Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 8Г-24825/2023[88-24868/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Баера Е.А, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8/2023; 24RS0041-01-2021-002665-81 по иску Гатауллина Габдулахата Габтелхаковича к Обществу с ограниченной ответственностью "КИА-Центр Красноярск" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "КИА-Центр Красноярск" на решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 10 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Гатауллин Г.Г. обратился в суд с иском к ООО "КИА-Центр Красноярск" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства N 5792 от 8 июля 2017 года, взыскании стоимости автомобиля в сумме 1 607 000 руб, разницы между ценой автомобиля по договору и ценой аналогичного автомобиля в размере 1 962 900 руб, неустойки в размере 1 607 000 руб, компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб, штрафа в размере 5 276 900 руб.

В обоснование иска указал, что 8 июля 2017 года он приобрел в ООО "КИА-Центр Красноярск" автомобиль KIA Л7 (OPTIMA), 2017 года выпуска, стоимостью 1 607 000 руб. На автомобиль был установлен гарантийный срок 60 месяцев или 150 000 км. пробега в зависимости от того, что наступит раньше. В период гарантийного срока 7 января 2021 года он обратился в ООО "КИА-Центр Красноярск" для проведения диагностики в связи с "подъеданием" двигателем масла, недостатки не устранены. 18 января 2021 года ответчик получил направленную им претензию о расторжении договора, возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 февраля 2023 года иск удовлетворен частично. Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства N5792 от 08.07.2017 г. KIA Л7 (OPTIMA), 2017 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN) N, заключенный между Гатауллиным Г.Г. к ООО "КИА-Центр Красноярск". Взысканы с ООО "КИА-Центр Красноярск" в пользу Гатауллина Г.Г. уплаченная за товар сумма 1 607 000 рублей, разница между ценой товара, установленной договором и ценой аналогичного автомобиля, в размере 1 962 900 рублей, неустойка в размере 500 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей. Транспортное средство KIA JF (OPTIMA), 2017 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN) N, возвратить в собственность ООО "КИА-Центр Красноярск". В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано. Взысканы с ООО "КИА-Центр Красноярск" в пользу ООО "Оценщик" расходы на проведении судебной экспертизы в размере 60 000 руб. Взыскана с ООО "КИА-Центр Красноярск" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 28 849, 50 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 августа 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "КИА-Центр Красноярск" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие. ООО "КИА-Центр Красноярск" просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений Гатауллина Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 8 июля 2017 года между ООО "КИА-Центр Красноярск" и ООО "ДинАл" в лице генерального директора Гатауллиной Г.Г. заключен договор купли - продажи транспортного средства KIA JF (OPTIMA), 2017 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN) N, стоимостью 1 607 000 руб. (т. 1, л.д. 13).

8 июля 2017 года по акту приема-передачи ООО "ДинАл" кроме автомобиля, переданы: ПТС, сервисная книжка и руководство по эксплуатации, являющиеся неотъемлемой частью договора купли - продажи (т. 1, л.д. 14).

Согласно сервисной книжке на автомобиль установлен гарантийный срок 60 месяцев или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше (т. 1, л.д. 206- 235).

19 июля 2017 года за ООО "ДинАл" зарегистрировано право собственности на транспортное средство KIA JF (OPTIMA), 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, госномер N.

По договору купли-продажи от11 августа 2018 года ООО "ДинАл" продало указанный автомобиль Гатауллину Г.Г, право собственности за которым зарегистрировано 18 августа 2018 года (т. 1, л.д. 18-20).

Согласно заказ наряду от 19 декабря 2020 года, при пробеге 41 650 км Гатауллин Г.Г. обращался в ООО "КИА-Центр Красноярск" со следующими проблемами: расход масла, доливка масла опечатка (т. 2, л.д. 40).

Из представленных ответчиком заказ - нарядов от 24 января 2021 года и 11 января 2022 года усматривается, что 7 января 2021 года при пробеге 43 300 км Гатауллин Г.Г. обращался в ООО "КИА-Центр Красноярск" для проведения диагностики в связи с "подъеданием" двигателя масла. В заказе рассчитан объем ремонтных работ на сумму 32 008, 25 руб, при этом ремонт не был признан гарантийным (т.1, л.д. 154-155, т. 2, л.д. 122- 123).

Из дефектовочной ведомости ООО "КИА-Центр Красноярск" от 12 января 2021 года видно, что по результатам проверки установлено, что низкооктановое топливо явилось причиной выхода из строя свечей зажигания, которые негативно повлияли на работу каталитического нейтрализатора, из-за чего последний начал разрушаться, а также повлияло на рабочую температуру камеры сгорания, что вывело из строя сальники клапанов (т. 1, л.д. 98-101).

28 января 2021 года ООО "КИА-Центр Красноярск" получена претензия Гатауллина Г.Г. с требованием в течение 10 календарных дней полностью произвести гарантийный ремонт автомобиля с заменой всех необходимых материалов (деталей) в рамках гарантийных обязательств, предусмотренных сервисной книжкой автомобиля, на которую ООО "КИА-Центр Красноярск" 1 февраля 2021 года направлен ответ о невозможности производства ремонта по гарантии, поскольку выявленные в результате проверки качества автомобиля неисправности автомобиля (пробои свечей зажигания в виде полос на изоляторе; разрушение активной массы каталитического нейтрализатора и ее частичное осыпание в полость приемной трубы; большое количество нагара в камере сгорания и на нижней части клапанов; потеря эластичности сальников клапанов вследствие работы двигателя в режиме детонации и повышенной температуры двигателя в области камеры сгорания; чрезмерный нагар сажи на днище поршня и рабочей поверхности маслосъемных колец из-за неполного сгорания топливно-воздушной смеси) свидетельствуют о явном эксплуатационном характере неисправности, тогда как согласно сервисной книжки автомобилей марки KIA гарантия изготовителя на новый автомобиль ограничена дефектами производственного характера (дефекты материала, изготовления или сборки) (т.1, л.д.42-44).

Согласно заключению эксперта N 646-2021 от 19 января 2022 года, составленному ООО "Оценщик" по результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, угар/утечка масла в ДВС в двигателе внутреннего сгорания происходит в результате выхода из строя маслосъемных колпачков. Данная неисправность является существенной, дальнейшая эксплуатация двигателя без замены маслосъемных колпачков приведет к его преждевременному износу и разрушению. Единственной возможной причиной неисправности двигателя стало применение некачественного низкооктанового бензина со смесью присадок. Причиной неисправности двигателя стали действия владельца и/или лица, управляющего автомобилем. Повреждения двигателя являются устранимыми, стоимость работ, материалов и запасных частей, необходимых для устранения неисправностей, составляет 147 247 руб. Выявленные неисправности не являются гарантийным случаем Kia Motors (т.1, л.д.124-151).

В соответствии с заключением эксперта N 0031-08/22 от 26 августа 2022 года, составленным ООО "Аварком-Сибирь" по результатам проведенной по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, в автомобиле KIA JF (Optima) VIN N установлено наличие неисправностей поршневых колец, которое привело к угару моторного масла в исследованном двигателе. Эти неисправности устранимы без значительных в масштабах стоимости автомобиля затрат. Причиной возникновения износа поршневых колец является частичное разрушение керамической основы каталитического нейтрализатора и ее попадание в цилиндры двигателя. Выявленный недостаток имеет дегазационный характер, неисправностей эксплуатационного характера не обнаружено (т. 2, л.д. 2-20).

В письменных пояснениях эксперт ООО "Аварком-Сибирь" ФИО3, проводивший повторную судебную автотехническую экспертизу указал, что причину повреждения не удалось установить по причине того, что двигатель после возникновения неисправности подвергался множественным ремонтным воздействиям, в том числе разборке и сборке. Доказательств работы двигателя на ненадлежащем топливе выявлено не было, следов железистых присадок не было. Само по себе разрушение катализатора можно интерпретировать как такой признак. Однако признак - это всего лишь сигнал, указывающий на то, в каком направлении необходимо искать доказательства. Наличие дефекта детрадационного типа указывает на недостаточное качество (надежность) изделия, в данном случае двигателя в сборе. Однако конкретной детали, которая выполнена некачественно не было установлено экспертом по причине множественных ремонтных операций, предшествовавших исследованию. Двигатель является технически сложной структурой, с которой эксплуатирующее лицо может взаимодействовать ограниченным количеством образов. Признаками нарушения, которые указывают на возможное нарушение могут являться перегрев двигателя, следы некачественного топлива, сведения об ошибках системы самодиагностики, на которые эксплуатирующее лицо корректно не среагировало. Таких признаков в процессе исследования выявлено не было, а также не установлено никаких нарушенных правил эксплуатации (т.2, л.д. 135).

Удовлетворяя иск, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение эксперта ООО "Аварком- Сибирь" N0031-08/22 от 26 августа 2022 года, экспертное заключение ООО "Оценщик", проанализировав условия договора, суд первой инстанции руководствовался статьями 18, 20 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что выявленная техническая неисправность двигателя внутреннего сгорания принадлежащего Гатауллину Г.Г. автомобиля KIA JF (OPTIMA) не является недостатком, возникшим по вине потребителя, наличие установленного дефекта указывает на недостаточное качество (надежность) изделия, а потому, учитывая отсутствие доказательств возникновения его после передачи автомобиля потребителю по вине последнего, ООО "КИА-Центр Красноярск" обнаружив 11 января 2021 года недостаток и осуществив разбор двигателя, обязано было устранить его в установленный договором и законом срок, который не мог превышать 45 дней.

Принимая во внимание, что выявленные недостатки в течение установленного законом и договором срока ответчиком устранены не были, с момента выявления недостатка в автомобиле истца и до момента рассмотрения дела обязательство по ремонту транспортного средства исполнено не было, автомобиль находится в ООО "КИА-Центр Красноярск" в состоянии, исключающим его эксплуатацию, что свидетельствует о длительном нарушении прав Гатауллина Г.Г. и невозможности использовать его по назначению, суд пришел к выводу о нарушении сроков устранения недостатков товара и, признав существенным нарушение договора, расторгнул договор купли-продажи транспортного средства N 5792 от 8 июля 2017 года, KIA JF (OPTIMA), 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, и взыскал с ООО "КИА-Центр Красноярск" в пользу Гатауллина Г.Г. уплаченную за товар сумму 1 607 000 руб, указав, что указанное транспортное средство, в связи с расторжением договора купли-продажи и возвратом уплаченной по договору стоимости, следует возвратить в собственность ООО "КИА-Центр Красноярск".

Учитывая, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением продавцом его прав, подлежат возмещению в полном объеме, суд первой инстанции, установив, что в настоящее время автомобиль KIA JF (OPTIMA) отсутствует в продаже, по информации сайта ООО "КИА-Центр Красноярск" стоимость наиболее приближенного по техническим характеристикам автомобиля KIA составляет 3 569 900 руб, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, взыскал с ООО "КИА-Центр Красноярск" в пользу Гатауллина Г.Г. разницу между стоимостью автомобиля, установленной договором купли продажи, и стоимостью аналогичного товара, которая составляет 1 962 900 руб.

Так как ООО "КИА-Центр Красноярск" допущены нарушения прав Гатауллина Г.Г. как потребителя, ремонт автомобиля ответчиком не произведен, суд указал, что с ответчика на основании п.1 ст.23, ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию неустойка за период с 30 марта 2021 года по 28 марта 2022 года, компенсация морального вреда и штраф, и, установив, что размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ уменьшил неустойку до 50 000 руб, а штраф - до 100 000 руб, определив размер компенсации морального время с учётом характера нарушений прав потребителя, степени вины ответчика и принципов разумности и справедливости - 5 000 руб.

Учитывая, что судебная автотехническая экспертиза не была оплачена, суд первой инстанции в силу ст.ст. 98, 85 ГПК РФ взыскал с ООО "КИА-Центр Красноярск" в пользу экспертного учреждения ООО "Оценщик" расходы, связанные с проведением по делу судебной автотехнической экспертизы - 60 000 руб.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о том, что истцом был неправильно выбран способ защиты права в виде гарантийного ремонта автомобиля, что ремонтные работы выполнены в соответствии с пожеланиями истца, даны рекомендации о необходимости замены деталей автомобиля, от которых истец отказался, указанные доводы отклонены.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Аварком- Сибирь" N0031-08/22 от 26 августа 2022 года, в автомобиле KIA JF (Optima) установлено наличие неисправностей поршневых колец, которое привело к угару моторного масла в исследованном двигателе. Причиной возникновения износа поршневых колец является частичное разрушение керамической основы каталитического нейтрализатора и ее попадание в цилиндры двигателя. Выявленный недостаток имеет дегазационный характер, неисправностей эксплуатационного характера не выявлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что выявленные недостатки в течение установленного законом и договором срока ответчиком устранены не были, что с момента выявления недостатка в автомобиле истца и до момента рассмотрения дела обязательство по ремонту транспортного средства исполнено не было, что автомобиль находится в ООО "КИА-Центр Красноярск" в состоянии, исключающим его эксплуатацию, что свидетельствует о длительном нарушении прав Гатауллина Г.Г. и невозможности использовать его по назначению, являются законными и обоснованными.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что, в том числе заказ-нарядов от 24 января 2021 года и 11 января 2022 года, видно, что Гатауллин Г.Г. 7 января 2021 года обратился в ООО "КИА-Центр Красноярск" при пробеге 43 300 км для проведения диагностики в связи с "подъеданием" двигателя масла, то есть в пределах установленного гарантийного срока, которым рассчитан объем ремонтных работ, необходимых для устранения выявленного недостатка. При этом, тот факт, что Гатауллин Г.Г. приобрел автомобиль у ООО "Динал", то есть бывший в эксплуатации, не освобождало ООО "КИА-Центр Красноярск", к которому истец обратился как к официальному дилеру автомобиля KIA, от производства ремонтных работ в рамках гарантийного обслуживания, учитывая, что доказательств времени образования недостатка в виде технической неисправности двигателя внутреннего сгорания и доказательств его возникновения после передачи автомобиля потребителю по вине последнего ответчиком в материалы дела не представлено.

Выявленные недостатки ООО "КИА-Центр Красноярск" в установленный законом срок устранены не были, обязательство по ремонту автомобиля до настоящего времени не исполнено и автомобиль находится в состоянии, исключающим его эксплуатацию, что свидетельствует о длительном нарушении прав Гатауллина Г.Г, пришёл к правильному выводу о нарушении сроков устранения недостатков товара и, признав существенным нарушение договора, расторгнул договор купли-продажи транспортного средства N 5792 от 8 июля 2017 года и взыскал с ООО "КИА-Центр Красноярск" в пользу Гатауллина Г.Г. уплаченную за товар сумму 1 607 000 руб.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о том, что не представлено доказательств превышения расхода масла установленного производителем, гарантийный срок на каталитический нейтрализатор ограничивается сроком 3 года и истек 8 июля 2020 года, судом не установлено, каким бензином заправлялся истец в период с 1 января 2018 года по 31 декабря 2021 года, указанные доводы отклонены. Эксперт ООО "Аварком-Сибирь" Садковский Д.С. указал, что доказательств работы двигателя на ненадлежащем топливе выявлено не было, следов железистых присадок не было, нарушенных правил эксплуатации не установлено.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о том, что при определении причиненных убытков потребителю суд исходил из представленных истцом цен на автомобили с сайта ответчика, а также, что Гатауллин Г.Г. представил, по его мнению, стоимость автомобиля (Киа К5), наиболее приближенного по характеристикам к автомобилю истца (Киа Оптима, 2017), однако Киа К5 это новая модель с совершенно иным видом и техническими характеристиками, указанные доводы отклонены.

В материалы дела Гатауллиным Г.Г. представлена информация, размещенная в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте компании KIA, в общем доступе, согласно которой новую Optima пятого поколения компания KIA будет продавать в России под именем К5 - под таким же индексом модель предлагают в Корее, Северной Америке, Китае и Саудовской Аравии. Стоимость наиболее приближенного по техническим характеристикам автомобиля KIA составляет 3 569 900 руб.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлено злоупотребление правом со стороны истца.

Вопросы о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда разрешены в соответствии со статьями 330, 333 Гражданского кодекса РФ, статьями 13, 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Результаты оценки доказательств приведены в судебных актах в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о судебных расходах разрешен в соответствии со статьями 85, 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении ООО "КИА-Центр Красноярск" положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 10 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Е.А. Баер

Е.В. Прудентова