Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 8Г-24834/2023[88-24843/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Баера Е.А, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-894/2023; 75RS0001-02-2022-010208-88 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Шабалину Александру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Шабалина Александра Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Шабалину А.В, просило взыскать задолженность в размере 363 153, 46 руб. по кредитному договору, заключенному 16.07.2016 между ПАО Банк ВТБ и Шабалиным А.В, государственную пошлину в размере 6831, 53 руб. (л.д. 5).

Решением Центрального районного суда г. Читы от 9 февраля 2023 г. иск удовлетворен частично. Взыскана в пользу ООО "ЭОС" с Шабалина А. В. задолженность по кредитному договору от 16.07.2016 в общем размере 304 489, 77 руб, расходы по госпошлине 6 244, 9 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 июля 2023 г. решение суда первой инстанции изменено в части размера задолженности. Взыскана в пользу ООО "ЭОС" с Шабалина А.В. задолженность по кредитному договору от 16.07.2016 по основному долгу 272 374, 92 руб, по процентам 9 133, 88 руб, расходы по госпошлине 5 295, 11 руб.

Шабалин А.В. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 июля 2016 г. между ПАО ВТБ 24 и Шабалиным А.В. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил последнему денежные средства в размере 314 057, 45 руб, сроком на 120 месяцев до 16 июля 2026 г, под 18 % годовых (л.д. 16-18).

Датой ежемесячного платежа является 16 число (п.6 договора).

В соответствии с п. 13 кредитного договора заемщик не запрещает (выражает согласие) банку уступить права (требования), принадлежащие банку по договору (л.д. 16, оборот).

7 сентября 2020 г. между ПАО ВТБ и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования, согласно которому истец приобрел в полном объеме права требования по кредитному договору, заключенному Шабалиным А.В. с ПАО ВТБ (л.д. 28-30).

Пунктом 3.1 договора уступки прав требования установлено, что в рамках настоящего договора цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) по каждому из кредитных договоров, указанных в приложении 1 к настоящему договору.

В приложении N 1 к договору уступки прав требования (цессии) от 07.09.2020 в графе N 4853 значится Шабалин А.В, с указанием кредитного договора N 625/240-0004715 от 16.07.2016 и суммы задолженности в размере 363 153, 46 руб. (л.д. 32 оборот).

30 июня 2022 г. мировым судьей судебного участка N 19 Центрального судебного района г. Читы вынесен судебный приказ N о взыскании с Шабалина А.В. задолженности по кредитному договору N 625/240-0004715 в размере 363 153, 46 руб. (л.д. 13).

28 сентября 2022 г. определением мирового судьи судебный приказ по делу N 2-2313|2022 отменен (л.д. 12).

7 декабря 2022г. истец обратился в суд (конверт, л.д. 43).

Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на статьи 195, 196, 199, 200, 309, 310, 382, 384, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, пункты 15, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", исходил из не исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору в установленные договором сроки. Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности для взыскания процентов и основного долга с 30.06.2019.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 22.06.2022 (л.д. 56), что для платежа, который заемщик должен был внести 16.06.2019, срок исковой давности пропущен, поскольку между датой обращением с заявлением о выдаче судебного приказа и платежом прошло 3 года 6 дней.

Следующей датой платежа является 16.07.2019.

По данному платежу срок исковой давности не прошел, поскольку до подачи заявления о выдачи судебного приказа прошло 2 года 11 месяцев 6 дня, а период с момента отмены судебного приказа до подачи иска составляет менее шести месяцев, следовательно, в силу ст. 204 ГК РФ не истекшая часть срока исковой давности удлиняется до шести месяцев.

Расчет задолженности и процентов приведен в апелляционном определении.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера задолженности, взыскивая в пользу ООО "ЭОС" с Шабалина А. В. задолженность за период с 16 июля 2019 г, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 195, 196, 199, 200, 309, 310, 382, 384, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что пропущен срок исковой давности за период до 16 июля 2019 г, что истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 22.06.2022 (л.д. 56), что для платежа, который заемщик должен был внести 16.06.2019, срок исковой давности пропущен, что размер задолженности с 17 июля 2019 г. составил 281 508, 30 руб.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судом апелляционной инстанции правильно применены статьи 195, 196, 199, 200, 309, 310, 382, 384, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "ЭОС" является надлежащим истцом, имеет идентификационный номер налогоплательщика.

Доводы жалобы о материальном и семейном положении ответчика; что банк передал истцу права на возврат задолженности по кредиту и получил денежные средства в счет погашения кредита и претензий к заемщику не имеет; что до подачи заявления о выдаче судебного приказа банк и истец требований не выдвигали, основанием для отказа в иске в пределах срока исковой давности не являлись.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены апелляционного определения, так как сводятся к оценке доказательств, которым суд дал надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция суда апелляционной инстанции основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Приведенные доводы основаны на ином применении Шабалиным А.В. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Е.А. Баер

Е.В. Прудентова