Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-25076/2023[88-25046/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Кравченко Н.Н, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-10/2023; 24RS0037-01-2021-003543-84 по иску Метелица Екатерины Ивановны к Индивидуальному предпринимателю Музыка Александру Михайловичу о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Музыка Александра Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Метелица Е.И. обратилась в суд с иском к ИП Музыке А.М. о защите прав потребителей, с учетом уточнения требований просила взыскать с ИП Музыки А.М. в свою пользу сумму излишне оплаченных средств в размере 272 145, 11 рублей, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 8 000 рублей, штраф.

Решением Назаровского городского суда Красноярского края от 15 февраля 2023 года в иске отказано. Взысканы с Метелица Е.И. в пользу Управления Судебного департамента в Красноярском крае расходы на оплату судебной строительной технической экспертизы, произведенную по определению Назаровского городского суда от 13.10.2022 ООО "СибВТМ" в размере 70 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 июля 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым иск удовлетворен частично. Взысканы с Музыки А.М. в пользу Метелицы Е.И. задолженность по договору подряда в размере 125 628 рублей 39 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 67 814 рублей 19 копеек, судебные расходы в размере 8 000 рублей, а всего взыскано 203 442 рубля 58 копеек. Взыскана с Музыки А.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 012 рублей 56 копеек.

Музыка А.М. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в начале мая 2021 года между ответчиком (исполнитель) и истцом (заказчик) было заключено устное соглашение об оказании услуг по строительству дома, расположенного на принадлежащем истцу земельном участке в "адрес", в рамках которого ответчик принял на себя обязательства построить жилой дом, возвести забор, осуществить бурение скважины и монтаж септика. Срок выполнения работ был согласован сторонами - август 2021 года, общая стоимость работ составляла 1 500 000 рублей. Всего Метелица Е.И. передала Музыке А.М. в счет оплаты выполненных работ и приобретенных строительных материалов денежную сумму в размере 840 000 рублей, потом была вынуждена потратить еще 15 000 рублей на устранение допущенных подрядчиком недостатков;

Согласно заключению проведенной по делу строительно-технической экспертизы, общая сумма фактически выполненных Музыкой А.М. работ по строительству дома и затраченных материалов составляет 582 854, 89 рублей. В сентябре 2021 года истец обратилась к ответчику с требованием о возврате излишне оплаченных средств, после чего тот возвратил ей 110 000 рублей, остались невозвращенными деньги в сумме 272 145, 11 руб. (855 000 - 582 854, 89 - 110 000), которые истец просила взыскать с ответчика.

В обоснование факта заключения сделки бытового строительного подряда сторона истца ссылалась на показания допрошенных в суде первой инстанции свидетелей, а также электронную переписку сторон с использованием мессенджера WhatsApp, из которой следует, что между истцом и ответчиком на протяжении периода времени с мая по сентябрь 2021 года велась активная переписка относительно строительства спорного дома, где Метелица Е.И. выступала в роли заказчика, а Музыка А.М. - в качестве исполнителя- подрядчика (скриншоты переписки - том 1 л.д. 14-15; 34-57, протоколы допросов свидетелей - том 1, л.д. 67-69, 82-84).

Экспертным заключением N 01-23 ООО "Сибирский многопрофильный центр юридического сопровождения и проектно-изыскательской деятельности "СибВТМ" от 27.01.2023 по результатам проведенной судом первой инстанции судебной строительной технической экспертизы объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: "адрес", определен объем и стоимость фактически выполненных Музыкой А.М. на этом объекте работ на общую сумму 364 371, 61 руб. (куда вошла стоимость затраченных материалов 218 483, 28 руб, что следует из содержания локального сметного расчета N 02-01, являющегося приложением к экспертному заключению) (т. 1 л. д. 130-165).

Также заключением судебной экспертизы установлены недостатки, допущенные ответчиком при производстве строительных работ - кладка наружных и внутренних несущих стен нижних рядов выполнена с нарушениями, кладка наружных стен подвального помещения котельной и склада угля выполнена из материалов, не предназначенных для строительства подвальных помещений в нарушение п. 4.3 СП 31 -105-2002; целостность кладки стен нарушена, несущая способность конструкций здания жилого дома не обеспечена; при укладке нижних рядов газобетонных блоков несущих стен жилого дома недостаточно и неправильно нанесен клеящий состав, при строительстве наружных стен неправильно подобран строительный материал.

Истцом перечислялись денежные средства на счет самого ответчика Музыка А.М, а именно - 240 000 рублей тремя перечислениями по 100 000, 50 000 и 90 000 рублей; а также по его поручению на банковскую карту Гаврилова Сергея Андреевича, а именно - 360 000 рублей, (т.1, л.д. 11-13), факт получения которых не отрицался самим ответчиком в ходе рассмотрения дела и прямо признавался им в тексте письменных возражений на иск (т.1, л.д. 177 оборот).

Всего документально подтвержден факт перечисления истцом в пользу ответчика денежной суммы в общем размере 600 000 рублей (100 000 + 50 000 + 90 000 + 360 000), из которых Музыка А.М. добровольно возвратил Метелице Е.И. 110 000 рублей, что сторонами не отрицалось.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не отрицал факт выполнения строительных и иных работ на объекте истца, получения от Метелицы Е.И. денежных средств путем банковских переводов на карту для приобретения строительных материалов на сумму 360 000 рублей (т.1, л.д.31 оборот, л.д.58, л.д.69 оборот, л.д. 177 оборот).

Отказывая Метелице Е.И. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела истцом не был доказан факт заключения с ответчиком договора бытового подряда, поскольку участниками сделки не достигнуто соглашения по всем его существенным условиям, не определен предмет договора, сроки и стоимость строительных работ; кроме того, истцом не доказан факт передачи (перечисления) ответчику каких-либо денежных средств, что исключает их взыскание с Музыки А.М. в пользу Метелицы Е.И.; что на момент спорных событий ответчик не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, не оказывал истцу каких-либо услуг, в связи с чем, на спорные правоотношения сторон действие закона "О защите прав потребителей" не распространяется.

Оценивая заключение строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что полученное доказательство с указанием на разграничение объемов выполненных строительных работ между ответчиком и иными лицами, которые по поручению истца производили работы для исправления имеющихся недостатков и осуществляли дальнейшее строительство дома, не может служить доказательством, достоверно определяющим объем и перечень строительных работ, произведенных именно ответчиком, поскольку объем таких работ устанавливался экспертом только со слов самой истицы, до выполнения работ иными лицами фактически выполненные ответчиком объемы работ зафиксированы не были.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение об удовлетворении иска частично, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, электронную переписку сторон с использованием мессенджера WhatsApp, экспертное заключение N 01-23 ООО "Сибирский многопрофильный центр юридического сопровождения и проектно-изыскательской деятельности "СибВТМ" от 27.01.2023, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 23, 151, 153, 154, 161, 421, 432, 702-739, 1101, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", статьями 4, 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", правовой позицией, изложенной в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договора незаключенным", и исходил из того, что между сторонами был заключен договор бытового подряда, на сложившиеся правоотношения сторон распространяются положения Закона о защите прав потребителей, что установлена действительная воля сторон на заключение договора бытового подряда, что истец, воспользовавшись рекламным объявлением в социальной сети "ВКонтакте", пригласила Музыку А.М. для выполнения работ по строительству дома; что ответчик был допущен истцом на территорию ее земельного участка для осуществления строительных работ, к выполнению которых Музыка А.М. фактически приступил с мая 2021 года и осуществлял до августа 2021 года; по поручению истца производил закупку материалов и оборудования (что стороной ответчика не отрицалось); в его пользу истцом перечислена оплата за оказываемые услуги в сумме не менее

600 000 рублей, часть которой (110 000 рублей) ответчик возвратил Метелице Е.И. в добровольном порядке; что обязанность письменного оформления такого договора, отнесенного ст.730 ГК РФ к договорам присоединения, действующим законодательством возложена на исполнителя, как профессионального участника рынка строительных услуг.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика Музыка А.М. о том, что Закон "О защите прав потребителей" не распространяется, указанные доводы отклонены, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что весной 2021 года в социальной сети "ВКонтакте" на страницах Александра Музыки истец увидела размещенные им объявления рекламного характера о том, что последний на профессиональной основе занимается оказанием услуг по строительству и ремонту домов, дач, квартир на территории городов Ачинск, Назарово, Красная сопка. В суд апелляционной инстанции представлены распечатки скрин-шотов с принадлежащих ответчику страниц социальной сети "ВКонтакте", из которых следует, что Александром Музыкой предлагаются профессиональные услуги по "любому строительству, ремонту квартир, офисов, гаражей, отдельно стоящих зданий; производит укладку кафеля, кровельные работы любой сложности, все виды внутридомовой и наружной отделки, сварочные работы любой сложности и другое" на территории городов Ачинск, Назарово, Красная сопка, с приложением на этих страницах фотографий образцов своих работ и указанием номера телефона и электронной почты (том 2 л.д. 47-55).

Музыка А.М, не являясь индивидуальным предпринимателем, размещал в свободном доступе в телекоммуникационной сети Интернет и социальной сети "ВКонтакте" объявления рекламного характера о выполнении на возмездной основе для жителей городов Ачинск, Назарово, Красная сопка услуг по выполнению строительно-ремонтных и отделочных работ в квартирах и домах, данной деятельностью ответчик занимается достаточно длительное время и на регулярной основе, подобные услуги оказывались им также и иным, помимо истца, гражданам, что Музыкой А.М. в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика Музыка А.М. о том, что договор подряда не был заключен, указанные доводы отклонены, поскольку факт заключения договора доказан.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика Музыка А.М. о том, что отсутствуют основания для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указанные доводы отклонены.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что в ходе судебного разбирательства установлена действительная воля сторон на заключение договора бытового подряда, что обязанность письменного оформления такого договора, отнесенного ст.730 ГК РФ к договорам присоединения, действующим законодательством возложена на исполнителя, как профессионального участника рынка строительных услуг, являются законными и обоснованными.

Результаты оценки доказательств приведены в апелляционном определении в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены апелляционного определения, так как сводятся к оценке доказательств, которым суд дал надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция суда апелляционной инстанции основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Приведенные доводы основаны на ином применении Музыкой А.М. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Н. Кравченко

Е.В. Прудентова