Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-25377/2023[88-25322/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Кравченко Н.Н, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1610/2023; 54RS0007-01-2022-010671-23 по иску Бурдыко Александра Владимировича к Департаменту земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска о понуждении заключить договор купли-продажи, по кассационной жалобе Бурдыко Александра Владимировича на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 20 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Бурдыко А.В. обратился в суд с иском к Департаменту земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска, просил обязать Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска в течение 5-ти рабочих дней, с даты вступления решения суда в законную силу, заключить с ним договор купли-продажи нежилого помещения в подвале по адресу: "адрес", площадь помещения - 247 кв.м, кадастровый номер N по начальной цене продажи имущества 3 982 852, 77 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 20 апреля 2023 года в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 августа 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Бурдыко А.В. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.07.2022 на сайте ГИС Торги ответчиком было опубликовано извещение о торгах в форме электронного аукциона по продаже нежилого помещения в подвале по адресу: Российская Федерация, "адрес". Площадь помещения - 247 кв. м, кадастровый номер N.

Согласно сообщению на сайте электронной площадки Тендер РТС - процедура N 21000008240000000038. Начальная цена продажи имущества - 3 982 852, 77 рублей.

Согласно протоколу о признании претендентов участниками аукциона от 15.08.2022 для участия в торгах поступила только одна заявка - Бурдыко А.В.

11.08.2022 ответчиком на сайте ГИС Торги был опубликован протокол, о результатах рассмотрения заявок N 2100000824000000003800201 от 11.08.2022.

Отказывая в иске, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции руководствовался статей 4 Гражданского кодекса РФ, статьями 15, 18 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и исходил из того, из абз. 2 п. 3 ст. 18 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", в редакции закона, действовавшего на момент объявления торгов - 08.07.2022, аукцион, в котором принял участие только один участник, признается несостоявшимся, что по результатам проведения аукциона, согласно информации сайта www.torgi.gov.ru, торги по продаже Объекта были признаны несостоявшимися, не установилправовых оснований для заключения договора купли-продажи объекта с Бурдыко А.В.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием, сославшись также на статьи 209, 421, 447, 448 Гражданского кодекса РФ, статью 32.1 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", Постановление Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 N 860 об утверждении Положения об организации и проведении продажи государственного или муниципального имущества в электронной форме, правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 г. N 1-П.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Федеральным законом от 14.07.2022 N 320-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О приватизации государственного и муниципального имущества", отдельные законодательные акты Российской Федерации и об установлении особенностей регулирования имущественных отношений" внесены изменения в статью 18 Закона о приватизации, предусматривающие возможность заключения договора купли-продажи государственного или муниципального имущества с лицом, признанным единственным участником аукциона, которые вступили в силу 25 июля 2022 года.

Согласно пункту 4 статьи 3 Закона о приватизации к отношениям по отчуждению государственного и муниципального имущества, не урегулированным Законом о приватизации, применяются нормы гражданского законодательства.

Так, в силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Положений, касающихся необходимости применения Закона о приватизации в редакции Закона N 320-ФЗ к отношениям, возникшим до вступления его в силу, Закон N 320-ФЗ не содержит.

Таким образом, основополагающим в данном вопросе является определение вида и характера отношений, регулирование которых осуществляется в соответствии с редакцией Закона о приватизации, действовавшей до вступления в силу Закона N 320-ФЗ.

Из положений пункта 1 статьи 15 Закона о приватизации следует, что целью размещения информационного сообщения о продаже государственного и муниципального имущества является обеспечение возможности свободного доступа неограниченного круга лиц к информации о приватизации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса извещение о проведении торгов должно содержать в том числе сведения о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги.

Принимая во внимание в том числе положения пункта 2 статьи 43 Закона о приватизации, отмечаем, что размещение информационного сообщения о продаже государственного и муниципального имущества является способом направления оферты.

Так, пунктом 2 статьи 437 Гражданского кодекса установлено, что содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что проведение аукциона по продаже государственного и муниципального имущества является единым комплексом взаимосвязанных правоотношений, длящимся процессом, который начинается с момента опубликования информационного сообщения о продаже государственного и муниципального имущества и заканчивается подведением итогов аукциона, является законным и обоснованным.

Учитывая, что информационное сообщение о продаже государственного и муниципального имущества содержит в том числе информацию о порядке проведения аукциона в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, действующими на дату его размещения, проведение соответствующего аукциона осуществлено по правилам, предусмотренным данным информационным сообщением.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что нормы законодательства, подлежащего применению к конкретному аукциону, определяются исходя из даты, которой решениями поручают юридическим лицам, указанным в подпункте 8.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона о приватизации, организовывать от имени собственника в установленном порядке продажу приватизируемого имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальных образований, и (или) осуществлять функции продавца имущества.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам истца о том, что судом незаконно не было принято к производству уточненное исковое заявление, в котором истец просил признать действия по продаже спорного объекта Кравченко Е.Н, указанные доводы отклонены, поскольку нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение неправильного решения суда, не установлено. Определение об отказе в принятии уточненного иска отражено в протоколе судебного заседания.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Бурдыко А.В. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 20 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Н. Кравченко

Е.В. Прудентова