Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-25402/2023[88-25319/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Кравченко Н.Н, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1137/2023; 42RS0019-01-2022-009924-85 по иску Рузавина Андрея Борисовича к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Рузавина Андрея Борисовича на решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 29 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, путем объяснения представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Ефименко Ю.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Рузавин А.Б. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, с учетом увеличения исковых требований просит взыскать страховую выплату 285 959, 43 руб, неустойку 400 000 руб, моральный вред 3 000 руб, убытки 3 700 руб, судебные расходы 34 200 руб, штраф 142 979, 71 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 29 марта 2023 года в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 июля 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Рузавин А.Б. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Ефименко Ю.А, другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений ПАО СК "Росгосстрах", судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.04.2022 в г. Новокузнецке на ул. Тольятти, 62 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу Рузавину А.Б. транспортного средства марки "NISSAN QASHQAI" под управлением водителя Михайловой Е.Н. и транспортного средства марки "Toyota Land Cruiser" под управлением водителя Рычкова В.А. В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Рычкова В.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии ААС N, гражданская ответственность истца - в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии XXX N 0210851148.

26.04.2022 истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков. Заявителем не была выбрана форма осуществления страхового возмещения.

25.04.2022 ПАО СК "Росгосстрах" произвело осмотр транспортного средства в ООО "ТК Сервис М" (т. 1 л.д. 21- 22).

На основании заявления истца от 06.05.2022 произведен дополнительный осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 24, 25).

04.05.2022 ПАО СК "Росгосстрах" выдало истцу направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО "Вит и Ко", расположенную по адресу: "адрес". Указанные обстоятельства истцом не оспаривались.

06.05.2022 истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения или направлении транспортного средства на СТОА в г. Новокузнецке (т. 1 л.д. 27).

В судебном заседании представитель истца ссылался на то, что истец не отказался от проведения ремонта по направлению страховой компании в предложенной СТОА, однако не согласен с тем, что автомобиль истец должен был доставить на СТОА своими силами, а не за счет страховой компании.

19.05.2022 ПАО СК "Росгосстрах" письмом от 17.05.2022 уведомила истца об отказе в смене формы выплаты страхового возмещения, а также о необходимости воспользоваться направлением на СТОА ООО "Вит и Ко" (т. 1 л.д. 28).

04.08.2022 истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением (претензией), в котором потребовал выплатить ему страховое возмещение в размере 285 959, 43 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 500 руб, на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб, на эвакуацию транспортного средства от места ДТП до места хранения в размере 3 700 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В обоснование требования о выплате страхового возмещения истец предоставил экспертное заключение от 22.06.2022 N 2206-1, подготовленное ООО "Автотехническая Судебная Экспертиза", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "NISSAN QASHQAI" без учета износа составляет 285 959, 43 руб, с учетом износа - 177 268, 33 руб. (т. 1 л.д. 33-43).

16.08.2022 ПАО СК "Росгосстрах" письмом от 09.08.2022 уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований (т. 1 л.д. 61).

26.08.2022 истец повторно обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого страховая компания письмом от 05.09.2022 также отказала.

Решением финансового уполномоченного N У-22-110569/5010-003 от 03.10.2022 в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате независимой экспертизы, а также услуг представителя отказано. Требование о компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения (т. 1 л.д. 73-78).

Как следует из направления на технический ремонт N 0019135168/1 от 04.05.2022, выданного истцу страховой организацией, оно соответствует предъявляемым к нему требованиям, поскольку содержит требуемые сведения, в том числе и о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания (ООО СТО "Вит и Ко", "адрес"), на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта (указан предельный срок ремонта 30 рабочих дней); предельной стоимости ремонта - 400 000 руб. (т. 1 л.д. 26).

При этом направление на ремонт выдано истцу с соблюдением предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срока (выдано 04.05.2022), с учетом обращения истца к страховщику 26.04.2022 и соответствует установленному критерию доступности места проведения восстановительного ремонта (расстояние от места жительства истца, места ДТП до СТОА не превышает 50 километров).

Отказывая в иске, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7, 12, 15.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем выдачи истцу направления на ремонт транспортного средства, что потерпевший на станцию технического обслуживания с выданным страховщиком направлением не обращался, доказательств обращения за выдачей нового направления в материалах дела не имеется.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием, сославшись также на разъяснения, изложенные в пунктах 38, 51, 52, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 8 ноября 2022 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам истца о том, что он не согласен своими силами доставлять транспортное средство до места ремонта, указанные доводы отклонены, поскольку не свидетельствуют о наличии у истца права заменить способ страхового возмещения на страховую выплату.

Судом апелляционной инстанции разъяснено, что право на возмещение убытков возникает в случае ненадлежащего исполнении страховщиком возложенных на него договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Рузавиным А.Б. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 29 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Н. Кравченко

Е.В. Прудентова