Апелляционное определение СК по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 55-577/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Слепченко В.М, судей Котченко Д.В. и Салтыкова Е.В, при помощнике судьи Передеро Ю.В, с участием прокурора Середы А.В, осужденных Шапырина Давида С. и Шапырина Даниила С, защитников осужденных - адвокатов Казанджян Р.Д, Бойко А.В, Аванесовой И.А. и Фирсовой Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Аванесовой И.А. и Фирсовой Т.А. на приговор Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2023 года, которым

Шапырин Даниил Сергеевич, "данные изъяты" "данные изъяты", гражданин Российской Федерации, осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ и ему назначено наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на 18 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года с установлением указанных в приговоре ограничений и обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ;

Шапырин Давид Сергеевич, "данные изъяты", "данные изъяты", гражданин Российской Федерации, осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ и ему назначено наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на 17 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года с установлением указанных в приговоре ограничений и обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Срок отбывания наказаний постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания каждого из осужденных под стражей, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с 05 марта 2021 года до вступления приговора суда в законную силу.

Кроме того, приговором разрешены вопросы о мерах пресечения, о рассмотрении гражданских исков потерпевших "Ф.И.О, Ф.И.О, Ф.И.О." а также определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Котченко Д.В. об обстоятельствах дела, доводы апелляционных жалоб, а также возражений на них, выступления осужденных Шапырина Диниила С. и Шапырина Давида С, их защитников - адвокатов Казанджян Р.Д, Бойко А.В, Аванесовой И.А. и Фирсовой Т.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, мнение прокурора Середы А.В, считавшего необходимым оставить приговор без изменения по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

приговором Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2023 года Шапырин Даниил С. и Шапырин Давид С. признаны виновными в убийстве "Ф.И.О.", совершенном группой лиц.

Указанное преступление совершено осужденными 04 марта 2021 года на территории г. Краснодара при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с принятым судебным решением, адвокат Аванесова И.А, действуя в защиту подсудимого Шапырина Давида С. подала апелляционную жалобу, в которой просит приговор Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2023 года в отношении Шапырина Давида С. и Шапырина Даниила С. отменить в части, признать Шапырина Давида С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Автор жалобы утверждает, что действия ее подзащитного не были направлены на причинение смерти потерпевшему, с братом об убийстве он не договаривался, в драке участвовал, но смерти потерпевшему не желал, ее наступления не предвидел. Когда ее подзащитный находился на месте событий, конфликт между Шапыриным Даниилом С. и потерпевшим "Ф.И.О." уже начался. В судебном заседании Шапырин Даниил С. показал, что с определенного момента начал осознавать, что может убить потерпевшего, остановиться не мог, несмотря на то, что брат Давид его пытался остановить.

Адвокат настаивает, что умысел ее подзащитного на совершение именно убийства не доказан, мотив преступления не установлен, последующее завладение вещами потерпевшего не является мотивом преступления. Считает, что действия Шапырина Давида С. должны квалифицироваться как хулиганские с причинением потерпевшему тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть, т.е. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как и изначально вменялось ему в вину органом следствия.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Фирсова Т.А, действующая в интересах подсудимого Шапырина Даниила С, с учетом уточненной позиции стороны защиты, заранее согласованной с осужденным Шапыриным Даниилом С, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, просила приговор Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2023 года изменить, переквалифицировать действия ее подзащитного на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание, которое по мнению защитника является чрезмерно суровым.

Также адвокат, по согласованию с ее подзащитным дополнительно указала, что Шапырин Даниил С. согласен с тем, что именно он активно наносил множество ударов потерпевшему, в то время как его брат Шапырин Давид С. пытался прекратить его преступные действия в конце совершения преступления, то есть сговора на совершение убийства между осужденными до начала его совершения не было. Обращает внимание что данные обстоятельства, по мнению стороны защиты, в полной мере подтверждаются, имеющейся в материалах дела видеозаписью совершенного преступления.

Автор жалобы указывает, что умысла у Шапырина Даниила С. на совершение убийства группой лиц совместно с его братом Шапыриным Давидом С. не было, в связи с чем приходит к выводу, что их действия были ошибочно квалифицированы органом следствия и судом, как совершение преступления, предусмотренного п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В поданных возражениях на апелляционные жалобы адвокатов осужденных государственный обвинитель просит приговор Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2023 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Подсудимые Шапырин Даниил С. и Шапырин Давид С, а также их защитники адвокаты Аванесова И.А, Фирсова Т.А, Казанджян Р.Д. и Бойко А.В. в полном объеме поддержали доводы апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям, просили приговор изменить, переквалифицировать действия осужденных на менее тяжкие составы преступлений, предусмотренные ч. 1 ст. 105 УК РФ и ч. 4 ст. 111 УК РФ, соответственно, а также смягчить назначенное осужденным наказание в виде лишения свободы в пределах санкции указанных статей уголовного закона.

Прокурор Середа А.В. пояснил, что каких-либо законных и достаточных оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного решения по изложенным в апелляционных жалобах защитников основаниям не имеется, в связи с чем просит приговор изменить только в части определения долевого порядка взыскания компенсации морального вреда с каждого из осужденных Шапырина Даниила С. и Шапырина Давида С. по удовлетворенным судом первой инстанции гражданским искам в отношении всех трех потерпевших "Ф.И.О."

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Шапырина Даниила С. и Шапырина Давида С. в совершении установленного приговором преступления в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые получили надлежащую оценку, а их анализ и существо в приговоре подробно изложены. Как следует из изученных материалов уголовного дела, включая протокол судебного заседания, суд первой инстанции в полной мере обеспечил стороне защиты и стороне обвинения возможность предъявления доказательств, участия в судебном следствии, в том числе путем предоставления возможности лично задать вопросы свидетелям и иным лицам, и каких-либо нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства, в том числе права на защиту осужденных не допущено. Все ходатайства сторон были рассмотрены судом в соответствии с действующим законодательством и по ним были приняты мотивированные решения, а действиям органа следствия при производстве предварительного расследования дана надлежащая правовая оценка.

При этом, помимо последовательных и подробных показаний Шапырина Даниила С. и Шапырина Давида С. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, их виновность в совершении убийства "Ф.И.О." при указанных в приговоре обстоятельствах группой лиц, в полной мере подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре с подробным анализом и надлежащей оценкой, в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения и разрешения уголовного дела по существу.

Проверяя изложенные в приговоре показания Шапырина Даниила С. и Шапырина Давида С, в которых они подробно сообщили об обстоятельствах встречи с ранее им незнакомым потерпевшим "Ф.И.О." о возникшей в дальнейшем ссоре между Шапыриным Даниилом С. и потерпевшим по незначительному поводу, их показания об обстоятельствах начала конфликта и драки, а также о последующем нанесении каждым из осужденных многочисленных ударов руками и ногами в область головы и по другим частям тела потерпевшего, в том числе и после того как последний уже лежал на земле и не оказывал какого-либо сопротивления нападавшим, в течение достаточно длительного периода времени, а также о дальнейших действиях обоих осужденных, когда они покинули место преступления, судебная коллегия, также как и суд первой инстанции, не находит оснований признать их полученными с нарушением действующего уголовно-процессуального закона.

В изученных материалах уголовного дела на досудебной стадии производства отсутствуют какие-либо достоверные сведения, а также заявления осужденных Шапыриных Даниила С. и Давида С. или стороны защиты в установленном законом порядке о том, что осужденные при проведении следственных действий с их участием, в частности при написании ими явок с повинной, их допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых, в присутствии адвокатов, а также при проверке их показаний на месте, находились в болезненном или в ином подавленном состоянии, которое бы препятствовало их проведению, в том числе об оказании на них какого-либо психологического или физического воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов или иных лиц, которые могли бы послужить причиной для оговора каждого из братьев Шапыриных как самих себя, так и друг друга соответственно.

В свою очередь каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при допросе подсудимых в судебном заседании суда первой инстанции также допущено не было. Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что оглашение показаний обоих осужденных, данных ими на предварительном следствии, в судебном заседании суда первой инстанции проведено с соблюдением требований ст. 276 УПК РФ и их содержание, которое суд первой инстанции в связи с имеющимися противоречиями с показаниями Шапыриных в суде, после подробного анализа, мотивированно принял как наиболее соответствующие действительности и сделал обоснованный вывод о том, что именно они в полной мере согласуются с совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

В тоже время, судом первой инстанции обоснованно приведены полученные в ходе судебного заседания показания потерпевших "Ф.И.О." и "Ф.И.О.", как об обстоятельствах предшествовавших совершенному преступлению, в том числе о том, что их сын "Ф.И.О." жил в г. Краснодаре и о полученном сообщении о совершении его убийства 04 марта 2021 года.

Кроме того, судом в обжалуемом приговоре отражено существо показаний свидетеля "Ф.И.О.", которая рано утром 04 марта 2021 года обнаружила тело неизвестного молодого человека со следами крови и вызвала медицинскую помощь, свидетелей "Ф.И.О". и "Ф.И.О." прибывших в составе бригады скорой помощи на место происшествия, где был обнаружен труп неустановленного мужчины с признаками насильственной смерти, о чем было сообщено в правоохранительные органы. В свою очередь свидетель "Ф.И.О." подтвердил факт изъятия у него системы видеонаблюдения.

Из оглашенных в судебном заседании показаний родителей осужденных Шапыриной О.А. и Шапырина С.В. судом обоснованно приведены известные им обстоятельства о событиях 04 марта 2021 года, когда в их доме был проведен обыск сотрудниками полиции в присутствии их сыновей, после чего были изъяты одежда и предметы, а также позднее Шапырина О.А. нашла планшет, который не принадлежал членам их семьи и выдала его следствию.

Оценивая приведенные в приговоре показания потерпевших и свидетелей судебная коллегия, также как и суд первой инстанции, приходит к выводу, что не имеется каких-либо достаточных и законных оснований им не доверять, также как и не установлено достоверных сведений, которые могли бы стать причиной для оговора Шапырина Даниила С. и Шапырина Давида С. с их стороны, а также не находит нарушений уголовно-процессуального законодательства как при их допросах на предварительном следствии, так и в судебном заседании, в том числе при оглашении показаний указанных лиц, проведенном в полном соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

Кроме того, виновность именно осужденных Шапырина Даниила С. и Шапырина Давида С. в совершенном преступлении нашла свое полное подтверждение иными доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании, в том числе результатами осмотра места происшествия и трупа, в ходе которого на улице был обнаружен труп потерпевшего "Ф.И.О." с признаками насильственной смерти и многочисленными телесными повреждениями, а также следы крови, в том числе в виде ее брызг на земле на расстоянии до шести метров от трупа и на фасадах строений на высоте до одного метра. Выводами судебно-медицинской экспертизы и оглашенными показаниями эксперта Евдокимова М.А, в том числе о времени и причинах смерти потерпевшего "Ф.И.О.", а также о количестве, характере, локализации и механизме образования обнаруженных на его трупе телесных повреждений. Результатами обысков, выемок и иных следственных действий, выводами многочисленных экспертиз, а также другими объективными доказательствами, включая осмотр видеозаписи, на которой подробно зафиксированы все события совершенного Шапыриным Даниилом С. и Шапыриным Давидом С. преступления, анализ и существо которых подробно изложены судом в обжалуемом приговоре.

Каких-либо законных и достаточных оснований ставить под сомнение принятые судом в подтверждение вины обоих осужденных и исследованные в судебном заседании объективные доказательства, в том числе и выводы судебно-медицинских экспертиз, у суда первой инстанции не имелось. Экспертные исследования проведены специалистами соответствующих государственных учреждений, обладающими специальными познаниями, имеющими необходимый стаж работы. Порядок назначения и производства экспертиз соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы экспертов основаны на тщательном изучении материалов уголовного дела и необходимых документов, мотивированы надлежащим образом. Все их результаты и выводы подробно проанализированы судом в приговоре. Сведений о несоответствии заключений экспертиз требованиям закона, влекущим их недопустимость, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно и полно установилкак все фактические обстоятельства совершенного преступления, подлежащие обязательному установлению судом, так и доказанность вины именно Шапырина Даниила С. и Шапырина Давида С. в его совершении в соответствии с требованиями п. 1 и п. 2 ст. 307 УПК РФ. При этом, как следует из изученного приговора и протокола судебного заседания, судом первой инстанции последовательно и полно исследованы не только доказательства стороны обвинения, но и доказательства стороны защиты, а также приведены достаточные и убедительные мотивы и выводы, почему суд положил в основу вынесенного судебного решения изложенные в нем доказательства и поставил под сомнение и отверг другие, включая показания подсудимых в ходе судебного разбирательства, в которых они пытались уменьшить как свою роль в совершении данного преступления, так и помочь смягчить степень ответственности друг друга. С данными мотивированными выводами суда первой инстанции в полной мере соглашается судебная коллегия, не находя каких-либо нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства при расследовании и при рассмотрении в суде данного уголовного дела, а также при вынесении обжалуемого приговора.

При этом, проверив и оценив аналогичные доводы апелляционных жалоб о неправомерности поведения потерпевшего "Ф.И.О." перед началом совершения преступления, об отсутствии умысла на совершение именно убийства избиваемого им потерпевшего со стороны Шапырина Давида С, а также об отсутствии какой-либо предварительной договоренности и совместного умысла у обоих осужденных на совершение данного преступления группой лиц, а также об отсутствии у осужденных мотива для совершения данного преступления, судебная коллегия отвергает их как полностью не нашедшие свое объективное подтверждение и противоречащие совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Так судебная коллегия, также как и суд первой инстанции, приходит к выводу, что данное преступление совершено Шапыриным Даниилом С. и Шапыриным Давидом С. с прямым умыслом на причинение именно смерти потерпевшему в результате нанесения ему поочередно и совместно многочисленных ударов руками и ногами в различные части тела, в том числе и в область лица и головы, на протяжении продолжительного времени, что объективно подтверждается как показаниями самих осужденных, так и объективно имеющейся в деле видеозаписью произошедших событий. При этом судебная коллегия учитывает и значительную силу наносимых каждым из осужденных ударов, в том числе ногами по голове, а также прыжки ногами в область головы потерпевшего, что явно следует из содержания видеозаписи и о чем, помимо результатов судебно-медицинской экспертизы о наличии множественных переломов в области черепа и повреждений мозга, объективно свидетельствуют и обнаруженные при осмотре места происшествия следы крови в виде брызг, разлетевшихся на расстояние от трупа в сторону до шести метров и в высоту до одного метра на стены прилегающего здания. Таким образом, судебная коллегия считает, что оба осужденных умышленно нанося многочисленные удары со значительной силой, в том числе в область лица и головы потерпевшего на протяжении длительного времени, однозначно осознавали и желали наступление именно смерти "Ф.И.О."

Более того, как следует из материалов дела, никто из двух осужденных после совершенного ими совместно преступления не принял меры к оказанию медицинской помощи потерпевшему, к вызову скорой помощи или незамедлительному сообщению о произошедшем в правоохранительные органы.

Таким образом, судебная коллегия расценивает все заявления и пояснения осужденных и стороны защиты об отсутствии у Шапырина Давида С. умысла на совершение убийства "Ф.И.О." как попытку смягчить степень его ответственности за совершенное преступление и соответственно помочь его брату Шапырину Даниилу С. переквалифицировать его действия на менее тяжкое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ.

При этом из видеозаписи достоверно установлено, что братья Шапырины при совершении убийства "Ф.И.О." действовали совместно и согласованно, подвергли потерпевшего избиению, подавили его сопротивление, повалили на землю, где поочередно удерживали потерпевшего, пока другой осужденный в это время наносил ему многочисленные удары. При таких обстоятельствах действия Шапырина Даниила С. и Шапырина Давида С. правильно квалифицированы судом первой инстанции, как убийство "Ф.И.О.", совершенное группой лиц, поскольку каждый из осужденных непосредственно принимал участие в лишении жизни потерпевшего при изложенных в приговоре обстоятельствах.

При этом квалифицирующий признак совершения данного преступления "группой лиц, по предварительному сговору" осужденным Шапыриным не вменялся, в связи с чем судебная коллегия оставляет этот довод апелляционных жалоб также без удовлетворения, в том числе в силу положений ст. 252 УПК РФ.

В тоже время каких-либо достоверных сведений или объективных данных о том, что потерпевший "Ф.И.О." совершил какие-либо противоправные или аморальные действия, которые могли бы быть поводом для последующего совершения в отношении него указанного особо тяжкого преступления со стороны осужденных Шапыриных, самими осужденными и стороной защиты как в суде первой инстанции, так в и настоящее судебное заседание не представлено и судебная коллегия оставляет доводы апелляционных жалоб в этой части также без удовлетворения, как не нашедшие своего объективного подтверждения материалами дела.

При этом, судебная коллегия учитывает, что из анализа показаний обоих осужденных Шапыриных, а также согласно объективным результатам просмотра, имеющейся в деле видеозаписи преступления, судом первой инстанции достоверно установлено, что именно Шапырин Даниил С. случайно встретил ранее незнакомого ему "Ф.И.О." у них завязался разговор, а затем возникла ссора по незначительному поводу, указанному в описательной части приговора, после чего именно Шапырин Даниил С. использовал эту ссору для начала драки на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, первым ударил потерпевшего локтем в лицо. Дальнейшие действия потерпевшего "Ф.И.О.", по мнению судебной коллегии, были связаны исключительно с попыткой защитить себя от нападения двух человек и оказать им сопротивление, что у него не получилось и они не могут быть признаны противоправными или аморальными. В свою очередь Шапырин Давид С. в целях оказания помощи своему брату также присоединился к совершаемому преступлению и стал наносить "Ф.И.О." удары руками и ногами, выполняя активные действия по лишению жизни потерпевшего при указанных в обжалуемом приговоре обстоятельствах.

На основании изложенного, судебная коллегия отвергает доводы апелляционных жалоб о наличии у каждого из осужденных смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ и об отсутствии у осужденных Шапыриных мотива для совершения убийства потерпевшего, поскольку они прямо противоречат обстоятельствам, установленным судом по итогам судебного разбирательства на основе совокупности приведенных в обжалуемом приговоре доказательств.

Суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств совершенных преступлений и совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, верно квалифицировал действия каждого из осужденных Шапырина Даниила С. и Шапырина Давида С. по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, совершенное группой лиц, приведя мотивированные выводы в этой части в обжалуемом приговоре, которые не вызывают сомнений у судебной коллегии.

В свою очередь, правовая оценка действий каждого из братьев Шапыриных в полной мере соответствует положениям уголовного закона и разъяснениям данным Верховным Судом Российской Федерации в действующей редакции постановления Пленума N 1 от 27 января 1999 года "О судебной практике по делам об убийстве" и не подлежит изменению на иную квалификацию, в том числе на переквалификацию их действий на совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ в отношении Шапырина Даниила С. и на ч. 4 ст. 111 УК РФ в отношении Шапырина Давида С, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб в этой части также не подлежат удовлетворению.

Психическое состояние здоровья Шапырина Даниила С. и Шапырина Давида С. проверено надлежащим образом, при этом оснований не доверять выводам комиссии экспертов психиатров и психологов в отношении каждого из осужденных у суда не имелось, поскольку экспертизы были проведены квалифицированными специалистами в области судебной психиатрии и психологии на основе объективных данных обследования обвиняемых, с применением научных методик и познаний, при этом выводы экспертов являлись полными и не содержали каких-либо противоречий.

По мнению судебной коллегии, при назначении наказания каждому из осужденных как Шапырину Даниилу С, так и Шапырину Давиду С. суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, законно и обоснованно исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности каждого из виновных, наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ и наличия отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, о чем в приговоре сделаны подробные и мотивированные выводы в отношении каждого из осужденных, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление обоих осужденных и на условия жизни их семьи. Кроме того, суд при назначении размера наказания каждому из братьев Шапыриных также справедливо учел степень фактического участия обоих осужденных в совершении совместного преступления и значение этого участия для достижения цели данного преступления.

Также суд в отношении каждого из осужденных правильно не усмотрел и каких-либо законных оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 73 УК РФ и ст. 64 УК РФ, приведя в этой части мотивированные выводы, с которыми в полной мере соглашается судебная коллегия.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенные Шапырину Даниилу С. и Шапырину Давиду С. наказания, как основные в виде лишения свободы, так и дополнительные в виде ограничения свободы, в полной мере отвечают требованиям уголовного закона, соответствуют характеру и степени общественной опасности содеянного и личности каждого из осужденных и, по мнению судебной коллегии, являются справедливыми.

Каких-либо дополнительных и законных оснований для смягчения назначенных наказаний в отношении Шапырина Даниила С. и Шапырина Давида С. судебная коллегия не усматривает, поскольку все обстоятельства, влияющие на их назначение, в полной мере учтены судом первой инстанции при постановлении приговора, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о смягчении наказания в отношении каждого из осужденных вследствие его чрезмерной суровости не подлежат удовлетворению.

Вид исправительного учреждения определен судом верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония строгого режима, также правильно применены и положения ст. 72 УК РФ при зачете времени содержания каждому из осужденных под стражей в срок назначенных им наказаний в виде лишения свободы. Кроме того судом правильно применены положения ст. 53 УК РФ при установлении соответствующих ограничений и обязанностей в отношении каждого из братьев Шапыриных.

На основании вышеизложенного, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, по делу не установлено, также как не допущено и нарушений уголовного закона, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения приговора, по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

В тоже время исходя из обстоятельств уголовного дела, а также исследованных судом материалов достоверно установлено, что Шапырин Даниил С. и Шапырин Давид С. действительно были фактически задержаны сотрудниками правоохранительных органов поздно вечером 04 марта 2021 года уже в ходе проведения обыска по месту их жительства в г. Краснодаре, в ходе которого они оба лично присутствовали и давали соответствующие пояснения, о чем имеются записи и их подписи как в постановлении о проведении обыска в 22 часа 50 минут 04 марта 2021 года (т. 4 л.д. 36), так и его протоколе в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 50 минут (т. 4 л.д. 37-41).

После чего оба осужденных были доставлены сотрудниками правоохранительных органов в помещение отделения полиции (п. Калинино) УМВД России по г. Краснодару, где уже в период наступивших суток 05 марта 2021 года ими были даны явки с повинной и в дальнейшем Шапырин Даниил С. и Шапырин Давид С. были задержаны в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, после чего с указанного момента осужденные из-под стражи не освобождались.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что в срок назначенного окончательного наказания в виде лишения свободы Шапырину Даниилу С. и Шапырину Давиду С. следует зачесть их фактическое нахождение под стражей с 04 марта 2021 года.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в обжалуемый приговор при определении порядка взыскания компенсации морального вреда с каждого из осужденных Шапыриных, отменив ошибочное решение суда первой инстанции о взыскании указанной компенсации в солидарном порядке по 1000000 (одному миллиону) рублей в пользу каждого из трех потерпевших "Ф.И.О.", "Ф.И.О." и "Ф.И.О."

Так, согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре" по смыслу положений статей 151 и 1101 ГК РФ, при разрешении гражданского иска о компенсации морального вреда, предъявленного к нескольким соучастникам преступления, и об удовлетворении исковых требований суд должен определить долевой порядок взыскания с учетом степени их вины в содеянном. В резолютивной части приговора указывается размер компенсации морального вреда, взыскиваемый с каждого из подсудимых.

В связи с изложенным и с учетом данных о личности, а также степени вины каждого из осужденных в совершенном преступлении судебная коллегия считает необходимым внести в обжалуемый приговор изменения и взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу каждого из потерпевших Ф.И.О, Ф.И.О. и Ф.И.О. в долевом порядке с Шапырина Даниила Сергеевича по 600000 (шестьсот тысяч) рублей и с Шапырина Давида Сергеевича по 400000 (четыреста тысяч) рублей.

При этом внесенные в обжалуемый приговор изменения, по мнению судебной коллегии, не влияют на законность и обоснованность постановленного приговора суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2023 года в отношении Шапырина Даниила Сергеевича и Шапырина Давида Сергеевича изменить, указав в его резолютивной части, что в срок наказания в виде лишения свободы осуждённым Шапырину Даниилу Сергеевичу и Шапырину Давиду Сергеевичу следует зачесть их содержание под стражей с 04 марта 2021 года.

Отменить решение суда о взыскании компенсации морального вреда в солидарном порядке с осужденных Шапырина Даниила Сергеевича и Шапырина Давида Сергеевича в пользу каждого из потерпевших Ф.И.О, Ф.И.О. и Ф.И.О. по 1000000 (одному миллиону) рублей.

Взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу Ф.И.О. в долевом порядке с Шапырина Даниила Сергеевича 600000 (шестьсот тысяч) рублей и с Шапырина Давида Сергеевича 400000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу Ф.И.О. в долевом порядке с Шапырина Даниила Сергеевича 600000 (шестьсот тысяч) рублей и с Шапырина Давида Сергеевича 400000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу Ф.И.О. в долевом порядке с Шапырина Даниила Сергеевича 600000 (шестьсот тысяч) рублей и с Шапырина Давида Сергеевича 400000 (четыреста тысяч) рублей.

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через Краснодарский краевой суд в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждёнными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения им копий приговора, вступившего в законную силу.

В случае кассационного обжалования приговора, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе, путём видеоконференц-связи.

Председательствующий:

Судьи: