Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 30 октября 2023 г. по делу N 66а-1805/2023

Судья судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Семейкина С.А. рассмотрев без проведения судебного заседания материал N 9а-230/2023 по частной жалобе АО "Санаторий Лаба" на определение Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2023 г. о возвращении административного искового заявления об о признании незаконными решений Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация" -Краевое БТИ" об отказе в перерасчет кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛА:

АО "Санаторий Лаба" обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация" -Краевое БТИ" об отказе в перерасчете кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества от 04 августа 2023 г. N, от 04 августа 2023 г. N, от 04 августа 2023 г. N, от 04 августа 2023 г. N, от 04 августа 2023 г. N, от 04 августа 2023 г. N.

Определением Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2023 г. административное исковое заявление возвращено заявителю по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, как поданное в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

В частной жалобе АО "Санаторий Лаба" считает определение Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2023 г. незаконным и подлежащим отмене. Указывает об отсутствии нарушений требований порядка обращения в суд, поскольку в доверенности, выданной директором АО "Санаторий Лаба" от ДД.ММ.ГГГГ г. содержалось право представителя на подписание заявлений, исковых заявлений, право на обжалование административных действий и актов, а также право на совершение всех иных юридических и фактических действий, связанных с исполнением поручения. Кроме того, суд первой инстанции, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований ч.125 и ст.126 КАС РФ, должен был вынести определение об оставлении административного искового заявления без движения, с установлением разумного срока для устранения обратившимся лицом обстоятельства, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без проведения судебного заседания в соответствии с требованиями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Возвращая административное исковое заявление заявителю, суд первой инстанции указал, что доверенность, выданная директором АО "Санаторий Лаба" ФИО не содержит полномочий ФИО на представление интересов АО "Санаторий Лаба" в суд, на подачу административного искового заявления с правом его подписания, в связи с чем административное исковое заявление не может быть принято к производству суда и подлежит возврату.

Данные выводы суда соответствуют требованиям закона.

Как устанавливает часть 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства, если иное не установлено данным Кодексом, к административному исковому заявлению прилагается, в том числе доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия представителя административного истца (часть 5).

Так, согласно части 5 статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела организации могут вести в суде единоличный орган управления этой организацией или уполномоченные ею лица, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами организации, либо представители организации.

Статьей 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, а при обязательном ведении административного дела в суде с участием представителя - совершать вместо представляемого лица все процессуальные действия, за исключением действий, связанных с получением объяснений и пояснений у самого представляемого лица и привлечением его к участию в осуществлении иных процессуальных прав, если суд признает это необходимым.

В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя, в частности на подписание административного искового заявления и возражений на административное исковое заявление, подачу их в суд, на подписание и подачу мировому судье заявления о вынесении судебного приказа (пункт 1).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу, в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу его в суд.

Таким образом, при подаче административного искового заявления в суд, подписанного представителем административного истца, к административному исковому заявлению должна быть приложена доверенность, в которой должно быть указано право представителя административного истца на подписание административного искового заявления и подачу его в суд. Отсутствие такого документа влечет за собой возвращение административного искового заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из представленного материала к административному исковому заявлению приложена доверенность, выданная ФИО от ДД.ММ.ГГГГ в которой отсутствует подтверждение права ФИО на подписание административного искового заявления и подачу его в суд.

При таких обстоятельствах, судья Краснодарского краевого суда правомерно пришел к выводу о возвращении административного искового заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о том, что при выявленных недостатках оформления полномочий представителя юридического лица административное исковое заявление на основании статей 130, 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежало оставлению без движения с предоставлением срока для устранения недостатков, являются несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 данного Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Статья 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает требования к форме и содержанию административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, которое, помимо общих требований статей 125 и 126 данного Кодекса, должно отвечать специальным требованиям, а также указывает основание для оставления заявления без движения в соответствии со статьей 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно приведенным положениям процессуального закона оставлению без движения подлежит административное исковое заявление, в том числе в случае отсутствия в приложении к административному исковому заявлению доверенности, выданной представляемым лицом.

В рассматриваемом же случае к административному исковому заявлению была приложена копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной генеральным директором ФИО АО "Санаторий Лаба" ФИО

Поскольку при подаче административного искового заявления в соответствии с требованиями статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доверенность была представлена в суд, однако, из ее содержания не усматривалось право представителя ФИО на подписание административного искового заявления и его подачу в суд, вопреки доводам частной жалобы у судьи суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления административного искового заявления без движения.

Возвращение административного искового заявления, поданного в нарушение действующего процессуального законодательства, не препятствует АО "Санаторий Лаба" повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке (часть 3 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), то есть не свидетельствует о нарушении права административного истца на доступ к правосудию.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не опровергают выводы судьи Краснодарского краевого суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и фактических обстоятельствах дела. Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы, а также предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

определение Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу АО "Санаторий Лаба - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья С.А. Семейкина