Апелляционное определение СК по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2023 г. по делу N 55-470/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Худякова А.А, судей Напалкова С.В, Клюсовой С.А, при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобылиной Я.Э, с участием:

осужденных Комарова Е.Е, Щепановского Я.И. (посредством видеоконференц- связи), адвокатов Шадриной Е.Г, Яшина А.В, прокурора отдела Генеральной Прокуратуры РФ Фазыловой Н.П, потерпевших Потерпевший N2, Потерпевший N3, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Жукова И.А, действующего в защиту осужденного Комарова Е.Е, адвокатов Яшина А.В. и Мазурова Н.А, действующих в защиту осужденного Щепановского Я.И, на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2023 года, которым

Комаров Егор Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "ж", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ и осужден к 19 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев и установлением ограничений и обязанности;

Щепановский Ян Игоревич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин Украины, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ и осужден к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная в отношении осужденных Комарова Е.Е. и Щепановского Я.И, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу; время их содержания под стражей с 20 ноября 2021 года на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания в виде лишения свободы, который исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

гражданский иск потерпевшей Потерпевший N3 удовлетворен, взыскано в ее пользу с Комарова Е.Е. в счет компенсации морального вреда 5 000 000 рублей;

гражданский иск потерпевшего Потерпевший N2 удовлетворен частично, взыскано в его пользу солидарно с Комарова Е.Е. и Щепановского Я.И. в счет компенсации морального вреда 5 500 000 рублей;

решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ и осужден с назначением наказания в виде штрафа в доход государства в размере 100000 рублей Марков Иван Олегович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Напалкова С.В. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб, выслушав пояснения осужденных и выступления их защитников, поддержавших доводы жалоб о несогласии с приговором каждый в своей части, а также единодушное мнение прокурора и потерпевших, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Комаров признан виновным и осужден за убийство Потерпевший N3 - в ночь с 26 на 27 сентября 2020 года, а также Потерпевший N2 - 20 ноября 2021 года, то есть двух лиц, совершенное группой лиц по предварительному сговору, из хулиганских побуждений.

Щепановский признан виновным и осужден за убийство Потерпевший N2, совершенное группой лиц по предварительному сговору с Комаровым, а Марков - за заранее не обещанное укрывательство этого особо тяжкого преступления.

Преступления совершены в г. Санкт-Петербурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адвокат Жуков, действуя в защиту осужденного Комарова, обратился с апелляционной жалобой на приговор, полагает, что данным приговором Комарову было назначено чрезмерно суровое наказание. Обращает внимание на положительные характеристики личности Комарова, который давал последовательные признательные показания, способствовал раскрытию преступления, ранее к ответственности не привлекался. С учетом положительных характеристик личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, просит приговор суда первой инстанции в отношении Комарова изменить, смягчив наказание путем применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Адвокаты Яшин и Мазуров, действуя в защиту осужденного Щепановского, не согласились с указанным приговором и в поданных апелляционных жалобах указали, что приговор является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Защитники полагают, что судом не были в должной мере учтены показания подсудимых, а также их действия до и после совершения вменяемого деяния, показания свидетелей и иные доказательства.

Так, вывод суда о том, что Щепановский предложил Комарову напасть на лиц в гаражном боксе и причинить им вред здоровью вплоть до убийства, является ошибочным, он не подтвержден доказательствами и опровергается показаниями самих подсудимых, которые показали, что какого-либо сговора на убийство у них не имелось. Кроме того, защищаясь от потерпевшего, который в процессе конфликта стал душить Щепановского, последний нанес ему один удар ножом, который причинил потерпевшему незначительное ранение, после которого тот был жив. После этого Щепановский вышел из гаражного бокса, а когда вернулся, то стал настаивать на вызове скорой помощи, однако Комаров сообщил ему, что уже поздно, так как он нанес потерпевшему множественные смертельные ранения.

Адвокат Мазуров в свой жалобе обращает внимание, что суд, приводя в приговоре выдержки допроса эксперта ФИО11, ошибочно указал, что реакция потерпевшего на повреждение, причиненное Щепановским, не соответствует колото-резаной ране в области левого угла нижней челюсти погибшего, а соответствует одной из составляющих резанного ранения поверхности шеи. Эти действия также подтверждаются самим Щепановским, который указал, что нанес лишь один удар ножом, который пришелся в область лица и шеи потерпевшего. Показания Щепановского подтверждаются заключением медицинской экспертизы N 1649, однако суд фактически не стал выяснять, в чем именно заключалась роль Щепановского в процессе лишения жизни потерпевшего.

На основании изложенного, защитники полагают, что собранные в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания доказательства не могут быть положены в основу обвинения в совершении Щепановским преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ, совершенного по предварительному сговору, причинно-следственная связь между его действиями и наступлением смерти потерпевшего не доказана, а у суда не имелось оснований для постановления в отношении Щепановского обвинительного приговора. Просят приговор суда первой инстанции в отношении Щепановского отменить, вынести оправдательный приговор.

На апелляционные жалобы государственным обвинителем Полтораком принесены возражения, в которых он, приводя свои доводы, полагает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Комарова и Щепановского правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Так, в ходе судебного разбирательства Комаров полностью подтвердил ранее данные им показания и сообщил, что в ночь с 26 на 27 сентября 2020 года, желая испытать ощущения, возникающие в результате причинения человеку смерти, взяв с собой нож, направился в парк Сосновка, расположенный в Выборгском районе г. Санкт-Петербурга, где напал на ранее неизвестного ему Потерпевший N3, нанеся ему не менее 50 ударов ножом, такое же количество ударов руками и ногами, а затем отсек потерпевшему часть языка и поместил его тело в дренажную трубу.

Сообщенные Комаровым обстоятельства совершения им преступления объективно подтверждаются не только проверкой их на месте с его участием, но и иными собранными в ходе проведенного по делу расследования и исследованными судом доказательствами, в том числе: протоколами осмотра места происшествия, в ходе которого в парке был обнаружен труп потерпевшего Потерпевший N3; заключением судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с выводами которого на теле потерпевшего были обнаружены образовавшиеся от воздействия одного травмирующего предмета 24 колото-резаные раны, 25 резаных ран, 1 колотая рана и не менее 52 ссадин, а также зафиксирован факт травматической ампутации кончика и левой части языка, а смерть Потерпевший N3 наступила от острой кровопотери, развившейся в результате колото-резаного ранения шеи с повреждением сонной артерии, множественных проникающих колото-резаных ранений груди и живота с повреждением легких, сердца, петель тонкой кишки; заключениями генетических экспертиз, в результате проведения которых было установлено, что следы эпителия и крови, обнаруженные на джинсах потерпевшего, на застежке его рюкзака и срезах ногтевых пластин произошли в результате смешения биологического материала самого Потерпевший N3 и осужденного Комарова; результатами осмотра сведений о телефонных соединениях абонентского номера, использовавшегося Комаровым в ночь убийства, с их привязкой к базовым станциям, свидетельствующим о его присутствии на месте преступления, а также иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Судебная коллегия отмечает, что показания Комарова, добровольно сообщившего о совершении им убийства Потерпевший N3 при задержании по подозрению к совершению иного преступления, являлись стабильными и последовательными на всем протяжении уголовного судопроизводства по делу, они были подтверждены объективными фактами, включая его следы на вещах и теле потерпевшего, что исключает возможность самооговора, а потому выводы суда о его виновности не вызывают никаких сомнений.

Принимая во внимание, что убийство безоружного и не представлявшего какой-либо угрозы потерпевшего было совершено Комаровым без значимого повода, а явилось лишь следствием его желания противопоставить себя обществу, сопряженного с осознанным выходом за границы норм нравственности, морали и связанного с явным пренебрежением к ценности человеческой жизни, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное преступление было совершено осужденным из хулиганских побуждений, верно квалифицировав его действия по указанному признаку.

Правильной представляется судебной коллегии и окончательная юридическая оценка действий Комарова, осужденного за совершение убийства двух лиц, поскольку настоящим приговором он был признан судом виновным и в убийстве Потерпевший N2, совершенного им по предварительному сговору с Щепановским.

Несмотря на фактическое отрицание последним наличия умысла на причинение смерти Потерпевший N2 и своей причастности к убийству потерпевшего, его вина, как и вина Комарова, установлена судом на основании представленных стороной обвинения и тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах.

Так, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Щепановский, ночью 20 ноября 2021 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения после распития спиртных напитков в автомастерской, с работниками которой, как он полагал, у него возник конфликт, позвонил Комарову, предложив ему совместно напасть на указанных лиц, причинив им вред здоровью, вплоть до лишения их жизни, на что тот согласился. Каждый из них, имея при себе ножи, на автомашине под управлением Маркова, прибыли к гаражному боксу, где в это время находился Потерпевший N2, которого они повалили на пол. В то время, как Комаров удерживал Потерпевший N2, Щепановский нанес потерпевшему не менее одного удара рукой в область головы, а также не менее одного удара ножом в область шеи, после чего уже Комаров нанес свои ножом еще не менее четырех ударов в область шеи, от резаного ранения которой, причиненного их совместными действиями, смерть потерпевшего наступила на месте. Кроме того, нападавшие неустановленным предметом причинили потерпевшему повреждение в виде электрометки шеи по типу ожога, а Комаров нанес потерпевшему еще не менее 15 ударов ножом в область головы и груди потерпевшего. Погрузив тело потерпевшего в багажник автомашины, за управлением которой находился Марков, осужденные направились на автодорогу А-121 "Сортавала" в направлении из г. Санкт-Петербурга в сторону г. Приозерска, однако по пути следования попали в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого труп Потерпевший N2 выпал на дорогу, а Щепановский, Комаров и Марков скрылись с места происшествия.

Указанные обстоятельства были установлены судом в результате исследования следующих доказательств, содержание которых полно и объективно изложено в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший N2 следует, что погибший Потерпевший N2 приходился ему родным братом, работал кузовщиком-маляром и проживал по месту работы в гаражном боксе.

Свидетель Потерпевший N1 сообщил суду, что 19 ноября 2021 года он прибыл в гаражный бокс, где находились Потерпевший N2, ФИО5, ФИО6 и их постоянный клиент Щепановский, распивавшие спиртные напитки. Щепановский вел себя агрессивно, инициировал конфликты, но присутствующие пресекали их. Примерно в 3 часа ночи 20 ноября ему сообщили, что принадлежащий ему гаражный бокс горит, однако Потерпевший N2 там не было.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО6.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании подтвердил, что Щепановский был сильно пьян, вел себя неадекватно, хотел сесть за руль своей автомашины, в связи с чем он забрал у него ключи, оставил их в боксе, вызвал такси и довез Щепановского до места его жительства.

Из показаний подсудимого Комарова следует, что Щепановский позвонил ему ночью 20 ноября 2021 года, рассказал, что у него забрали ключи и телефон и попросил помочь ему разобраться с этой ситуацией силовым путем. На автомашине под управлением Маркова они приехали в гаражный бокс, где Щепановский стал предъявлять претензии находившемуся там Потерпевший N2, нанес ему удар кулаком по голове, а также удар ножом в область шеи, после чего Потерпевший N2 стал хрипеть и зажимать рукой рану, из которой шла кровь. После этого он лично также нанес потерпевшему ножом не менее 4 ударов в область шеи и 15 ударов в область головы и груди. Вместе с Щепановским они поместили тело убитого в багажник автомашины, намереваясь закопать его за пределами города, однако по дороге попали в ДТП.

Подсудимый Марков подтвердил указанные обстоятельства и пояснил, что по инициативе Щепановского отвез его и Комарова ночью к гаражному боксу, куда последние зашли вдвоем и оба нахидились внутри не менее 10 минут. Когда Щепановский вышел, то сразу же попросил его открыть багажник, затем вместе с Комаровым погрузил туда что-то тяжелое, после чего все вместе они направились в Ленинградскую область. По дороге он не справился с управлением, попал в ДТП, в результате которого из багажника выпал труп.

Тело потерпевшего Потерпевший N2, а также автомашина, на которой передвигались осужденные, а также предметы и биологические следы, были обнаружены в ходе осмотра участка автодороги А-121 "Сортавала" 20 ноября 2021 года.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что на теле потерпевшего были обнаружены такие прижизненные повреждения, как резаное ранение передней и боковых поверхностей шеи с повреждением крупных сосудов, с пересечением пластин щитовидного хряща гортани, глотки, повреждениями 3-5 шейных позвонков, а также множественные проникающие колото-резаные ранения передней поверхности груди справа без повреждения внутренних органов, колото-резаная рана в области левого угла нижней челюсти, ссадина с кровоизлиянием в мягкие ткани головы в правой теменно-височной области и электрометка шеи по типу ожога. Смерть Потерпевший N2 наступила в результате резаного ранения шеи, осложнившегося острой кровопотерей.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение и в иных исследованных судом доказательствах, в том числе в выводах многочисленных генетических экспертиз, по результатам которых следы осужденных были обнаружены в брошенной на месте ДТП автомашине, а следы потерпевшего - на брюках Комарова, на обнаруженной там же лопате, в багажнике и на государственных регистрационных знаках; в результате осмотра информации, содержащейся в телефоне Комарова, включая его переписку с Марковым об обстоятельствах убийства Потерпевший N2 и билеты, купленные на имя Щепановского для поездки из Санкт-Петербурга в Белгород 21 ноября 2021 года; сведениями о местонахождении абонентских номеров, используемых осужденными, в период совершения преступления и непосредственно после него.

Изложенные выше фактические обстоятельства не оспаривались и осужденным Щепановским, который, вместе с тем, в своих показаниях в судебном заседании несколько иначе изложил свою собственную роль в описанных событиях.

Из его пояснений следует, что он действительно попросил Комарова поехать с ним на автомашине Маркова в гаражный бокс, чтобы забрать ключи и телефон, однако никакого сговора на причинение смерти Потерпевший N2 между ними не имелось, а потерпевший сам напал на него, повалил на пол и стал душить, в связи с чем он, в целях самообороны, был вынужден имевшимся у него при себе ножом нанести колящий удар в область челюсти последнего, после чего выбежал из гаража, а когда вернулся, то предложил вызвать скорую помощь, однако к этому времени Комаров самостоятельно причинил Потерпевший N2 смертельные ранения.

Однако, судебная коллегия с такой версией произошедших событий согласиться не может.

Как верно указал суд первой инстанции в приговоре, показания Щепановского на всем протяжении производства по делу, в отличии от показаний Комарова и Маркова, не являлись последовательными и стабильными, а динамически менялись, с каждым разом в сторону уменьшения собственной роли в наступивших последствиях. В том числе это касается и последующего отрицания Щепановским открывшегося у потерпевшего кровотечения после нанесения им удара ножом.

Эти противоречия Щепановский в судебном заседании объяснил оказанием на него воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, однако в результате проведенной судом первой инстанции тщательной проверки этих доводов, своего подтверждения они не нашли. Все находящиеся в материалах дела протоколы следственных действий, составленные с участием Щепановского, были оформлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника и при отсутствии каких-либо замечания и возражений от участвующих в них лиц, тогда как имевшиеся у него на момент задержания телесные повреждения были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, о чем имеется заключение эксперта.

При этом, из показаний второго непосредственного участника совершенного в отношении Потерпевший N2 преступления - Комарова, показания которого фактически являлись неизменными, следовало, что после нанесения Щепановским удара ножом, потерпевший схватился за шею, пытаясь зажать рукой рану, из которой шла кровь, а также стал хрипеть.

Из показаний допрошенной в судебном заседании эксперта Заблотской следует, что попытки потерпевшего остановить кровотечение и его хрипы, характерны именно для последствий причинения ему резаного ранения передней и боковых поверхностей шеи, в результате которого были задеты органы гортани и повреждены крупные кровеносные сосуды, но отнюдь не для раны в области левого угла нижней челюсти, куда, по версии Щепановского, он нанес "укол" ножом.

Вопреки доводам жалобы защитника, показания эксперта приведены судом в приговоре в полном соответствии с протоколом судебного заседания, замечаний на который не поступило, каких-либо искажений не содержат и в силу очевидной причинно-следственной связи между характером причиненных ранений и последующий реакцией потерпевшего, не вызывают у судебной коллегии каких-либо сомнений.

Доводы Щепановского о том, что он прибыл ночью в автомастерскую, чтобы забрать свои вещи, но потерпевший напал на него и он вынужден был защищаться, судебная коллегия убедительными признать не может.

Как следует из обстоятельств событий той ночи, Щепановский не предпринял никаких действий для того, чтобы забрать свою автомашину и, как это следует из показаний Маркова, вышел из гаража лишь для того, чтобы дать ему указание открыть багажник.

Принимая во внимание, что и Щепановский, инициировавший поездку ночью в гаражный бокс в силу возникшей неприязни к работникам автомастерской, не позволившим ему ехать за рулем в состоянии алкогольного опьянения, и Комаров, согласившийся на предложение последнего разрешить конфликт "силовым методом", приискали для намеченных целей ножи, учитывая характер последовавших за этим согласованных действий осужденных, каждый из которых принял непосредственное участие в лишении жизни потерпевшего, а также их совместные действия по приисканию лопат, поджогу гаражного бокса, погрузке потерпевшего в багажное отделение автомашины, с очевидностью свидетельствуют о том, что выводы суда первой инстанции о наличии между Щепановским и Комаровым именно предварительного сговора на убийство являются правильными.

При этом, следует согласиться и с тем, что для квалификации содеянного Щепановским и Комаровым, как убийства, совершенного по предварительному сговору между собой, не имеет правового значения, чей именно удар оказался для Потерпевший N2 смертельным, поскольку каждый из них, нанося потерпевшему ранения в жизненно-важные органы - голову, шею, грудь, действовал в целях достижения единого умысла на лишение его жизни.

При таких обстоятельствах, действия осужденного Щепановского получили надлежащую юридическую оценку и верно квалифицированы судом по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а Комарова - по п.п. "а", "ж", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий каждого из осужденных судебная коллегия не усматривает.

Психическое состояние Комарова и Щепановского судом проверено и они правомерно признаны вменяемыми. Состояние их здоровья учтено при назначении наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному каждым из них, определенным с учетом характера, степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных и всех обстоятельств по делу.

Те смягчающие наказание обстоятельства, на которые ссылаются осужденные и их защитники в своих апелляционных жалобах, в том числе добровольное сообщение Комаровым о совершении им убийства Потерпевший N3 и активное содействие в расследовании и раскрытии убийства Потерпевший N2, судом первой инстанции учтено. Иных оснований для смягчения ему наказания, которое очевидно не может быть признано чрезмерно суровым, по делу нет.

Не усматривает таковых судебная коллегия и в части наказания, назначенного Щепановскому, поскольку оно, с учетом обоснованно признанного судом в его действиях отягчающего обстоятельства в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, является более близким к минимальным пределам санкции ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Суд не нашел оснований для назначения осужденным наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и свое решение в приговоре мотивировал.

Вид исправительного учреждения Комарову и Щепановскому назначен правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом причиненных потерпевшим нравственных страданий, вызванных потерей Потерпевший N3 единственного сына, а Потерпевший N2 - брата, материального положения осужденных, а также требований разумности и справедливости.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2023 года в отношении Комарова Егора Евгеньевича и Щепановского Яна Игоревича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Жукова И.А, Яшина А.В. и Мазурова Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии вступившего в законную силу приговора.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи