Апелляционное определение СК по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2023 г. по делу N 55-521/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бушковской Л.В, судей Алексеевой Г.А, Хизниченко М.Г, при ведении протокола секретарем судебного заседания Шестаковой И.А, с участием прокурора Михайлова А.В, осужденных Злобина С.О. и Хасанова Р.Х, защитника Злобина С.О. - адвоката Когосова А.П, защитника Хасанова Р.Х. - адвоката Хакова В.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Свердловской области Родченкова П.В, апелляционным жалобам осужденного Злобина С.О. и действующего в его защиту адвоката Когосова А.П, осужденного Хасанова Р.Х. и действующего в его защиту адвоката Калякина С.В. на приговор Свердловского областного суда от 12 июля 2023 года, которым

Злобин Сергей Олегович, "данные изъяты" несудимый, осужден:

- по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (незаконный сбыт наркотического средства массой 996, 18 граммов) к 16 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей;

- по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (незаконное производство наркотического средства массой 3645, 29 граммов) к 17 годам лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотических средств, массами 21, 88 и 16, 80 граммов) к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей.

На основании ч.3, ч.4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 19 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 600 000 рублей;

Хасанов Рауль Ханнанович, "данные изъяты" несудимый, осужден:

- по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (незаконный сбыт наркотического средства массой 996, 18 граммов) к 15 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей;

- по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (незаконное производство наркотического средства массой 3645, 29 граммов) к 16 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотических средств, массами 21, 88 и 16, 80 граммов) к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей.

На основании ч.3, ч.4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 17 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 400 000 рублей.

Срок отбывания наказания каждому осужденному постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, каждому зачтено в срок лишения свободы время фактического содержания под стражей с 11 марта 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Бушковской Л.В. о содержании судебного решения, существе апелляционного представления и апелляционных жалоб, возражений на них, выступления прокурора Михайлова А.В, поддержавшего апелляционное представление и возражавшего против апелляционных жалоб, осужденных Злобина С.О. и Хасанова Р.Х. и их защитников - адвокатов Когосова А.П. и Хакова В.И, соответственно, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Злобин С.О. и Хасанов Р.Х, каждый, признаны виновными в совершении в составе организованной группы, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") незаконного сбыта, производства наркотических средств в особо крупном размере и в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в крупном размере.

Преступления совершены на территории Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Злобин С.О. и Хасанов Р.Х. причастность к инкриминируемым преступлениям отрицали.

Заместитель прокурора Свердловской области Родченков П.В. в апелляционном представлении просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о незаконном производстве Злобиным С.О. и Хасановым Р.Х. наркотического средства, массой 996, 18 граммов; исключить из осуждения Злобина С.О. и Хасанова Р.Х. по ч.5 ст.228.1 УК РФ (незаконное производство наркотического средства массой 3645, 29 граммов) квалифицирующий признак - с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), снизить каждому из осужденных наказание, назначенное за данное преступление, и по совокупности преступлений назначить более мягкое наказание.

В обоснование доводов представления ссылается на то, что при описании обстоятельств совершения преступления, квалифицированного по ч.5 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств массой 996, 18 граммов, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в особо крупном размере, суд также указал, что Злобин С.О. и Хасанов Р.Х. произвели указанное вещество, в состав которого входило наркотическое средство - мефедрон, тем самым в нарушение ст.252 УПК РФ вышел за пределы предъявленного им обвинения и фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного заседания.

Поскольку описание преступных действий осужденных в описательно-мотивировочной части приговора и их юридическая оценка противоречат друг другу, полагает, что формулировка "о незаконном производстве" осужденными наркотического средства массой 996, 18 граммов подлежит исключению из приговора.

В части квалификации действий осужденных по ч.5 ст.228.1 УК РФ (незаконное производство наркотического средства массой 3645, 29 граммов) указывает, что исходя из диспозиции ст. 228.1 УК РФ квалифицирующий признак - с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") предусмотрен только применительно к сбыту наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов.

Осужденный Злобин С.О. в апелляционной жалобе просит приговор отменить, как постановленный с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, вынести в отношении его оправдательный приговор.

В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении судом первой инстанции тайны совещательной комнаты, что выразилось в передаче председательствующему по делу судье материалов иного уголовного дела в период его нахождения в совещательной комнате до оглашения приговора. Считает, что об этом нарушении также свидетельствует и указание в поступившем из "данные изъяты" ответе на поданное им ходатайство о его процессуальном статусе как осужденного.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Злобин С.О, приводя доводы о незаконности и необоснованности приговора, просит его отменить.

Полагает, что результаты оперативно-розыскных мероприятий " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"" были проведены с существенными нарушениями Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", в отсутствие мотивированного постановления руководителя, в связи с чем подлежат признанию в качестве недопустимых доказательств. Постановление о проведении обыска от ДД.ММ.ГГГГ вынесено на основании результатов вышеназванных оперативно-розыскных мероприятий. "данные изъяты" в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами, на основании которых было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, отказал, законность указанного постановления в ходе рассмотрения уголовного дела проверена не была.

Оспаривает законность проведения обыска, поскольку он был начат в ночное время, в нем не зафиксированы все принимавшие участие лица и их расположение, в ходе его проведения применялись незаконные методы, что подтверждается показаниями осужденных и свидетелей ФИО8 и ФИО12, которые в протоколе судебного заседания надлежаще не отражены, с постановлением о производстве обыска он был ознакомлен после его проведения, права, ответственность и порядок проведения следственного действия участникам разъяснены не были, как и сведения о применении технических средств, изъятые предметы и процесс их упаковки участвующим лицам предъявлены не были. Просит признать протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством.

В обоснование довода о незаконности протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ указывает на допущенные следственным органом нарушение положений уголовно-процессуального законодательства и Конституции РФ, поскольку материалы дела не содержат мотивированного постановления судьи об осмотре и выемке информации с электронной памяти телефонов. Акцентирует внимание, что мобильные телефоны были изъяты не лично у него, а в квартире, их принадлежность и использование ни Злобиным С.О, ни Хасановым Р.Х. не установлена.

Просит признать незаконным заключение специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что специалист приступил к исследованию после разъяснения ему прав и обязанностей.

Не соглашается с допустимостью таких доказательств как протоколы допросов свидетелей ФИО8 и ФИО12, так как они принимали участие в продолжительных следственных действиях, после чего не имея возможности отдохнуть, были допрошены в отсутствие постановления о производстве нетерпящих отлагательств следственных действий, впоследствии свои показания опровергли, до дачи показаний были задержаны, находились в состоянии опьянения, полагает, что следовать воспользовался недопустимым методом расследования.

Настаивает на незаконности отказа в удовлетворении заявленных им ходатайств о проведении дополнительных экспертиз, так как считает, что при определении относимости смеси к наркотическим средствам и установлении ее количества необходимо исходить из свойств такой смести, степени воздействия на организм человека и возможности использования для немедицинского потребления, принадлежность следов ДНК на изъятых предметах не установлена.

Приводя собственную оценку представленных по делу доказательств, оспаривает установленные судом обстоятельства, считает их домыслами, поскольку они надлежащим образом не подтверждены. Указывает на возможную причастность к совершению преступлений свидетеля ФИО12

Не соглашаясь с квалификацией его действий по сбыту наркотического средства как оконченного преступления, указывает на показания ФИО10, согласно которым он являлся не потребителем, а курьером и в его обязанности входили расфасовка и производство тайников с наркотическими средствами для конечного потребителя, и показания ФИО9 об осуществлении руководства и ФИО10, и Злобиным С.О. одним и тем же лицом. Относительно квалификации его действий по производству, акцентирует внимание на отсутствие в заключениях экспертов сведений о готовности наркотического средства для немедицинского потребления. При этом считает, что оба преступления охватываются единым умыслом, в связи с чем должны быть квалифицированы как одно продолжаемое преступление, вредные последствия от совершения которого не наступили. По обвинению в покушении на сбыт наркотических средств настаивает, что ни место, ни время, ни способ их приобретения не установлены, как и намерения осужденных их распространять.

Указывает на нарушение судом первой инстанции требований по оформлению протокола судебного заседания, предусмотренных ст. 259 УПК РФ, поскольку в нем не отражены некоторые из вопросов и ответов, не в полном объеме отражены показания участников процесса, их выступления в прениях сторон и постановлений, вынесенных судом без удаления в совещательную комнату. Также в протоколе отсутствуют сведения о фото и видеосъемке судебного заседания, которые в дальнейшем транслировались в средствах массовой информации.

Полагает, что судом было нарушено его право на защиту, поскольку судом не было разрешено в установленном законом порядке его ходатайство о допуске в качестве защитника наряду с адвокатом его жены.

Действующий в защиту осужденного Злобина С.О. адвокат Когосов А.П. в апелляционной жалобе просит приговор отменить, как основанный на недопустимых доказательствах, его подзащитного - оправдать.

Полагает, что оперативно-розыскное мероприятие " "данные изъяты"" в отношении Злобина С.О. было произведено с нарушением требований Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности"; протоколы обыска от ДД.ММ.ГГГГ года, осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, приговор в отношении ФИО10, а также производные от них доказательства, в своей совокупности, бесспорно не свидетельствуют о причастности Злобина С.О. к инкриминируемым преступлениям.

Акцентирует внимание, что в момент проведения обыска в квартире присутствовали иные лица, данные которых в протокол не внесены. То обстоятельство, что Злобин С.О. является фактическом владельцем указанной квартиры, исходя из постоянного присутствия в ней иных лиц и принимая во внимание, что ни на одном из изъятых предметов не обнаружено даже фрагментов его папиллярных линий, не свидетельствует о принадлежности находившихся там предметов именно ему.

Анализируя изложенные в осмотре предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ выражения, считает, что обвиняемые в преступлениях лица были выбраны заранее, сразу после задержания ФИО10, предварительное расследование было направлено не на установление лиц, совершивших преступления в действительности, а на интерпретацию фактов таким образом, чтобы они выглядели доказательствами виновности уже выбранных лиц.

Осужденный Хасанов Р.Х. в апелляционной жалобе просит приговор отменить, полагая его незаконным, необоснованным, несправедливым, основанным на предположениях следствия, и вынести справедливое решение.

Указывает, что результатами ОРМ не подтверждается его причастность к сбыту наркотических средств, поскольку нахождение совместно со Злобиным О.С. не предполагает совместное совершение преступления. О невиновности, по мнению осужденного, свидетельствует и отсутствие каких-либо доказательств, объективных данных и информации о том, что он вел переписку или создавал аккаунты. Оспаривает принадлежность ему сотового телефона " "данные изъяты"", настаивает, что обнаруженный в квартире Злобина О.С. его отпечаток пальца на одной из емкостей не доказывает причастность к изготовлению наркотических средств.

Утверждает, что свидетель ФИО12 его оговорил, в квартиру Злобина О.С. он пришел для просмотра спортивных передач, распития спиртных напитков и употребления наркотиков. О том, что там изготавливают наркотики, он не знал, какого-либо оборудования не видел. Обращает внимание на показания Злобина О.С, согласно которым обнаруженные в квартире наркотические средства массой 21, 88 и 16, 80 граммов, принадлежат ему, для личного употребления.

Адвокат Калякин С.В, действующий в защиту осужденного Хасанова Р.Х, в апелляционной жалобе просит приговор отменить, уголовное дело - прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что Хасанов Р.Х. отрицает вину в изготовлении, сбыте и хранении наркотических средств, в ходе судебного следствия не добыто совокупности доказательств для признания его виновным в предъявленных ему преступлениях, в связи с чем постановленный приговор является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

Анализируя предъявленное обвинение и показания Злобина С.О, настаивает, что между осужденными были дружеские отношения, которые объясняют их совместное времяпрепровождение, в том числе при ремонте автомобилей и на садовом участке, а также употребление наркотических средств.

Оспаривая оценку суда, данную совокупности доказательств и показаниям свидетеля ФИО12, считает, что версия оговора проверена не была. Приводит собственную оценку доказательств, утверждает о несоответствии изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Новосельцева Т.Н. полагает их необоснованными, просит оставить без удовлетворения, изменив приговор по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, поданных на них возражений, а также доводы сторон, изложенные в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

При производстве по уголовному делу в отношении Злобина С.О. и Хасанова Р.Х. существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность его возбуждения, расследование и передачу на стадию судопроизводства, а также саму процедуру судебного разбирательства, по доводам, приведенным в апелляционных представлении и жалобах, не допущено.

Для возбуждения уголовного дела имелись законные поводы и основания, в обвинительном заключении отражено существо обвинения и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, приведена формулировка предъявленного обвинения, от которого и Злобин С.О, и Хасанов Р.Х. имели возможность защищаться всеми средствами и способами, не запрещенными УПК РФ.

Судебное следствие проведено с достаточной полнотой и объективностью, в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности сторон.

Все доказательства, представленные сторонами, судом исследованы в соответствии с требованиями закона, все заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, принятые по ним решения являются обоснованными.

Виновность Злобина С.О. и Хасанова Р.Х, каждого, в совершении преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, вопреки их утверждениям, установлена и подтверждается достаточной совокупностью доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями свидетеля ФИО12 о том, что более шести месяцев, он почти каждый день приходил к Злобину С.О. и Хасанову Р.Х. за мефедроном, который они изготавливали в квартире, арендованной Злобиным С.О, о чем сами ему поясняли. До этого наркотики он приобретал у Злобина С.О. и на дачном участке, где видел стеклянные емкости и колбы. ДД.ММ.ГГГГ вечером в очередной раз пришел к ним и оказался очевидцем обыска в квартире, проведенного при понятых, в ходе которого изымались различные предметы, емкости, канистры, вещества и жидкости;

- данными в ходе предварительного расследования показаниями свидетеля ФИО14, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, о посещениях квартиры, расположенной на втором этаже в многоквартирном доме на "адрес" в "адрес", которую Злобин О.С. занимал на условиях аренды, при встречах он и Злобин С.О. употребляли мефедрон, который последний совместно с Хасановым Р.Х. изготавливал на протяжении около полугода (т. 3 л.д. 244-246);

- оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО16 на предварительном следствии, согласно которым он еженедельно заходил к Злобину С.О. в арендованную квартиру, где находился и Хасанов Р.Х, совместно с ними он употреблял мефедрон, которым те его угощали (т. 3 л.д. 151-153);

- показаниями свидетеля ФИО9 об имевшейся оперативной информации о причастности Злобина С.О. и Хасанова Р.Х. к производству наркотических средств для дальнейшего сбыта потребителям посредством сети "Интернет", обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношений указанных лиц, в ходе которых был задержан ФИО10, а впоследствии Злобин С.О. и Хасанов Р.Х, у которых в квартире, находящейся в их пользовании, на основании судебного решения был проведен обыск и изъято большое количество оборудования, различных химических веществ, таблеток и мобильных средств связи;

- представленными следователю результатами оперативно-розыскного мероприятия " "данные изъяты"", которым установлено, что Злобин С.О. и Хасанов Р.Х. в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ вышли из квартиры "адрес" и на автомобиле " "данные изъяты"" под управлением Злобина С.О. по автодороге "данные изъяты" проехали в направлении "адрес". На участке местности с координатами N, N они останавливались, Злобин С.О. вышел из транспортного средства и совершил действия, схожие с осуществлением тайникового вложения (т. 1 л.д. 119-122), из которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 был извлечен полимерный пакет с порошкообразным и кристаллическим веществом (т.1, л.д.48-53);

- протоколом исследования предметов и документов, протоколами осмотра предметов и документов, согласно которым факт перемещения осужденных в указанный период времени зафиксирован базовыми станциями операторов сотовой связи, расположенных в "адрес" и в "адрес" (т. 1 л.д. 117-118, 209-213, т. 2 л.д. 198-206, 207-217);

- протоколами осмотров предметов, в ходе которых было установлено, что на мобильном телефоне марки " "данные изъяты"" модели " "данные изъяты"", с SIM-картой оператора сотовой связи " "данные изъяты"", изъятом при задержании ФИО10, имеется интернет-приложение " "данные изъяты"", в котором содержится фотография сугроба с тайниковым вложением с наркотическим средством и географическими координатами - N, N, полученные ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ посредством обезличенной электронной переписки через программу " "данные изъяты"" от неустановленного лица, использующего учетную запись " "данные изъяты"" (т.1 л.д. 148-158);

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому извлеченное ФИО10 из тайникового вложения вещество содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 996, 18 граммов (т. 1 л.д. 91-101);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в жилище, фактически находившемся во владении и пользовании Злобина С.О, по адресу: "адрес", в ходе которого обнаружены и изъяты в большом количестве порошкообразное вещество, различные химические вещества в жидком виде, таблетки, лабораторное оборудование, мобильные телефоны марки " "данные изъяты"" модели " "данные изъяты"", марки " "данные изъяты"" модели " "данные изъяты"", марки " "данные изъяты"" модели " "данные изъяты"" и фототаблицей к нему (т. 2 л.д. 86-122);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в оперативной памяти мобильного телефона марки " "данные изъяты"" модели " "данные изъяты"", изъятого при проведении обыска у Злобина С.О, обнаружена установленная программа " "данные изъяты"", в которой содержится переписка с неустановленными лицами, использующими учетные записи " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"", из содержания которой усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ Злобин С.О, зарегистрированный под учетной записью " "данные изъяты"" с адресом электронной почты " "данные изъяты"", получал указания от контакта " "данные изъяты"" о способах изготовления вещества, обозначаемого как " "данные изъяты"" или " "данные изъяты"" с подробным описанием предметов, пропорций и порядка смешивания различных химических веществ, обсуждались детали покупки предметов и веществ, необходимых для производства наркотического средства, получались координаты местонахождения сокрытых в тайниковых вложениях предметов и химических веществ. В переписке с неустановленным лицом под учетной записью " "данные изъяты"" Злобин С.О. также договаривался о приобретении веществ, применяемых для производства наркотиков. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Злобин С.О. отправил контакту " "данные изъяты"" фотоснимки прозрачного пакета с веществом белого цвета и сугроба с меткой в виде окружности с сообщением следующего содержания: " "данные изъяты"" (т. 1 л.д. 170-205);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра жилого помещения по адресу: "адрес", фактически находящегося во владении и пользовании Злобина С.О, в ходе которого обнаружены и изъяты канистры с химическими жидкостями (т. 2 л.д. 124-130);

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятые при обыске и осмотре жилищ вещества в виде кристаллов бежевого цвета содержат в своих составах "данные изъяты", относящийся к производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 21, 88 граммов, таблетки голубого цвета содержат в своих составах наркотическое средство МДМА (d, L-3, 4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), общей массой 16, 80 граммов, вещества и жидкости содержат наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), общая масса которого, с учетом массы веществ, содержащих в своих составах наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), и общую массу сухих остатков жидкостей, содержащих наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), составила не менее 3645, 29 граммов; следовые количества наркотических средств выявлены в экстрактах смывов с поверхностей ряда предметов, в том числе с поверхностей электронных весов, вакуумного упаковщика; на поверхности одной из емкостей из бесцветного стекла выявлен след пальца руки Хасанова Р.Х.; с использованием изъятых предметов, веществ и жидкостей возможно получение наркотических средств, в том числе и наркотического средства - мефедрона (4-метилметканинона) (т. 3 л.д. 30-108);

- показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО18 о фактической передаче в пользование Злобину С.О. квартиры N в доме "адрес" и садового участка N в "адрес", соответственно;

- показаниями свидетеля ФИО19, принимавшего участие при обыске в квартире на "адрес" и помещении, расположенном в коллективном дачном саду в окрестностях "адрес" в качестве понятого совместно с ФИО20, подтвердившего, что отраженные в составленных протоколах обстоятельства проводимых мероприятий соответствуют действительности (т. 4 л.д. 10-13).

Приведенные в приговоре доказательства проверены судом и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления в отношении каждого из осужденных обвинительного приговора. Вышеприведенные доказательства, вопреки доводам апелляционных жалоб, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, оснований для признания их недопустимыми, равно как и ставить под сомнение достоверность изложенных в них сведений, не имеется.

Доводы Хасанова Р.Х. о том, что он не участвовал в совершении преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, а находился рядом со Злобиным С.О. как друг, получили в приговоре надлежащую оценку и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе показаниями свидетелей ФИО14 на предварительном следствии, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и ФИО12, в которых они сообщили о совместном производстве Злобиным С.О. и Хасановым Р.Х. мефедрона и распределении обязанностей между ними, то есть те сведения, обладать которыми они, иначе как будучи непосредственно очевидцами, не могли и которые согласуются с заключением эксперта об обнаружении на одной из емкостей следа пальца руки Хасанова Р.Х.

Показания ФИО14, данные в ходе предварительного расследования, и ФИО12 в судебном заседании не содержат существенных противоречий, в целом согласуются между собой и с другими приведенными выше доказательствами, оснований не доверять им не имеется. Оснований для оговора осужденных указанными лицами судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Приведенные в приговоре мотивы, по которым суд положил в обоснование приговора показания свидетелей ФИО14 и ФИО16, данные ими на предварительном следствии, а не в судебном заседании, судебная коллегия находит обоснованными.

Вопреки утверждениям стороны защиты, выводы суда о виновности Злобина С.О. и Хасанова Р.Х. основаны не только на показаниях указанных лиц и результатах оперативно-розыскных мероприятий, а на совокупности всех представленных по делу доказательств, которые подробно изложены в приговоре.

Приведенные в приговоре мотивы, по которым суд не согласился с доводами осужденных об их невиновности, не вызывают сомнений в своей обоснованности и объективности.

Общая масса произведенного наркотического средства установлена на основании заключений экспертов, объективность и обоснованность выводов которых сомнений не вызывают. При проведении экспертиз нарушений требований главы 27 УПК РФ не допущено, выводы экспертов являются научно обоснованными, конкретными, ясными, мотивированными. Оснований для признания экспертных заключений недопустимыми доказательствами не имеется. Каких-либо противоречий и несоответствий, влияющих на правильность выводов суда, заключения экспертов не содержат.

Приведенные в приговоре письменные доказательства также не вызывают у судебной коллегии сомнений в своей достоверности, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, получены с соблюдением требований УПК РФ и содержат сведения об обстоятельствах, имеющих в соответствии со ст.73 УПК РФ значение для дела.

Вопреки доводам стороны защиты результаты оперативно-розыскных мероприятий суд обоснованно признал допустимыми, полученными в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и отвечающими требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом в соответствии с требованиями ст.89 УПК РФ.

Доводы осужденного Злобина С.О. об отсутствии в материалах дела постановлений о проведении оперативно-розыскных " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"", утвержденных руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, не свидетельствуют об их незаконности, поскольку обязательное наличие таких постановлений для данных видов ОРМ законом не предусмотрено. Нарушений положений ст.7, 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", регламентирующих основания и условия проведения оперативно-розыскных мероприятий, по делу не установлено. Как следует из материалов дела, оперативно-розыскное мероприятие " "данные изъяты"" в отношении Злобина С.О. проводилось на основании соответствующего судебного постановления. Результаты оперативно-розыскной деятельности предоставлены следователю на основании мотивированных постановлений руководителя органа, ее осуществляющего (т.1 л.д.43-45, 112-114).

При этом в соответствии с ч.2 ст.17 УПК РФ полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности данные не имели для суда заранее установленной силы, не обладали преимуществом перед другими доказательствами и оценены судом по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

В материалах уголовного дела не содержится сведений о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, как и данных о какой-либо личной заинтересованности в привлечении к уголовной ответственности конкретных лиц.

Проведение оперативно-розыскных мероприятий было обусловлено необходимостью выявления обстоятельств и установления лиц, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Нарушений требований закона при проведении обыска в квартире по "адрес" не допущено. Обыск проведен в соответствии с положениями ст. 182 УПК РФ, на основании судебного решения, законность которого сомнений не вызывает. Протокол обыска отвечает требованиям ст.166 УПК РФ, в нем отражены все лица, участвующие в данном следственном действии. При этом, вопреки доводам стороны защиты, уголовно-процессуальный закон не требует указывать в протоколе всех лиц, присутствующих при обыске, но не принимающих в нем участие.

Место совершения преступления по незаконному сбыту наркотического средства массой 996, 18 граммов судом установлено верно. При этом несущественное отличие координат местности, где Злобин С.О. осуществлял закладку наркотических средств, и за которым оперативные сотрудники наблюдали с определенного расстояния, от координат места, из которого ФИО10 их изъял, на правильность выводов суда о виновности осужденных не влияет.

Вопреки доводам осужденного Злобина С.О, действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает получение судебного решения на производство следователем осмотра изъятых предметов и документов.

Каких-либо оснований для признания иных доказательств, положенных в обоснование приговора, недопустимыми, в том числе по приведенным в апелляционных жалобах доводам, также не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении равенства сторон в ходе судебного разбирательства, судебной коллегий не установлено.

Доводы Злобина С.О. об отказе в удовлетворении ряда его ходатайств, в том числе о назначении судебных экспертиз, заявленных им в ходе предварительного расследования и в суде, не свидетельствует о неполноте предварительного и судебного следствия, равно как и о нарушении его права на защиту, и основанием для отмены постановленного по делу приговора не являются.

Несогласие осужденного Злобина С.О. с тем, что суд не рассмотрел его ходатайство о допуске в качестве защитника наряду с адвокатом его супруги ФИО21 является неосновательным, поскольку указанное ходатайство поступило в Свердловский областной суд из следственного изолятора ДД.ММ.ГГГГ (т.7, л.д.153-154), то есть после того как суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора. В ходе судебного разбирательства осужденный таких ходатайств не заявлял.

Утверждения осужденного о нарушении тайны совещательной комнаты судебная коллегия также находит необоснованными, поскольку размещенная на сайте Свердловского областного суда информация о том, что материалы дела N года переданы судье Неретину П.В. ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о об их фактической передаче судье до выхода его из совещательной комнаты по данному дела. Объективных данных о том, что судья Неретин П.В. в период постановления обжалуемого приговора принимал какие-либо процессуальные решения по иным делам, в представленных материалах не содержится и осужденным не приведено.

Ссылка осужденного Злобина С.О. на неполноту протокола судебного заседания не свидетельствует о существенных нарушениях, повлиявших на законность или обоснованность приговора или препятствующих его проверке судом апелляционной инстанции. Поданные Злобиным С.О. замечания на протокол судебного заседания суда первой инстанции судебная коллегия находит несущественными, основанными в ряде случаев на неверном толковании требований, предъявляемых к его содержанию.

Так, полное (дословное) соответствие протокола судебного заседания его аудиозаписи не основано на законе, который таких требований к протоколу не предъявляет, при этом не отражение в нем сведений, прямо не предусмотренных ч.3 ст.259 УПК РФ, учитывая наличие аудиозаписи судебного заседания, не является обязательным.

Незначительные расхождения между письменным протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, на которые ссылается осужденный, являются несущественными, не искажают хода и результатов судебного разбирательства, показаний допрошенных лиц и не свидетельствуют о наличии каких-либо не устраненных судом противоречий, что могло бы повлиять на итоговое решение, в связи с чем доводы осужденного Злобина С.О. о допущенных нарушениях при составлении протокола не могут быть признаны состоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым изменить приговор по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции, в целом правильно установив фактические обстоятельства дела, дал юридическую оценку действиям Злобина С.О. и Хасанова Р.Х.:

- по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ - как незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере (996, 18 граммов), совершенный организованной группой, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет");

- по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ - как незаконное производство наркотических средств в особо крупном размере (3645, 29 граммов), совершенный организованной группой, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет");

- по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере (21, 88 и 16, 80 граммов), совершенное организованной группой, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет").

Выводы суда о том, что преступная деятельность, направленная на серийное незаконное производство и распространение наркотических средств, Злобиным С.О. и Хасановым Р.Х. осуществлялась в составе организованной группы, в которую их вовлекли неустановленные лица, подробно мотивированы и соответствуют представленным материалам. Оснований для несогласия с выводами суда не имеется. Установленные по делу фактические обстоятельства безусловно свидетельствуют о высокой степени организованности и устойчивости группы, в которую входили осужденные.

Квалификация действий Злобина С.О. и Хасанова Р.Х. по незаконному сбыту наркотического средства, массой 996, 18 граммов, является верной, основана на установленных фактических обстоятельствах и подтверждена совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Оснований для квалификации действий осужденных как неоконченного преступления, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется. Объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО10 состоял в одной организованной группе со Злобиным С.О. и Хасановым Р.Х. и действовал сообща с ними, материалы дела не содержат. Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Злобин С.О, после того как совместно с Хасановым Р.Х. поместили в тайник произведенное ими наркотическое средство, сообщил об указанном тайнике посредством обезличенной электронной переписки в программе " "данные изъяты"" неустановленному лицу " "данные изъяты"", который, в свою очередь, поставил в известность о месте хранения наркотического средства его приобретателей, то есть фактически осуществили в составе организованной группы незаконный сбыт наркотического средства. При этом, как видно из материалов дела, сведения о тайнике были получены ФИО10, использующим иную программу " "данные изъяты"", от лица, использующего учетную запись " "данные изъяты"". То, каким образом приобретатели наркотического средства намеревались использовать его в дальнейшем, на квалификацию действий осужденных не влияет.

Доводы апелляционного представления о необоснованном указании в приговоре на незаконное производство осужденными наркотического средства массой 996, 18 граммов судебная коллегия находит неосновательными. Вопреки утверждениям прокурора, суд не нарушил требования ст.252 УПК РФ и не вышел за пределы предъявленного Злобину С.О. и Хасанову Р.Х. обвинения, согласно которому они в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире, приспособленной для производства наркотического средства - мефедрон, расположенной по адресу: "адрес", следуя указаниям и инструкциям неустановленного лица " "данные изъяты"", используя имеющиеся у них прекурсоры, химические вещества, а также лабораторное оборудование, незаконно произвели вещество, в состав которого входит наркотическое средство в особо крупном размере - мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 996, 18 граммов, которое в рамках преступного сговора, следуя указаниям неустановленного лица " "данные изъяты"", поместили в тайник на участке местности, расположенном на "адрес" (географические координаты N, N). Об указанном тайниковом вложении Злобин С.О. посредством обезличенной электронной переписки в программе " "данные изъяты"" сообщил неустановленному лицу " "данные изъяты"", который, в свою очередь, сообщил о месте хранения указанного наркотического средства его приобретателям - неустановленным следствием лицам.

При этом суд, не выходя за пределы предъявленного обвинения, квалифицировал действия осужденных в соответствии с квалификацией, данной органом предварительного следствия, с которой согласился прокурор, утвердивший обвинительное заключение. Указание в описательно-мотивировочной части о происхождении наркотического средства, за сбыт которого осуждены Злобин С.О. и Хасанов Р.Х, не противоречит фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом, не нарушает прав осужденных, и подтверждает обоснованность квалификации последующих их действий по ч.5 ст.228.1 УК РФ, как незаконное производство наркотических средств в особо крупном размере (3645, 29 граммов), совершенное организованной группой.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы Злобина С.О. о неверной квалификации его действий, поскольку ни в ходе предварительного расследования, ни в суде первой инстанции не были установлены степень воздействия изъятых средств на организм человека и возможность использования для немедицинского потребления, основаны на неверном толковании закона и являются необоснованными. Квалифицирующий признак по определению размера наркотических средств по каждому преступлению определен верно, исходя из общей массы наркотических средств, выявленных и изъятых в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, производства обыска и осмотра жилищ, а также установленных на основании заключений экспертов.

Вместе с тем квалификация действий осужденных по производству наркотического средства по признаку с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") является необоснованной.

Так, исходя из диспозиции статьи 228.1 УК РФ, указанный квалифицирующий признак предусмотрен лишь применительно к сбыту наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов.

В этой связи данный квалифицирующий признак подлежит исключению из осуждения каждого осужденного по ч.5 ст.228.1 УК РФ - незаконное производство наркотического средства массой 3645, 29 граммов, со смягчением наказания.

Квалификацию действий осужденных по ч.3 ст.30, п.п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере (21, 88 и 16, 80 граммов), организованной группой судебная коллегия находит правильной.

Доводы осужденных о том, что изъятые в ходе обыска вещества, содержащие "данные изъяты", массой не менее 21, 88 граммов, относящиеся к производным наркотического средства N-метилэфедрон, и таблетки, содержащие в своих составах наркотическое средство МДМА, массой не менее 16, 80 граммов, принадлежали Злобину С.О. и предназначались для личного употребления, являются необоснованными и опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, свидетельствующих об осуществлении Злобиным С.О. и Хасановым Р.Х. противоправной деятельности, направленной на незаконное производство и распространение наркотических средств, в составе организованной группы. Об умысле осужденных на незаконный сбыт вышеуказанных наркотических средств свидетельствует их количество, расфасовка в упаковки, удобные для передачи потребителям, а также обнаружение согласно заключению экспертов следовых остатков "данные изъяты", относящегося к производным наркотического средства N-метилэфедрон, в смывах с поверхности электронных весов и с поверхности предмета в виде полой трубки из бесцветного полимерного материала.

Вместе с тем квалификацию данных действий осужденных по признаку - с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") судебная коллегия находит необоснованной, поскольку убедительных доказательств тому, что осужденные намеревались сбыть вышеуказанные наркотические средства именно таким способом, судом не приведено. Между тем из показаний свидетелей ФИО12, ФИО16, ФИО14 усматривается, что они часто отдыхали в квартире, в которой в ходе производства обыска были изъяты наркотические средства, отдыхали там совместно с осужденными, употребляли наркотические средства, которыми их угощали Злобин С.О. и Хасанов Р.Х. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым исключить из осуждения каждого осужденного по ч.3 ст.30, п.п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ квалифицирующий признак - с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет").

В силу положений ст. 6 УК РФ, с учетом существенного уменьшения степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ввиду уменьшения объема обвинения в связи с изменением приговора по приведенным выше основаниям, признавая указанные обстоятельства исключительными, судебная коллегия считает необходимым смягчить Злобину С.В. и Хасанову Р.Х. назначенное по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказание с применением ст.64 УК РФ.

Иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах и представлении, судебной коллегией не установлено.

Наказание Злобину С.О. и Хасанову Р.Х, с учетом вносимых изменений, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 67 УК РФ, с учетом данных, относящихся к личности каждого из них, характера и степени общественной опасности содеянного, роли и фактического участия в совершении преступлений, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

При решении вопроса о виде и размере наказания, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, судом были надлежаще учтены все характеризующие осужденных данные и заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора.

Вид исправительного учреждения осужденным определен судом верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации - исправительная колония строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Свердловского областного суда от 12 июля 2023 года в отношении Злобина Сергея Олеговича и Хасанова Рауля Ханнановича изменить:

исключить из осуждения Злобина С.О. и Хасанова Р.Х, каждого, по ч.5 ст.228.1 УК РФ (незаконное производство наркотического средства массой 3645, 29 граммов) и по ч.3 ст.30, п.п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ - квалифицирующий признак - с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет").

Смягчить Злобину С.О. назначенное наказание в виде лишения свободы:

- по ч.5 ст.228.1 УК РФ (незаконное производство наркотического средства массой 3645, 29 граммов) до 16 лет 7 месяцев;

- по ч.3 ст.30, п.п. "а, г" ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ до 9 лет 9 месяцев.

На основании ч.3, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Злобину С.О. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 18 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 600 000 рублей.

Смягчить Хасанову Р.Х. назначенное наказание в виде лишения свободы:

- по ч.5 ст.228.1 УК РФ (незаконное производство наркотического средства массой 3645, 29 граммов) до 15 лет 7 месяцев;

- по ч.3 ст.30, п.п. "а, г" ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ до 9 лет 9 месяцев.

На основании ч.3, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Хасанову Р.Х. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 400 000 рублей.

В остальном приговор Свердловского областного суда от 12 июля 2023 года в отношении Злобина Сергея Олеговича и Хасанова Рауля Ханнановича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи