Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 66а-1051/2023

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Ехалова Ю.А., рассмотрев административный материал N по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении его административного искового заявления о признании недействующими в части постановления Правительства Ленинградской области от 20 июля 2020 года N513 "О внесении изменений в Генеральный план Веревского сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области" и приказа Комитета градостроительной политики Ленинградской области от 9 февраля 2022 года N10 "Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования Веревское сельское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области" (далее также - Постановление N513 и Приказ N10 соответственно),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинградский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать недействующим со дня вступления в законную силу решения суда генеральный план Веревского сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области, утвержденный Постановлением N 513, в части отнесения земельного участка с кадастровым номером N к зоне СХ-2 - зоне сельскохозяйственного назначения (на землях сельскохозяйственного назначения, не являющихся угодьями) и признать недействующими со дня вступления в законную силу решения суда правила землепользования и застройки Веревского сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области, утвержденные Приказом Комитета градостроительной политики Ленинградской области от 9 февраля 2022 года N 10, в части отнесения земельного участка с кадастровым номером N к зоне СХ-2 - зоне сельскохозяйственного назначения (на землях сельскохозяйственного назначения, не являющихся угодьями).

Определением судьи Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, в связи с несоблюдением требований статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ). Административному истцу предложено в срок по ДД.ММ.ГГГГ устранить указанные в определении судьи недостатки.

Во исполнение указаний определения об оставлении административного искового заявления без движения, ДД.ММ.ГГГГ административным истцом представлено заявление об устранении указанных в определении недостатков.

Определением судьи Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО1 возвращено со ссылкой на пункт 7 части 1 статьи 129 КАС РФ, в связи с не устранением его недостатков в установленный срок, и не предоставлением заявителем уточненного административного искового заявления.

В частной жалобе представитель административного истца ФИО1 - ФИО3 просит определение отменить, передать административный материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда. Указывает, что административное исковое заявление соответствует требованиям статей 125, 208, 129 КАС РФ. Оснований для уточнения административного искового заявления не имелось, поскольку предмет и основание остались прежними. При этом представление уточненного административного искового заявления является правом административного истца.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без проведения судебного заседания на основании части 2 статьи 315 КАС РФ.

Проверив представленный административный материал N, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Возвращая административное исковое заявление ввиду не предоставления заявителем уточненного административного искового заявления, судья исходил из того, что в административном исковом заявлении ФИО1 не указаны наименование и отдельные положения нормативного правового акта, который имеет большую юридическую силу, и на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые нормативные правовые акты в соответствующей части.

Выводы судьи признаются ошибочными.

Одной из задач административного судопроизводства в соответствии с пунктом 2 статьи 3 КАС РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Частью 1 статьи 4 КАС РФ предусмотрено право каждого заинтересованного лица на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с частью 2 статьи 209 КАС РФ в административном исковом заявлении об оспаривании нормативного правового акта должны быть указаны, в том числе: наименование и отдельные положения нормативного правового акта, который имеет большую юридическую силу и на соответствие которому надлежит проверить оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части (пункт 6).

В данном случае административный истец в заявлении об устранении недостатков указал наименования и отдельные положения нормативных правовых актов, которые имеют большую юридическую силу и на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые нормативные правовые акты.

При таких обстоятельствах содержание заявления об устранении недостатков не создавало какой-либо неясности, а потому вывод судьи о несоответствии данного заявления требованиям статьи 209 КАС РФ не может быть признан обоснованным.

Поскольку при обращении в суд ФИО1 обосновал нарушение своих прав оспариваемыми нормативными правовыми актами и представил доказательства, на которых основаны его требования, при этом вопрос об истребовании дополнительных доказательств в случае возникновения такой необходимости в силу положений статей 62, 63 и 135 КАС РФ подлежит разрешению в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, а также указал наименования и отдельные положения нормативных правовых актов, которые имеют большую юридическую силу и на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые нормативные правовые акты, у судьи суда первой инстанции на стадии рассмотрения вопроса о принятии административного искового заявления отсутствовали основания для возвращения административного искового заявления по мотиву невыполнения указаний, содержащихся в определении об оставлении заявления без движения.

Таким образом, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а административный материал возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Административный материал по заявлению ФИО1 N возвратить в Ленинградский областной суд для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Ленинградский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Ю.А. Ехалова