Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 г. по делу N 66а-1084/2023

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стаховой Т.М, судей Вдовиченко С.В, Головкиной Л.А.

при секретаре Веселовой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-228/2023 по апелляционной жалобе Следственного комитета Российской Федерации на решение Санкт-Петербургского городского суда от 05 сентября 2023 года, принятое по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М, объяснения представителя административного истца - адвоката Моисеенко А.И, представителя административного ответчика Следственного комитета Российской Федерации Копровой И.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации в размере 300 000 рублей за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Свои требования мотивировала тем, что производство по уголовному делу N (N (N)), по которому она признана потерпевшей, приняло затяжной характер, тогда как правовой и фактической сложности уголовное дело не представляет.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 05 сентября 2023 года административное исковое заявление удовлетворено частично. В пользу ФИО1 взысканы компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей; исполнение решения возложено на Министерство финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

В апелляционной жалобе административный ответчик Следственный комитет Российской Федерации просит отменить решение суда первой инстанции. Полагает, что необоснованно длительное рассмотрение уголовного дела допущено судом, в период предварительного расследования волокита и неэффективность действий органами предварительного расследования не допущены, поэтому удовлетворение административного иска и присуждение компенсации в размере 40 000 рублей, взыскиваемых со Следственного комитета Российской Федерации (как главного распорядителя средств федерального бюджета) за нарушение сроков рассмотрения дела на этапе судебного разбирательства является необоснованным.

На апелляционную жалобу административным истцом принесены возражения.

В судебном заседании представитель административного ответчика Следственного комитета Российской Федерации настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы. Представитель административного истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, представителей не направили, об отложении судебного заседания не просили.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав доказательства по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) потерпевшие в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу основополагающих принципов уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные УПК Российской Федерации, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (части 1, 2 статьи 6.1 УПК Российской Федерации).

Часть 3 статьи 6.1 УПК Российской Федерации раскрывает, что продолжительность уголовного судопроизводства для потерпевшего представляет собой период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11) дополнительно уточняется, что общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Как следует из материалов уголовного дела N и установлено судом первой инстанции, начальником смены 78 отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга ФИО3 составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, в котором доложено о поступлении от инспектора отдела по вопросам миграции Центрального района Санкт-Петербурга ФИО2 в дежурную часть отдела полиции сообщения о том, что при задержании гражданина ФИО4 по адресу "адрес" сотруднику полиции (ФИО2) нанесены телесные повреждения. (КУСП N от 07 августа 2020 года).

08 августа 2020 года в 03 часа 15 минут из поликлиники N 38 (ТМО) поступило сообщение в форме телефонограммы об обращении 08 августа 2020 года в 00 часов 15 минут ФИО2 в связи с тем, что неизвестный по адресу "адрес" вывернул ей руку (КУСП N от 08 августа 2020 года).

На основании рапорта О/У ГУР 78 отдела полиции УМВД РФ по Центральному району Санкт-Петербурга ФИО5 с положительной резолюцией врио Начальника отдела полиции ФИО6 материал проверки КУСП- N от 08 августа 2020 года приобщен к материалу проверки КУСП- N от 07 августа 2020 года.

08 августа 2020 года в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Центральному району ГСУ Следственного комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургу от 08 августа 2020 года ФИО2 признана потерпевшей по данному уголовному делу.

08 апреля 2021 года заместителем прокурора Центрального района Санкт-Петербурга утверждено обвинительное заключение по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации.

14 апреля 2021 года уголовное дело N направлено в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу (где уголовному делу присвоен N (N)).

19 февраля 2022 года состоялась перемена фамилии потерпевшей со " ФИО2" на " ФИО1".

12 января 2023 года Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга вынесен обвинительный приговор, который, не будучи обжалованным, вступил в законную силу 28 января 2023 года.

Суд первой инстанции определилобщую продолжительность производства по уголовному делу как 2 года 5 месяцев 20 дней, исчисляя ее с момента возбуждения уголовного дела (08 августа 2020 года) по дату вступления приговора суда в законную силу (28 января 2023 года).

Вместе с тем в силу части 3 статьи 6.1 УПК Российской Федерации для потерпевшего продолжительность уголовного судопроизводства должна исчисляться со дня подачи заявления, сообщения о преступлении (07 августа 2020 года), но не с даты возбуждения уголовного дела (08 августа 2020 года). Таким образом, продолжительность уголовного судопроизводства по делу составила 2 года 5 месяцев 21 день.

Однако приведенная ошибка не влияет на правильность решения суда первой инстанции в целом.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 разъяснено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Частью 2 статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Удовлетворяя заявленные административные требования ФИО1, подробно изложив и оценив последовательность проводимых по уголовному делу N следственных, процессуальных действий и мероприятий, суд первой инстанции принял во внимание, что на протяжении более года на стадии судебного разбирательства слушание дела неоднократно откладывалось по причине неявки свидетелей, к вызову которых при этом суд исчерпывающих мер не принимал; по результатам рассмотрения заявления представителя потерпевшей об ускорении рассмотрения уголовного дела председателем районного суда выявлены основания для его удовлетворения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что рассмотрение в суде уголовного дела, не представляющего существенной сложности, необоснованно приняло затяжной характер по причине неэффективных действий судьи (аппарата суда) районного суда, что повлекло нарушение права потерпевшей на уголовное судопроизводство в разумный срок и является основанием для присуждения компенсации.

Определяя сумму компенсации в размере 40 000 рублей, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, учел все значимые критерии, исходя из требований административного истца, конкретных обстоятельств дела, по которому допущено нарушение, его объема, сложности, продолжительности и значимости последствий для ФИО1

Участие в административном деле в качестве административного ответчика Следственного комитета Российской Федерации как представителя Российской Федерации обусловлено нахождением на рассмотрении суда заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в том числе и в досудебном производстве. По результатам оценки собранных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу, что действия органов предварительного следствия являлись достаточно эффективными, длительных периодов бездействия не допускалось.

При этом эффективное расследование уголовного дела на досудебной стадии не может исключать право истца на компенсацию за нарушение разумных сроков производства по уголовному делу, допущенное на стадии судебного разбирательства.

Исходя из пункта 1 части 9 статьи 3 Закона о компенсации, при нарушении права потерпевшего на судопроизводство в разумный срок на стадии судебного следствия интересы Российской Федерации представляет Министерство финансов Российской Федерации, что и нашло свое отражение в решении суда первой инстанции.

Обжалуемое решение соответствует нормам Федерального закона N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и фактическим обстоятельствам дела, отвечает требованиям статей 180, 259 КАС Российской Федерации. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 05 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Принятые по делу судебные акты могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 ноября 2023 года