Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 16-2189/2023

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Виноградова О.Н., рассмотрев жалобу защитника ФИО2 - ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 8 от 4 мая 2023 года, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 10 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 8 от 4 мая 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 10 июля 2023 года, ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФИО1 просит вступившие в законную силу судебные акты отменить.

Изучив истребованные материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 17 января 1992 года N 2202-1) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно Федеральному закону от 17 января 1992 года N 2202-1 одной из мер реагирования прокуратуры на нарушение закона является представление об устранении нарушений закона.

В пункте 3 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

В силу пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями (пункт 3 статьи 7 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1).

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность (пункт 3 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1).

Как установлено по делу, 26 мая 2022 года Магдагачинским районным прокурором в ходе проверки исполнения ИП ФИО2 законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства в адрес ИП ФИО2 было внесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства.

Данное представление содержит требование о незамедлительном рассмотрении представления с участием представителя прокуратуры района с уведомлением прокурора района о дате, времени и месте рассмотрения представления. Однако представление прокурора было рассмотрено в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения представления прокурор Магдагачинского района уведомлен не был. ИП ФИО2, зная о необходимости уведомления прокурора о рассмотрении представления, умышленно не принял меры по его уведомлению.

14 июля 2022 года ИП ФИО2 дан ответ о рассмотрении представления, который был направлен в адрес прокурора Магдагачинского района. 1 августа 2022 года ИП ФИО2 также даны пояснения по факту допущенного нарушения, выразившегося в невыполнении требования прокурора об уведомлении прокурора о дате, времени и месте рассмотрения представления, в котором ФИО2 указал, что уведомление не было направлено в связи со значительной отдаленностью от пгт. Магдагачи.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ИП ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, и привлечения его к ответственности.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия должностного лица квалифицированы по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1.

Доводы жалобы о том, что не была дана оценка законности и обоснованности представления, в части не уведомления прокурора о времени и месте рассмотрения представления, об отсутствии умысла в совершении административного правонарушения, а также о возможности замены административного штрафа на предупреждение или прекращении дела об административном правонарушении ввиду малозначительности, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, обоснованно отклонены по основаниям, указанным в соответствующих судебных актах.

Довод жалобы о нарушении правил подсудности является несостоятельным в силу следующего.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с общим правилом, установленным частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 3 подпункта "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, и вмененного в вину ИП ФИО2, характеризуется умышленным невыполнением требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Исходя из целей, задач и предмета прокурорского надзора, требование прокурора об устранении нарушений законодательства Российской Федерации является правовым актом ненормативного характера.

Следовательно, территориальная подсудность рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ИП ФИО2, объективная сторона которого выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, должна определяться местом жительства индивидуального предпринимателя.

Согласно уведомлению о постановке на учет физического лица в налоговом органе ФИО2 на момент совершения административного правонарушения проживал по адресу: "адрес".

Указанный адрес находится на территории, относящейся к юрисдикции мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 8, которым в отношении ИП ФИО2 принято постановление по делу.

Аналогичные доводы были предметом проверки судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях ИП ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств, правовым основанием к отмене принятых актов не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ИП ФИО2 в пределах санкции статьи 17.7 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции, постановил:

постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 8 от 4 мая 2023 года, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 10 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 - оставить без изменения, жалобу защитника ИП ФИО2 - ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Виноградова