Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 16-2463/2023

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Виноградова О.Н., ознакомившись с жалобой главного специалиста-эксперта Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 на вступившие в законную силу решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 1 июня 2023 года, решение судьи Амурского областного суда от 21 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Дикт",

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора от 29 декабря 2022 года юридическое лицо ООО "Дикт" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере 40 000 рублей.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 1 июня 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Амурского областного суда от 21 июля 2023 года, постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе должностное лицо просит решения отменить, приводя доводы о незаконности обжалуемых актов.

ООО "Дикт" поданы письменные возражения на жалобу.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы и возражения, прихожу к следующему выводу.

Частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Постановлением от 29 декабря 2022 года ООО "Дикт" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.6 КоАП за то, что в период с 7 сентября 2022 года по 20 сентября 2022 года, в ходе внеплановой выездной проверки было установлено, что ООО "Дикт" является владельцем лицензии на право пользования недрами с целевым назначением и видами работ: геологическое изучение, разведка и добыча россыпного золота, сроком действия до 31 декабря 2032 года. Участок недр расположен в бассейне руч. М. "адрес".

При осмотре вахтового поселка установлено, что на территории поселка находится различная тяжелая и специальная техника. Вблизи склада ГСМ в точке с географическими координатами N? на почве размещены отработанные (пустые) бочки, предназначенные для хранения ГШСП, на почве имелись следы розлива, предположительно, нефтепродукта.

Был произведен отбор проб почвы, по результатам исследования которых установлено превышение концентрации загрязняющих веществ, а именно по содержанию нефтепродуктов в пробах N, 4 по отношению к пробам N, 2 в 2, 25 раза и 1, 33 раза соответственно.

Отменяя обжалуемое постановление и прекращая производство по делу, судья городского суда пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, мотивируя тем, что процедура отбора проб и их исследования не соблюдена.

Судья областного суда в своем решении согласился с выводами судьи городского суда, отметив, что в материалах дела отсутствуют доказательства маркировки емкостей, позволяющей идентифицировать пробы почвы, место и время их отбора, кроме того усмотрел противоречие по времени отбора проб.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО "Дикт" дела об административном правонарушении, имели место 8 сентября 2022 года, срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение данного лица.

Согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Принимая во внимание положения ст. 30.17 КоАП РФ и учитывая, что на момент рассмотрения жалобы должностного лица срок давности привлечения ООО "Дикт" к административной ответственности истек, а производство по делу в отношении последнего было прекращено, то возможность возобновления производства по данному делу, в том числе для правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения, утрачена.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты не полежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 1 июня 2023 года, решение судьи Амурского областного суда от 21 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Дикт" - оставить без изменения, жалобу главного специалиста-эксперта Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Виноградова