Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 16-2484/2023

Заместитель председателя Девятого кассационного суда общей юрисдикции Дорохов А.П., рассмотрев жалобу Хохлова ФИО8 вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 79 Надеждинского судебного района Приморского края от 27 марта 2023 года, решение судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 9 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хохлова ФИО9

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 79 Надеждинского судебного района Приморского края от 27 марта 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 9 июня 2023 года Хохлов Е.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, Хохлов Е.Е. просит вступившие в законную силу судебные акты отменить.

Изучив материалы истребованного дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Положениями части 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 24 января 2023 года в 22 часа 20 минут водитель Хохлов Е.Е. управлял транспортным средством марки "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N по адресу: "адрес" "адрес"" "адрес" признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В 22 часа 35 минут в районе "адрес", в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ Хохлов Е.Е, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия Хохлова Е.Е. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для направления Хохлова Е.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых при наличии у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Данное обстоятельство согласуется с пунктами 2, 3, 10 "Правил освидетельствования лица... ", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, и подтверждается сведениями, изложенными в протоколе о направлении Хохлова Е.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "адрес"7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения инициированного по требованию уполномоченного должностного лица ДПС, водитель ФИО1 отказался. Факт отказа зафиксирован должностным лицом в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "адрес"7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), который составлен с участием двух понятых.

При составлении процессуальных документов Хохлов Е.Е. никаких замечаний, возражений относительно установленных обстоятельств совершённого им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, а также обстоятельств составления процессуальных документов не высказывал. Во всех документах Хохлов Е.Е. от подписи отказался. Указанные обстоятельства процессуально зафиксированы должностным лицом.

Вина Хохлова Е.Е. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении "адрес"2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством "адрес"1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "адрес"7 от 24 января 202 года (л.д.3); протоколом о задержании транспортного средства 0 "адрес"8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); рапортами должностного лица инспектора (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по "адрес" ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7), телефонным сообщением гражданина ФИО4 в ОМВД России по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ о происшествии, из которого следует, что по адресу: "адрес" "адрес" передвигается автомобиль марки " "данные изъяты"" с государственным регистрационным "данные изъяты", синего цвета, водитель пьяный, перегородил дорогу, мешает проезду.

Все обстоятельства дела и представленные доказательства, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии вины Хохлова Е.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела нижестоящими судебными инстанциями и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Хохлова Е.Е. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы Хохлова Е.Е. о том, что должностным лицом ДПС нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, опровергаются содержанием процессуальных документов, составленных с участием двух понятых ФИО4 и ФИО5 в соответствии с требованиями, установленными статьями 27.12 и 27.12.1 КоАП РФ.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "адрес"7 от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что основанием для направления Хохлова Е.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д.3).

Каких-либо данных, подтверждающих согласие Хохлова Е.Е. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, материалы дела не содержат. В процессе составления процессуальных документов возражений от Хохлова Е.Е, в том числе на то, что должностное лицо -сотрудник ДПС не предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не поступало.

Ссылки заявителя в жалобе о том, что представленные в материалы дела доказательства его вины собраны с нарушением требований КоАП РФ, являются несостоятельными. Судебные инстанции, указанным доказательствам дали надлежащую правовую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, поскольку они являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делу об административном правонарушении.

Указание в жалобе на то, что Хохлов Е.Е. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, поскольку на момент предъявления должностным лицом требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствование на состояние опьянения транспортным средством он не управлял, являлись предметом оценки судей нижестоящих инстанций, подтверждения в материалах дела об административном правонарушении не нашли, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в оспариваемых судебных актах.

Следует отметить, что факт управления транспортным средством марки "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N под управлением водителя Хохлова Е.Е. 24 января 2023 года по адресу: "адрес" "адрес" "адрес", подтверждён постановлением мирового судьи судебного участка N 79 Надеждинского судебного района Приморского края от 20 апреля 2023 года о привлечении Хохлова Е.Е. к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, вступившим в законную силу 11 августа 2023 года. При этом, при подаче жалобы на постановление мирового судьи от 20 апреля 2023 года в качестве довода указано на то, что 24 января 2023 года в тёмное время суток в 22 часа 00 минут при отсутствии уличного освещения в "адрес"", Хохлов Е.Е. двигался задним ходом, упёрся в большой сугроб под соседским забором, забуксовал, вышел из машины осмотрелся как выехать из сугроба, повреждения забора не увидел.

То обстоятельство, что инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении, не был очевидцем факта управления Хохловым Е.Е. транспортным средством, не опровергает обоснованность выводов судебных инстанций о виновности последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе на то, что судебными инстанциями не были вызваны и допрошены в судебном заседании инспектор ДПС и понятые подлежит отклонению, поскольку имеющаяся совокупность доказательств являлась достаточной по мнению суда для вынесения решения по делу. Мировой судья правомерно пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Хохлов Е.Е. и его защитник Шевченко Н.А, ходатайств о вызове в суд сотрудника ГИБДД и понятых не заявляли.

Доводы заявителя жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы нижестоящими судебными инстанциями при рассмотрении дела.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьями нижестоящих инстанций нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не допущено.

Административное наказание назначено Хохлову Е.Е. в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учётом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного. Его размер является справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление о привлечении Хохлова Е.Е. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьёй с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12 - 30.17 КоАП РФ

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 79 Надеждинского судебного района Приморского края от 27 марта 2023 года, решение судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 9 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хохлова ФИО11 оставить без изменения, жалобу Хохлова ФИО10 - без удовлетворения.

Заместитель председателя А.П. Дорохов