Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 16-2597/2023

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Виноградова О.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю от 9 сентября 2022 года, решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю от 26 сентября 2022 года, решение судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 26 декабря 2022 года, решение судьи Хабаровского краевого суда от 6 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю от 9 сентября 2022 года, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю от 26 сентября 2022 года, решением судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 26 декабря 2022 года, решением судьи Хабаровского краевого суда от 6 марта 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ, ФИО1 просит отменить вынесенные по делу акты, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучив представленные материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на период возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Как следует из материалов дела, 24 августа 2022 года около 15 часов 04 минут в районе 17 км 890 м "адрес", зафиксирован факт эксплуатации транспортного средства марки ХИНО, государственный регистрационный знак N, которое в соответствии с актом N 1 598 "Результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме", выданным КГКУ "Хабаровскуправтодор", в нарушении п. 23.5 Правил дорожного движения, ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", двигалось без специального разрешения с осевой нагрузкой 8, 973 на ось N 2, при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т (превышение +12, 16%, с учетом погрешности измерения).

Собственником транспортного средства является ФИО1

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по указанной выше норме.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, является правильным.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Доводы жалобы о том, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения собственника и было передано арендатору, обоснованными признать нельзя.

Обстоятельства данного дела и приобщенные к его материалам доказательства, позволяют согласиться с выводами судебных инстанций об отсутствии оснований для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении вышестоящего должностного лица и соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что в ходе производства по делу допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обжалуемые акты являются мотивированными, вынесены с соблюдением положений ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены вышестоящим должностным лицом и судебными инстанциями в соответствии с требованиями статей 30.6, 30.9 КоАП РФ соответственно, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю от 9 сентября 2022 года, решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю от 26 сентября 2022 года, решение судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 26 декабря 2022 года, решение судьи Хабаровского краевого суда от 6 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Виноградова