Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2023 г. по делу N 7У-3853/2023[77-1843/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хроминой Н.Ю, судей Васильева А.П, Горбачева А.Н, при секретаре Чернавиной Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Николаевского-на-Амуре городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выступления осужденного ФИО1 и адвоката ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших судебные решения отменить и уголовное дело прекратить, возражения прокурора ФИО4, предлагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Николаевского-на-Амуре городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый, осуждён по ч. 3 ст. 258.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года с возложением обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ;

разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и гражданском иске.

Этим же приговором осуждены ФИО5 и ФИО6, в отношении которых приговор не обжалован.

Апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

исключена из осуждения ФИО1, ФИО5 и ФИО6 незаконная перевозка особо ценных водных биологических ресурсов, охраняемых международными договорами Российской Федерации, каждому осужденному смягчено наказание до 5 лет 4 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконную добычу и хранение особо ценных водных биологических ресурсов - рыб амурского осетра и калуги, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 выражая несогласие с судебными решениями, утверждает, что приговор основан на пояснениях, которые он не давал и не подписывал, а суд апелляционной инстанции не проверил и не дал оценку всем приведенным в жалобах доводам.

Указывает, что не давал согласия на участие в следственных действиях по осмотру видеофайлов и ему права подозреваемого не разъяснялись. Отмечает, что на видеофайлах разглядеть ничего невозможно, цвет лодки белый, а лодка с N "данные изъяты" на реке Амур в период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ не была замечена при незаконной добычи осетровых рыб, что подтверждено документально. Поясняет, что судебные решения не содержат описания обстоятельств вступления его в преступный сговор, никакой помощи в незаконной добыче осетровых рыб он никому не оказывал, место проживания, питание и топливо "данные изъяты" и "данные изъяты" не предоставлял. Видеозаписи, полученные в ходе ОРМ, считает недопустимыми доказательствами, поскольку в судебное заседание не представлен акт о вручении оперуполномоченным технических средств видеофиксации. Так же обращает внимание, что суд не принял решение по ходатайству защиты об исключении из протоколов осмотров от ДД.ММ.ГГГГ пояснений, которые он отказался подписать, их содержание не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Просит судебные акты в отношении него отменить и прекратить уголовное дело за отсутствием в его действиях состава преступления.

Согласно ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии таких оснований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ и утверждено надлежащим лицом, не имеет таких недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановления приговора.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено объективно, с соблюдением правил судопроизводства, в том числе принципа состязательности сторон и права стороны защиты на представление доказательств. Доводы осужденного, которые позволили бы поставить под сомнение объективность постановленного приговора, не нашли подтверждения в материалах дела. Все ходатайства сторон разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по каждому ходатайству вынесено мотивированное процессуальное решение.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 307 УПК РФ с указанием места, времени и способа совершения ФИО1 преступных действий.

Содержание доводов кассационной жалобы о необоснованности осуждения ФИО7, по существу повторяют процессуальную позицию осужденного в судебном заседании апелляционной инстанции, где стороной защиты были также оспорены обстоятельства совершенного преступления и выдвинута версия о возможном оговоре со стороны свидетелей, о незаконности ряда следственных действий, недопустимости доказательств, односторонней и необъективной оценке исследованных судом первой инстанции доказательств, о нарушении права осужденного на защиту.

Вопреки утверждениям, содержащимся в кассационной жалобе, указанная позиция была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и отвергнута как несостоятельная с приведением аргументов, опровергающих доводы стороны защиты с изложением достаточных выводов относительно предмета проверки уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Проверяя доводы кассационной жалобы ФИО7, судебная коллегия исходит из того, что в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции, выслушав осужденного, отрицавшего причастность к преступлению, а также исследовав в соответствии со ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, указал мотивы, по которым принял одни доказательства и указал причины, по которым отверг другие. В приговоре подробно изложены доказательства, подтверждающие виновность осужденного, совокупность которых суд первой инстанции обоснованно счел достаточной.

Проверенные судебными инстанциями доказательства опровергают доводы осужденного о наличии сомнений и противоречий в представленных доказательствах, о непроверенности выдвинутых осужденным заявлений о непричастности к преступлению. Выводы об этом подробно приведены в состоявшихся судебных решениях, с чем соглашается и судебная коллегия, не усматривающая необходимости в их повторном изложении, поскольку доводы об обратном, ничем не отличаются от ранее заявленных.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований подвергать сомнению выводы суда о квалификации действий осужденного (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции).

При назначении наказания судом учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО7, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом приведены мотивы невозможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд пришел к обоснованному решению о возможности применения положений ст. 73 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции и внес соответствующие изменения. Все доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, в том числе аналогичные приведенным в кассационных жалобах, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне суда апелляционной инстанции, необъективности процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится. Судебное разбирательство проходило с соблюдением требований ст. 389.13 УПК РФ.

На основании вышеизложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы осужденного.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Николаевского-на-Амуре городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.Ю. Хромина

Судьи: А.П. Васильев

А.Н. Горбачев