Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 7У-4100/2023[77-1792/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Юртаева Н.Н, судей Васильева А.П. и Николаенко Е.Ю, с участием прокурора Сердюк А.Б, осужденного Никольченко Н.В, адвоката Ларионова М.Ю, при секретаре судебного заседания Чернавиной Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Никольченко Н.В. о пересмотре приговора Ягоднинского районного суда Магаданской области от 30 марта 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 28 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Юртаева Н.Н, мнение осужденного Никольченко Н.В. (посредством видеоконференц-связи) и его адвоката Ларионова М.Ю, поддержавшие доводы кассационной жалобы осужденного Никольченко Н.В, прокурора Сердюк А.Б, полагавшей кассационную жалобу подлежащую оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ягоднинского районного суда Магаданской области от 30 марта 2023 года, Никольченко Николай Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимый, осужден по:

- п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением определенных ограничений и обязанностей.

Срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 30 сентября 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы подлежит исполнению после отбытия наказания в виде лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Магаданского областного суда от 28 июня 2023 года, приговор изменен:

- из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Никольченко Н.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6, опасного для его жизни, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Указанное преступление Никольченко Н.В. совершено 28 сентября 2022 года в пгт. Синегорье Ягоднинского района Магаданской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Никольченко Н.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела, несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, полагает, что судебное разбирательство проведено необъективно.

Суд не обосновал, почему принял во внимание показания свидетелей: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, если указанные лица, по его мнению не являются свидетелями преступления, а непосредственные очевидцы преступления - ФИО27 ФИО28 и ФИО29, не были допрошены в судебном заседании.

Суд избирательно подошел к показаниям свидетеля ФИО30 и необоснованно не принял во внимание ее показания в части, свидетельствующей в его пользу, обосновав это якобы тем, что он находится с ФИО31 в дружеских отношениях.

Указал, что суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению доводов его жалобы, неверно дал оценку необходимости в допросе свидетеля ФИО32, посчитав, что его показания в судебном заседании лично не повлияют на ход судебного разбирательства. Полагает, что ФИО33 скрылся потому, что дал ложные показания на предварительном следствии, и что между ним и потерпевшим имел место быть.

Считает недопустимыми показания оперуполномоченного ФИО34 и следователя ФИО15, так как они давали показания по пояснениям ФИО35, которые тот им давал, при этом процессуальные документы в ходе беседы не составлялись, а следователь ФИО36 является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Указывает на противоречия в показаниях потерпевшего ФИО37 об обстоятельствах совершения в отношении него преступления, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО10, просит признать показания потерпевшего ФИО16, в том числе, данные в ходе следственного эксперимента, недопустимыми доказательствами, так как допрос потерпевшего произведен без переводчика.

По его мнению, суд изначально принял сторону обвинения, поскольку после его последнего слова и до оглашения приговора прошло 15 минут, что свидетельствует о невозможности оценить все доказательства по делу.

Обращает внимание, что следствием не установлены обстоятельства, при которых его кровь оказалась на кухонном ноже, и каким образом нож в последующем был обнаружен в коридоре квартиры. Приводит собственную интерпретацию обстоятельств дела, дает собственную оценку доказательств в обоснование несогласия с выводами суда и виновности в совершении преступления. Полагает, что судом не установлен мотив совершения им преступления в отношении ФИО16, при том, что в приговоре указано, что неприязненные отношения у него возникли с ФИО38.

Настаивает, что преступление совершено им в состоянии необходимой обороны, он защищался от реальной угрозы, исходившей по отношению к нему от ФИО39.

Просит отменить состоявшиеся судебные решения, постановить новый приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно - процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на правильность выводов суда о виновности ФИО17 в совершении преступления, за который он осужден, по делу не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно требованиям ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в частности, описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основан вывод суда.

Обвинительный приговор в отношении Никольченко С.Н. отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст.307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей.

Уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены правильно, выводы суда не содержат противоречий, предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам показаниям подсудимого Никольченко Н.В, свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО14, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО21, ФИО9, ФИО15, данными в судебном заседании, в том числе оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям, потерпевшего ФИО16, свидетелей ФИО22, ФИО23, данным на предварительном следствии, из которых следует, что причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО6, было следствием внезапно возникшего умысла, возникшего после конфликта между ФИО24 и Никольченко Н.В, в котором потерпевший не участвовал, а напротив, пытался его нейтрализовать, ходе которого Никольченко Н.В. нанес потерпевшему два удара ножом в область передней брюшной стенки правой боковой области живота, один удар в область правого плечевого сустава и один удар в область в наружную поверхность правого плеча, судом дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции обосновано признал установленными обстоятельства совершения Никольченко Н.В. умышленного тяжкого преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и совокупностью заключений судебных экспертиз N 66, 536 и 28, которая подтверждает выводы суда о механизме нанесения Никольченко Н.В. ударов потерпевшему, количестве и локализации ударов, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями подсудимого и наступившими последствиями для здоровья ФИО16

Оснований не согласиться с правильностью вывода суда первой инстанции не имеется, достаточных оснований ставить под сомнение обвинительный приговор по доводам кассационной жалобы осужденного не установлено.

Судом мотивированно в приговоре дана оценка тому обстоятельству, что на предварительном следствии показания Никольченко Н.В. существенно отличались от показаний в судебном заседании и обоснованно признал, что показания, данные на предварительном действии в большей степени соответствуют действительности, поскольку согласуются с показанием потерпевшего, свидетелей и иными доказательствами по делу.

Доводы осужденного в кассационной жалобе о признании недопустимыми показания следователя Солдатова и оперуполномоченного Калашникова, а также потерпевшего Абдихалилова, данные им как при допросе так и на очной ставке, являются необоснованными, поскольку они противоречат материалам дела и приведенным в приговоре доказательствам, поскольку были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Таким образом, судебная коллегия не установилакаких-либо сомнений и неопределенностей, которые бы поставили под сомнение законность и обоснованность выводов суда, изложенных в приговоре, относительно наличия прямой причинно-следственной связи между умышленными действиями Никольченко Н.В, направленными на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО16

Виновность Никольченко Н.В. верно установлена судом на основании совокупности всесторонне и полно исследованных доказательств, подробно приведенных и проанализированных в приговоре, и вопреки доводам жалобы, данных о том, что в момент совершения преступления Никольченко С.Н. находился в состоянии необходимой обороны, превысил ее пределы или в аффективном состоянии, по делу обоснованно не установлено.

Судом правовая оценка содеянного Никольченко Н.В. соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и его действия верно квалифицированы по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, оснований для иной для квалификации действий Никольченко С.Н, не установлено.

Доводы осужденного о том, что потерпевший неверно изложил события, поскольку по его мнению якобы слабо владел русским языком, суд считает несостоятельными, поскольку при проведении всех следственных действий с участием потерпевшего Абдихалилова, заявлений, замечаний и ходатайств о необходимости предоставления переводчика от участвующих лиц, в том числе от самого осужденного и его защитника, о том, что потерпевший недостаточно владеет русским языком, также не поступало. Не поступило таковых и при проведении очной ставки между потерпевшим и Никольченко Н.В, где последний имел возможность реализовать свое право задать соответствующие вопросы Абдихалилову, а также указать о нарушениях, допущенных при изложении им своих показаний.

Довод осужденного о том, что судебное разбирательство проведено необъективно, также является несостоятельным, поскольку не нашел своего объективного подтверждения протоколам судебного заседания и материалами уголовного дела. Судебное разбирательство по делу проведено подлно и объективно, обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УК РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные судом, проанализированы все доказательства, обосновывающие вывод о виновности осужденного в содеянном.

Наказание Никольченко Н.В. назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст.60, 61 УК РФ, учтены характер, тяжесть, степень общественной опасности содеянного, сведения характеризующие личность виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, каковыми признаны принесение извинений потерпевшему, добровольную выдачу сотрудникам правоохранительных органов орудия преступления (ножа). Дополнительных оснований для признания смягчающих обстоятельств, не установлено. Не установлено также отягчающих обстоятельств.

Судом мотивированно принято решение о применении правил ч.1 ст.62 УК РФ, и об отсутствии достаточных оснований для учета правил ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, с которыми соглашается и судебная коллегия. Все изложенные в кассационной жалобе доводы осужденного являлись предметом обсуждения и рассмотрения в суде апелляционной инстанции и мотивировано отклонены при постановлении апелляционного определения.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил также доводы апелляционного представления, внес соответствующие изменения, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено, оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденного Никольченко Николая Владимировича на приговор Ягоднинского районного суда Магаданской области от 30 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 28 июня 2023 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Юртаев

Судьи Е.Ю. Николаенко

А.П. Васильев