Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 7У-4234/2023[77-1840/2023]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Юртаева Н.Н, с участием прокурора Литвиненко Е.В, осужденного Павленко Д.Г, адвоката Тарасенко А.А, при помощнике судьи Синельниковой О.Л, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Павленко Дмитрия Григорьевича о пересмотре апелляционного постановления Сахалинского областного суда от 26 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Юртаева Н.Н, выступление осужденного Павленко Д.Г. (посредством видео-конференцсвязи) и его адвоката Тарасенко А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Литвиненко Е.В, полагавшей кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Охинского городского суда Сахалинской области от 07 июня 2023 г, Павленко Дмитрий Григорьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", не судимый:

Осужден

- по ч. 1 ст.264.1 УК РФ с назначением наказания в виде 240 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения, со дня вступления приговора в законную силу, после чего отменена.

Разрешена судьба вещественных доказательств, автомобиль " N" N возвращен Павленко Д.Г.

Апелляционным постановлением Сахалинского областного суда от 26 июля 2023 года, приговор Охинского городского суда Сахалинской области от 07.07.2023 г. изменен:

- на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ вещественное доказательство- автомобиль марки " N", государственный регистрационный знак N конфискован. В остальном, приговор в отношении Павленко Д.Г. оставлен без изменения

Павленко Д.Г. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанное преступление Павленко Д.Г. совершено 18 марта 2023 г. в период с 17 часов 15 минут до 17 часов 35 минут в г. Охе Сахалинской области при управлении автомобилем " N", государственный регистрационный знак N, при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе осужденный Павленко Д.Г, не оспаривая свою вину, полагает, что апелляционное постановление в части конфискация автомобиля, которым он управлял в момент совершения преступления, вынесено незаконно и не обоснованно. Ссылаясь на п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 14.06.2018 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации в уголовном судопроизводстве", указал на то, что суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о судьбе конфискованного имущества, не указал основания его конфискации и должным образом не мотивировал свои выводы в этой части, сославшись лишь только на то, что автомобиль был им использован при совершении преступления.

Просит апелляционное постановление в части конфискации автомобиля отменить и направить материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно - процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному уголовному делу не установлено.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Исходя из положений ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, признанного доказанным с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В силу ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в целом - достаточности для разрешения уголовного дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, не допущено.

Вывод суда о виновности Павленко Д.Г, который полностью признал свою вину в совершенном преступление, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которые ни кем не оспариваются.

Юридическая квалификация действий Павленко Д.Г. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является правильной, дана с учетом выводов суда, изложенных в приговоре, которые соответствуют фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, с которым осужденный согласился.

Наказание Павленко Д.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 61 УК РФ с применением правит ст.73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, подробно изложенных в приговоре, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого Павленко Д.Г. основного и дополнительного наказания за совершенное преступление, которые соразмерны содеянному, соответствуют личности осужденного и являются справедливыми, оснований считать их чрезмерно суровыми не имеется.

Решение суда об отсутствии иных исключительных обстоятельств, значительно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не установил.

Вопреки доводам жалобы, положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ применены обоснованно и правильно.

Преступление Павленко Д.Г. совершено после ведения в действие данной нормы закона, конфискованный автомобиль принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается содержащимися в материалах дела и исследованным судом свидетельством о регистрации транспортного средства, а также договором купли-продажи от 15.03.2022 г. и не отрицается самим осужденным.

Вопрос о конфискации транспортного средства был предметом обсуждения в суде первой инстанции. Сторона защиты высказалась по данному вопросу в последнем слове, в судебных прениях обвиняемый отказался принимать участие.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: во-первых - принадлежность транспортного средства осужденному, во-вторых использование осужденным транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 или 264.3 УК РФ

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств, как указано выше, установлена.

Выводы суда апелляционной инстанции в части изменения приговора и конфискации автомобиля "УАЗ 31512", государственный регистрационный знак М 147 СР65, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, является законным и обоснованным, содержит мотивы принятого решения по доводам апелляционного представления.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке апелляционного постановления не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14-401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу осужденного Павленко Дмитрия Григорьевича о пересмотре апелляционного постановления Сахалинского областного суда от 26 июля 2023 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Юртаев