Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 7У-4374/2023[77-1867/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаврилова Е.В, судей Малышевой Н.В, Трофимова К.Б, при ведении протокола помощником судьи Землянухиной А.Н, с участием: прокурора Литвиненко Е.В, защитника - адвоката Балабас Е.В. посредством видеоконференц-связи, осужденного Бобрикова Е.О, посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Бобрикова ФИО22, адвоката Балабас Е.В. в интересах осужденного Бобрикова Е.О. на приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 11 октября 2022 года, апелляционное определение Сахалинского областного суда от 7 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 11 октября 2022 года, Бобриков ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый

осужден по:

- ч.1 ст.222 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 12 по 13 мая 2020 года, с 11 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам.

Апелляционным определением Сахалинского областного суда от 7 февраля 2023 года приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.

Бобриков Е.О, осужден за незаконное хранение огнестрельного оружия; разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены осужденным при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнением осужденный Бобриков Е.О. не согласился с приговором и апелляционным определением, указав в обоснование, что в части обвинения по ч.1 ст.222 УК РФ он свою вину признал полностью, раскаялся, считает, что имелись основания для прекращения уголовного преследования с назначением судебного штрафа. Не согласен с осуждением по ч.2 ст.162 УК РФ, поскольку конфликт в подъезде с потерпевшим не был связан с завладением имуществом. Никаких требований он не выдвигал, потерпевший его неправильно понял. Считает, что приведенные в приговоре доказательства не доказывают его вину в совершении разбойного нападения. Обращает внимание на неполноту предварительного следствия и наличие у него большего количества травм, чем у потерпевшего.

В кассационной жалобе адвокат Балабас Е.В. в интересах осужденного Бобрикова Е.О. не согласился с приговором и апелляционным определением, указав в обоснование, что судебные решения не содержат совокупности доказательств вины Бобрикова Е.О. Считает недоказанным наличие у Бобрикова Е.О. умысла на совершение разбоя. Просит приговор и апелляционное определение отменить, оправдать Бобрикова Е.О. в части разбойного нападения, освободить от уголовной ответственности по ч.1 ст.222 УК РФ с назначением судебного штрафа.

Заслушав доклад судьи Гаврилова Е.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционного определения, доводы кассационных жалоб, выступление осужденного Бобрикова Е.О, выступление адвоката Балабас Е.В, участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление прокурора Литвиненко Е.В, возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, находит, что существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих в соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ отмену или изменение приговора и апелляционного определения в кассационном порядке, по делу не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что судом стороне обвинения и стороне защиты были созданы равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доводы стороны защиты проверены, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Таким образом, ущемления прав осужденного Бобрикова Е.О. в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Виновность Бобрикова Е.О. установлена судом на основании совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного заседания доказательств, которые подробно приведены в приговоре и им дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Все доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.

Так, суд правильно положил в основу обвинительного приговора: показания ФИО1, показания свидетелей: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, заключение эксперта, протоколы следственных действий (по факту незаконного хранения огнестрельного оружия); показания потерпевшего ФИО9, показания свидетелей: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО24 ФИО16 ФИО17, ФИО18, заключения экспертов, протоколы следственных действий.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имелось, поскольку они подтверждаются и согласуются с другими доказательствами. Каких-либо оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего из материалов уголовного дела не усматривается.

Не остались без проверки и надлежащей оценки суда доводы Бобрикова Е.О. в части несогласия с предъявленным обвинением.

Приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки всех исследованных по делу доказательств, убедительны, а принятое решение соответствует закону. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, доводы авторов кассационных жалоб о несогласии с данной судом оценкой доказательствам, а также доводы о неполноте предварительного следствия на правильность выводов суда о виновности Бобрикова Е.О. и на правовую оценку его действий не влияют.

На основании исследованных доказательств судом верно установлены юридически значимые фактические обстоятельства по делу, действия Бобрикова Е.О. по всем преступлениям квалифицированы правильно, при этом выводы суда относительно квалификации надлежащим образом мотивированы.

Наказание Бобрикову Е.О. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении Бобрикову Е.О. наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о возможности исправления осужденного только при назначении наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент вынесения приговора, были учтены при назначении наказания, которое, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Место отбывания наказания, исправительная колония общего режима, определено судом верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, согласно ст. 3899 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения, в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение обжалуемых судебных актов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационные жалобы осужденного Бобрикова ФИО25, адвоката Балабас Е.В. в интересах осужденного Бобрикова Е.О. на приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 11 октября 2022 года, апелляционное определение Сахалинского областного суда от 7 февраля 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В.Гаврилов

Судьи Н.В.Малышева

К.Б.Трофимов