Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2023 г. по делу N 7У-4488/2023[77-1915/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Железнова Е.В, судей Резниченко Е.В, Горенко В.А, при ведении протокола помощником судьи Липченко П.С, с участием прокурора Савеловой Д.С, защитника - адвоката Бригадина В.А. посредством использования систем видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Бригадина В.А. в интересах осужденной Гуменчук Юлии Викторовны на приговор Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 29 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Чукотского автономного округа от 11 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 29 марта 2023 года

Гуменчук Юлия Викторовна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, не судимая, осуждена:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре;

по ч. 1 ст. 292 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей; на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобождена от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Этим же приговором по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ осуждена Харебина (Новохацкая) М.И.

Частично удовлетворен предъявленный по уголовному делу гражданский иск о возмещении причиненного преступлением ущерба, с осужденной и Харебиной (Новохацкой) М.И. в солидарном порядке взыскано 2 553 488 руб. 23 коп.

Гуменчук Ю.В. осуждена за мошенничество, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, и за служебный подлог.

Преступления совершены в период с 30 июня 2017 года по 18 мая 2020 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Чукотского автономного округа от 11 июля 2023 года приговор в части осуждения Гуменчук Ю.В. по ч. 1 ст. 292 УК РФ отменен, уголовное дело и уголовное преследование в этой части прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе в защиту осужденной Гуменчук Ю.В. адвокат Бригадин В.А. оспаривает законность состоявшихся в отношении нее судебных решений.

Полагает, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении не изложены показания значительного количества свидетелей, при этом показания части из этих свидетелей в дальнейшем исследовались в судебном заседании. Кроме того, предъявленное обвинение содержит противоречия относительно вида соучастия Гуменчук Ю.В. и Харебиной (Новохацкой) М.И. в совершении преступления.

По мнению автора жалобы, материальный ущерб от действий осужденной не причинен, т.е. отсутствует такой признак хищения, как безвозмездность изъятия чужого имущества, поскольку судом установлено, что работы, которые надлежало выполнять Харебиной (Новохацкой) М.И, фактически выполнялись другими лицами.

Полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы обвинения, изменив время совершения мошенничества, что нарушило право обвиняемых на защиту.

Считает, что доводы, которые он привел, не получили надлежащей оценки ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. В этой связи просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Железнова Е.В, выступление адвоката Бригадина В.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Савеловой Д.С. об отсутствии оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступившего в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений в ходе производства по данному уголовному делу не допущено.

Составленное по делу обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ. В нем приведен перечень доказательств, подтверждающих обвинение, включая показания всех свидетелей с отражением сути их показаний.

Предъявленное обвинение не содержит существенных противоречий, исключающих постановление судом приговора на основе обвинительного заключения. Исходя из формулировки предъявленного Гуменчук Ю.В. обвинения, квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору ей не вменялся.

Приговор в отношении Гуменчук Ю.В. соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Все подлежащие доказыванию обстоятельства, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, судом установлены. При этом установленные судом фактические обстоятельства дела существенно не отличаются от обвинения и не выходят за его рамки, в связи с чем судебная коллегия находит безосновательными доводы жалобы о нарушении права осужденной на защиту вследствие уточнения судом даты окончания преступления.

Виновность Гуменчук Ю.В. подтверждена исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которые судом оценены в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Разбирательство дела проведено с соблюдением предусмотренного ст. 15 УПК РФ принципа состязательности сторон. При исследовании и оценке доказательств не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на правильность установления фактических обстоятельств дела.

Действия осужденной получили верную правовую оценку по ч. 4 ст. 159 УК РФ, выводы суда о квалификации содеянного надлежаще мотивированы.

Как установлено судом, Гуменчук Ю.В, "данные изъяты", фиктивно трудоустроила свою сестру - Харебину (Новохацкую) М.И, которой в дальнейшем на основании подложных табелей учета рабочего времени необоснованно начислялась заработная плата, при том, что она какую-либо работу в учреждении не выполняла. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационной жалобы об отсутствии признаков хищения в действиях осужденной, в частности, ущерба от этих действий.

Наказание Гуменчук Ю.В. назначено с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и личности осужденной.

В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено с соблюдением положений гл. 451 УПК РФ. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Доводам апелляционной жалобы защитника дана мотивированная и основанная на законе оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Бригадина В.А. в интересах осужденной Гуменчук Юлии Викторовны на приговор Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 29 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Чукотского автономного округа от 11 июля 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Железнов

Судьи: Е.В. Резниченко

В.А. Горенко