Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2023 г. по делу N 7У-4931/2023[77-2063/2023]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаврилова Е.В, при ведении протокола помощником судьи Землянухиной А.Н, с участием: прокурора Сердюк А.Б, защитника - адвоката Кривенко В.В, посредством видеоконференц-связи, осужденного Петрова В.А. посредством видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Петрова ФИО11, кассационной жалобе адвоката Кривенко В.В. в интересах осужденного Петрова В.А. на приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 12 июля 2023 года, апелляционное постановление Камчатского краевого суда от 29 августа 2023 года.

УСТАНОВИЛ:

Приговором Елизовского районного суда Камчатского края от 12 июля 2023 года, Петров ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год с установлением ограничений, возложением обязанности.

Решены вопросы по мере процессуального принуждения, гражданскому иску, вещественным доказательствам.

Апелляционным постановлением Камчатского краевого суда от 29 августа 2023 года приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.

Петров В.А. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движение, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено осужденным 1 февраля 2022 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кривенко В.В. в интересах осужденного Петрова В.А. не согласился с приговором и апелляционным постановлением. Анализируя доказательства и положения ПДД РФ, считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Куриловым п.8.4, ч.2 п.8.6, ч.2 п.9.4 ПДД, который при выезде на перекресток не выбрал крайний правый ряд для завершения проезда перекрестка, а при перестроении со среднего на левый ряд не уступил дорогу водителю Петрову. Просит отменить приговор и апелляционное постановление, передать дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе с дополнением осужденный Петров В.А. не согласился с приговором и апелляционным постановлением. Излагая и анализируя различные пункты ПДД РФ, считает, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Куриловым п.9.1.1, 9.4, 10.1, 10.3 ПДД РФ, дорожной разметки 1.1. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Гаврилова Е.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационных жалоб, выступление осужденного Петрова В.А... выступление адвоката Кривенко В.В, участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление прокурора Сердюк А.Б, возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, суд, проверив материалы дела, находит, что существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих в соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ отмену или изменение приговора и апелляционного постановления в кассационном порядке, по делу не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства рассмотрены в соответствии с действующим законодательством, доводы стороны защиты проверены, ущемления прав осужденного Петрова В.А. в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Виновность Петрова В.А. установлена судом на основании совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.

Суд правильно положил в основу обвинительного приговора показания самого Петрова В.А, данные в ходе предварительного следствия, показания потерпевшего ФИО9, показания свидетелей ФИО5, ФИО6, заключения экспертов, показания эксперта ФИО7, протоколы следственных действий, иные документы.

Доводы Петрова В.А. о несогласии с обвинением, в том числе доводы о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО8, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно отвернуты с приведением убедительных мотивов на основании исследованных доказательств.

Приведенные судом первой инстанции мотивы оценки доказательств убедительны, а принятое решение соответствует закону. Какие-либо не устраненные судом противоречия в исследованных в судебном заседании доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Несогласие авторов кассационной жалобы с данной судом оценкой доказательствам, на правильность выводов суда о виновности Петрова В.А. и на правовую оценку его действий не влияет.

На основании совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установилюридически значимые фактические обстоятельства и обоснованно признал наличие в действиях Петрова В.А. нарушений требований п.8.1, 13.4 ПДД РФ, которые выразились в том, что он, выполняя на перекрестке поворот налево, не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО9, который двигался со встречного направления прямо. Также судом верно установлено наличие прямой причинной связи между указанными нарушениями и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО9

Доводы кассационных жалоб осужденного и его адвоката о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО9, который, по мнению авторов кассационных жалоб, нарушил требования п.8.4, ч.2 п.8.6, ч.2 п. 9.4, п.9.1.1, 9.4, 10.1, 10.3 ПДД РФ, требования дорожной разметки 1.1, несостоятельны.

Согласно правилам дорожного движения:

- 8.4. при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа;

- ч.2 п.8.6 при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

- ч.2 п. 9.4 в населенных пунктах с учетом требований настоящего пункта и пунктов 9.5, 16.1 и 24.2 Правил водители транспортных средств могут использовать наиболее удобную для них полосу движения. При интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, менять полосу разрешается только для поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия.

Из исследованных доказательств и установленных судом обстоятельств не следует, что непосредственно перед ДТП водитель ФИО8 поворачивал направо, либо менял полосу движения, совершал перестроение и не уступил дорогу транспортным средствам, двигающимся попутно без изменения направления движения. Таким образом, требования п.8.4, ч.2 п. 8.6, ч.2 ст.9.4 ПДД не относимы к рассматриваемой дорожной ситуации

Согласно правилам дорожного движения:

- 9.1(1). На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева;

- горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств;

Из установленных судом обстоятельств следует, что перед столкновением водитель ФИО9 не двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, столкновение произошло на перекресте, на полосе движения, которая не является для ФИО9 встречной. Необходимо также отметить, что водитель ФИО9 до въезда на перекресток физически не мог выехать на полосу, предназначенную для встречного движения, поскольку из исследованных доказательств следует, что на автодороге перед перекрестком имеется разделяющее транспортные потоки противоположных направлений барьерное ограждение высотой не менее 75 см.

Имеющаяся перед перекрестком разметка 1.1, вопреки доводам кассационной жалобы Петрова В.А. не разделяет транспортные потоки противоположных направлений, а обозначает границы полос движения в опасном месте на дороге. Из исследованных доказательств следует, что водитель ФИО9 двигался по левой полосе и не пересекал разметку 1.1, обозначающую границы полос движения перед перекрестком.

Согласно п. 9.4 ПДД вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

Вопреки доводам кассационной жалобы Петрова В.А, несмотря на то, что водитель ФИО9 перед столкновением двигался по левой полосе при свободной правой, в действиях водителя ФИО9 отсутствует нарушение п.9.4 ПДД, поскольку из исследованных доказательств, следует, что перед перекрестком водитель ФИО9 совершил опережение двигавшейся по правой полосе в попутном направлении автомашины под управлением свидетеля ФИО5, при этом правила дорожного движения не регламентируют, как скоро после опережения водитель должен совершить перестроение в правую полосу, кроме того перед перекрестком имелась разметка 1.1, обозначает границы полос движения, в связи с чем водитель ФИО9 не мог перед перекрестком совершить перестроение из левой полосы в правую.

В действиях водителя ФИО9 усматривается нарушение ч.1 п.10.1, п.10.3 ПДД РФ, поскольку он двигался с превышением максимально разрешенной скорости 90 км\час, однако в прямой причинной связи с ДТП данные нарушения не состоят, так как, согласно заключениям экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО9 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, в том числе при торможении с максимально разрешенной скорости 90 км\час.

С учетом всего изложенного действия Петрова В.А. правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Наказание Петрову В.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении Петрову В.А. наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент вынесения приговора, были учтены при назначении наказания, которое, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения наказания не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, согласно ст. 3899 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведенным в апелляционной жалобе доводам, обоснованно их отвергнув, изложив в определении мотивы принятого решения, в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение обжалуемых судебных актов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу осужденного Петрова ФИО13, кассационной жалобе адвоката Кривенко В.В. в интересах осужденного Петрова В.А. на приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 12 июля 2023 года, апелляционное постановление Камчатского краевого суда от 29 августа 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В.Гаврилов