Кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2023 г. по делу N 8а-10736/2023[88а-10874/2023]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Зиганшин И.К., рассмотрев кассационную жалобу административного истца Родиной ФИО5 на определение Хабаровского краевого суда от 2 мая 2023 года и апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 года, принятые по заявлению Родиной Ю.В. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Хабаровского краевого суда от 4 августа 2022 года, вступившим в законную силу 16 февраля 2023 года, частично удовлетворено административное исковое заявление Родиной Ю.В. к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу N 2-4095/2021, в пользу Родиной Ю.В. присуждена компенсация в размере "данные изъяты" рублей.

26 декабря 2022 года Родина Ю.В. обратилась в Хабаровский краевой суд с заявлением о возмещении понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя на общую сумму 26 600 рублей и 8 200 рублей при обращении с заявлением о распределении расходов.

Определением Хабаровского краевого суда от 2 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 года, в удовлетворении заявления Родиной Ю.В. о возмещении судебных расходов отказано.

4 октября 2023 года Родиной Ю.В. на указанные судебные акты подана кассационная жалоба, поступившая в Девятый кассационный суд общей юрисдикции 19 октября 2023 года.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по вопросу распределения судебных расходов судебных актов, указывая, что судами сделан ошибочный вывод об отсутствии оснований для возмещения понесенных ей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления Родиной Ю.В. о возмещении судебных расходов, суды исходили из того, что заявленные Родиной Ю.В. расходы на оплату юридических услуг, оказанных ООО "Тивиком", не могут быть взысканы в пользу заявителя, поскольку к расходам на оплату услуг представителя относятся затраты, связанные с участием представителя в судебном процессе, в том числе в целях доступа к осуществлению правосудия, при этом представитель должен соответствовать установленным в статье 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требованиям, исходя из предписаний статьи 106 названного Кодекса и положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", критерием отнесения денежных затрат к судебным издержкам выступает необходимость оплаты действий для реализации права на судебную защиту, между тем представленные заявителем доказательства не свидетельствуют, что ООО " "данные изъяты"" по роду своей деятельности вправе оказывать юридические услуги, отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие высшего юридического образования у лица, непосредственно выполнявшего работу по оказанию юридических услуг в интересах Родиной Ю.В.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Вопросы о судебных расходах регламентированы главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, из содержания норм которой следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, - это понесенные участвующими в деле лицами затраты, связанные с рассмотрением административного дела, к которым наряду с иными относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (часть 1 статьи 103, пункты 4 и 7 статьи 106).

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право гражданам вести свои административные дела в суде лично, если не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, и (или) через представителей - адвокатов, иных лиц, обладающих полной дееспособностью, не состоящих под опекой или попечительством и имеющих высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия (часть 1 статьи 54, часть 1 статьи 55, часть 1 статьи 56).

По смыслу приведенных законоположений с учетом понятия юридических услуг как услуг правового характера, включающих предоставление консультаций и разъяснений, подготовку и правовую экспертизу документов, представление интересов заказчиков в судах, юридическую помощь, в том числе в виде оказания за плату юридических услуг по составлению процессуальных документов в порядке административного судопроизводства, могут оказывать адвокаты и иные лица, имеющие высшее юридическое образование.

Учитывая изложенное, суды правильно исходили из того, что по вопросу о взыскании судебных расходов необходимо установить факт оплаты именно юридических услуг, которое вправе оказывать лицо, имеющее соответствующую квалификацию.

Поскольку представленные Родиной Ю.В. в обоснование заявления о взыскании судебных расходов документы не свидетельствуют о том, что по роду своей деятельности организация ООО " "данные изъяты"" оказывает юридические услуги, и что лица, непосредственно выполнившие работу в интересах заявителя, имеют высшее юридическое образование, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления Родиной Ю.В. о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг.

У судов также не имелось оснований для взыскания почтовых расходов в связи с непредставлением Родиной Ю.В. платежных документов, подтверждающих оплату таких расходов в связи с рассмотрением административного дела.

Таким образом, содержащиеся в кассационной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и выводов судов не опровергают.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, в частной жалобе Родиной Ю.В. на определение суда от 2 мая 2023 года отсутствует заявление об отводе судье Захарову Е.И, подлежащее разрешению в порядке, установленном статьей 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просьба заявителя не передавать дело для рассмотрения судье Захарову Е.И. в ходе производства в суде апелляционной инстанции не могло быть расценено как заявление об отводе, учитывая, что в соответствии с частью 1 статьи 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав суда для рассмотрения административного дела формируется путем использования автоматизированной информационной системы.

Учитывая, что судами при рассмотрении заявления Родиной Ю.В. не допущены нарушения норм права, регулирующих порядок возмещения судебных расходов, всем доводам заявителя дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Хабаровского краевого суда от 2 мая 2023 года и апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Родиной Ю.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу принятого по вопросу о судебных расходах судебного акта.

Судья