Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8а-9281/2023[88а-9549/2023]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К, судей Виноградовой О.Н, Туктамышевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Космачёва ФИО13 на решение Советского районного суда г. Владивостока от 29 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 28 июня 2023 года, принятые по административному делу по административному исковому заявлению Космачёва А.Н. к отделению судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа ГУФССП России по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа ГУФССП России по Приморскому краю Горбачёвой Ю.В, ГУФССП России по Приморскому краю о признании действий незаконными, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К, выслушав административного истца Космачёва А.Н, его представителя Бобровича П.П, заинтересованное лицо Космачёву Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Космачёв А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к отделению судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа ГУФССП России по Приморскому краю о признании незаконными действий по наложению ареста на имущество, возложении обязанности вернуть незаконно изъятое имущество.

Заявленные требования административным истцом мотивированы тем, что 19 декабря 2022 года по месту его регистрации и жительства: "адрес" судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа в рамках исполнительного производства N 152060/22/25004-ИП, возбужденного в отношении должника Киреева К.Д, были незаконно произведены арест и изъятие принадлежащего ему имущества, что повлекло нарушение его прав.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 20 января 2023 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа ГУФССП России по Приморскому краю Горбачёва Ю.В, ГУФССП России по Приморскому краю, в качестве заинтересованных лиц - Космачёва Е.В, взыскатель по исполнительному производству Окишев В.Е, должник Киреев К.Д.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 29 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 28 июня 2023 года, в удовлетворении административного искового заявления Космачёва А.Н. отказано.

30 августа 2023 года административным истцом Космачёвым А.Н. подана кассационная жалоба, поступившая в Девятый кассационный суд общей юрисдикции 7 сентября 2023 года, в которой ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судебным приставом-исполнителем был нарушен установленный законом порядок совершения исполнительных действий, во время проведения ареста и изъятия имущества постановление о наложении ареста и письменное разрешение старшего судебного пристава на вход в жилое помещение без разрешения должника не были представлены, постановление о наложении ареста судебным приставом-исполнителем подписано электронной подписью после совершения исполнительских действий.

Административные ответчики, заинтересованные лица Окишев В.А, Киреев К.Д. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения, влекущие отмену принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что должник по возбужденному 16 ноября 2022 года исполнительному производству N 152060/22/25004-ИП Киреев К.Д, с которого в пользу Окишева В.А. взыскан долг по договору займа в размере "данные изъяты" рублей, является собственником ? доли жилого помещения по адресу: "адрес" и зарегистрирован по месту жительства по данному адресу, пришли к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для наложения ареста на имущество, находящееся по месту жительства должника, порядок наложения ареста на имущество соблюден, принятые меры принудительного исполнения имели своей целью понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, права административного истца, который не является стороной исполнительного производства, не нарушают, при этом разрешение старшего судебного пристава на вхождение без согласия должника Киреева К.Д. в жилое помещение по адресу: "адрес" было получено.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

При этом в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

С учетом установленных по делу обстоятельств судами сделан правильный вывод о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в наложении на основании постановления от 19 декабря 2022 года ареста на имущество по месту жительства должника Киреева К.Д. согласно акту о наложении ареста от 19 декабря 2022 года, осуществлены в рамках предоставленных полномочий и с соблюдением установленного законом порядка, в том числе пункта 6 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", устанавливающего право судебного пристава-исполнителя входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником, с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава.

Данный вывод также основан на разъяснениях, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", из которых следует, что пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.

Соответственно, бремя доказывания обратного, а именно принадлежности находящегося в квартире имущества на праве личной собственности другим членам семьи должника, лежит на должнике и третьих лицах, заявляющих о своих правах на указанное имущество. При этом для рассмотрения таких требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, установлен исковой порядок.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно указали, что заявитель, предъявляя свои права на арестованное имущество, избрал ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку характер спора свидетельствует о том, что административный истец обратился в суд в защиту собственных имущественных интересов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы административного истца являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в принятых по делу судебных актах, выводы судов не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию установленных по делу фактических обстоятельств, что не может являться основанием к отмене принятых по делу решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

Поскольку кассационная жалоба не содержит ссылок на существенные нарушения судами норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 29 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 28 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Космачёва А.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу принятого по административному делу решения.

Председательствующий

Судьи