Кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2023 г. по делу N 8а-9514/2023[88а-9796/2023]

Судья судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции Зайцева О.А., рассмотрев кассационную жалобу Серебренникова Владимира Сергеевича на апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 19 июля 2023 года о возмещении судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Серебренникова Владимира Сергеевича к ГУФССП России по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю Шалиной И.В., заинтересованное лицо АО "ДГК", об оспаривании решения, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛА:

решением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 25 января 2023 года частично удовлетворено административное исковое заявление Серебренникова В.С. и признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю Шалиной И.В. от 28 ноября 2022 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Решение вступило в законную силу.

Серебренников В.С. обратился во Фрунзенский районный суд города Владивостока с заявлением о взыскании с ГУФССП России по Приморскому краю судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, указав в обоснование, что им понесены судебные расходы на оплату услуг по составлению административного искового заявления и подготовки необходимого пакета документов, и что факт несения расходов подтверждён документально.

Определением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 04 мая 2023 года заявление Серебренникова В.С. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ГУФССП России по Приморскому краю взысканы судебные расходы, понесённые Серебренниковым В.С. при рассмотрении административного дела N 2а-814/2023, на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 19 июля 2023 года определение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 04 мая 2023 года отменено с разрешением вопроса по существу, в удовлетворении заявления Серебренникова В.С. о взыскании судебных расходов отказано.

14 сентября 2023 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Серебренникова В.С, поданная через Фрунзенский районный суд города Владивостока 29 августа 2023 года (сдана в организацию почтовой связи), в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судьи судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 19 июля 2023 года и оставлении в силе определения Фрунзенского районного суда города Владивостока от 04 мая 2023 года.

В обоснование своей позиции кассатор сослался на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Так, по мнению кассатора, самостоятельное подписание им (Серебренниковым В.С.) административного искового заявления не опровергает того факта, что его проект, то есть текст до подписи и пакет прилагаемых документов могли быть подготовлены иным лицом (ФИО5.) в соответствии с заключённым с ней договором, а выполнение работ подтверждено, представленным актом оказанных услуг. ФИО5 имеет высшее юридическое образование, что подтверждается прилагаемым дипломом.

На основании статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба Серебренникова В.С. рассмотрена единолично судьёй суда кассационной инстанции без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьёй 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к выводу о том, что при вынесении оспариваемого апелляционного определения судьёй судебной коллегией по административным делам Приморского краевого суда допущены такого рода нарушения.

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2022 года между Серебренниковым В.С. ("Заказчик") и ФИО5 ("Исполнитель") заключён договор разового возмездного оказания услуг физическому лицу, согласно которому Исполнитель принимает на себя выполнение следующей юридической работы: составление проекта административного искового заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО об обращении взыскания на денежные средства (банковские счета), вынесенных по исполнительному производству N 157560/22/25001-ИП; копирование документов, прилагаемых к административному иску; распечатка административного иска по количеству участников процесса (пункт 3.1). Заказчик обязуется произвести оплату услуг Исполнителя в общем размере 10 000 рублей (подпункт 3.2.1).

Факт несения судебных расходов и их размер подтверждается актом выполненных работ (оказанных услуг) от 02 декабря 2022 года, распиской о получении денежных средств от 28 ноября 2022 года в сумме 10 000 рублей.

Таким образом, услуги ФИО5 сводились к подготовке процессуальных документов, что подтверждается материалами административного дела.

Отменяя определение суда первой инстанции, которым было удовлетворено заявление Серебренникова В.С. о взыскании судебных расходов частично, и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что расходы на оплату услуг представителя, являются затратами, связанными с участием в судебном процессе лица, имеющего, в частности, высшее юридическое образование либо учёную степень по юридической специальности, а по настоящему административному делу административный истец представлял свои интересы самостоятельно, административное исковое заявление подписано и подано самим административным истцом. При этом, о наличии представителя и судебных расходов, связанных с привлечением этого представителя для ведения административного дела, административным истцом не заявлялось; документы о наличии у представителя ФИО5 высшего юридического образования не представлялись.

Судья кассационного суда общей юрисдикции полагает данные выводы судьи апелляционной инстанции преждевременными, сделанными без исследования всех обстоятельств и без учёта требований процессуального законодательства.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии со статьями 103, 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе расходов на оплату услуг представителей; других признанных судом необходимыми расходы.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право гражданам вести свои административные дела в суде лично, если не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, и (или) через представителей - адвокатов, иных лиц, обладающих полной дееспособностью, не состоящих под опекой или попечительством и имеющих высшее юридическое образование, либо учёную степень по юридической специальности. Представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия (часть 1 статьи 54, часть 1 статьи 55, часть 1 статьи 56).

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя - это затраты, связанные с подготовкой и участием в судебном процессе лица, соответствующего указанным выше требованиям.

Исходя из содержания предписаний статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации критерием отнесения денежных затрат к судебным издержкам выступает необходимость оплаты действий для реализации права на судебную защиту, следовательно, затраты, не указанные в этой статье, могут быть признаны необходимыми расходами, если соответствуют такому критерию.

По смыслу приведённых законоположений в их системном единстве, с учётом понятия юридических услуг как услуг правового характера, в том числе по предоставлению консультаций и разъяснений, подготовке и правовой экспертизе документов, представлению интересов заказчиков в судах (пункт 2 Приложения N 18 к Договору о Евразийском экономическом союзе, подписанному в г. Астане 29 мая 2014 года), юридическую помощь, в том числе в виде оказания за плату юридических услуг по составлению процессуальных документов в порядке административного судопроизводства, могут оказывать адвокаты и иные лица, имеющие высшее юридическое образование либо учёную степень по юридической специальности.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством является наличие высшего юридического образования либо учёной степени по юридической специальности у лица (ФИО5), оказывающего Серебренникову В.С. услугу по договору разового возмездного оказания услуг физическому лицу от 28 ноября 2022 года, как обязательное условие отнесения к судебным издержкам, понесённым Серебренниковым В.С. расходов на предоставленные указанным лицом ему услуги, которое судом апелляционной инстанции не проверялось.

Кроме этого, при подаче кассационной жалобы Серебренниковым В.С. была предоставлена копия диплома, выданного ФГАОУВПО "ДВФУ" 10 декабря 2013 года, о присуждении ФИО5 квалификации юриста по специальности "Юриспруденция".

В связи с вышеизложенным, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 19 июля 2023 года подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 19 июля 2023 года отменить.

Материалы о возмещении судебных расходов по административному делу N 2а-814/2023 по административному исковому заявлению Серебренникова Владимира Сергеевича к ГУФССП России по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю Шалиной И.В, заинтересованное лицо АО "ДГК", об оспаривании решения, возложении обязанности, направить в Приморский краевой суд на новое апелляционное рассмотрение.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев.

Судья Девятого кассационного

суда общей юрисдикции О.А. Зайцева