Кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2023 г. по делу N 8а-9549/2023[88а-10004/2023]

Судья судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции Ровенко П.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ФИО1 на определение судьи Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 мая 2023 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 16 августа 2023 года о возвращении административного искового заявления ФИО1 к Бабушкинскому отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве о признании незаконными постановления и действий по наложению запрета на осуществление регистрационных действий с жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с административным исковым заявлением к Бабушкинскому отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве (далее - Бабушкинское ОСП ГУФССП России по г. Москве), в котором просила: признать незаконным постановление и действия должностных лиц Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве, связанные с наложением ограничений в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", и направлением сведений о наложенных ограничениях в соответствующий отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее - Управление Росреестра по Хабаровскому краю); обязать административного ответчика принять меры по отмене наложенных ограничений на указанное выше жилое помещение, в том числе отозвать из Управления Росреестра по Хабаровскому краю ранее направленные постановление и сведения об указанных ограничениях.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", находится в общей совместной собственности её, а также ФИО2.

30 марта 2023 года административному истцу из сведений Единого государственного реестра недвижимости стало известно, что постановлением судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве от 23 января 2023 года на указанный выше объект недвижимости в рамках исполнительного производства N 611175/22/77029-ИП, должником по которому является ФИО2, наложены обеспечительные меры в виде запрета на совершение в отношении него регистрационных действий.

10 апреля 2023 года ФИО1 направила в Бабушкинский ОСП ГУФССП России по г. Москве заявление об освобождении имущества от ареста, ответ на которое на момент обращения в суд с административным исковым заявлением получен не был.

Определением судьи Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 16 августа 2023 года, административное исковое заявление ФИО1 возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), как неподсудное Центральному районному суду города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, с разъяснением административному истцу права на обращение с соответствующим административным исковым заявлением в Бабушкинский районный суд города Москвы.

21 сентября 2023 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба ФИО1, поданная ею 5 сентября 2023 года через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, в которой ставится вопрос об отмене определения судьи районного суда и апелляционного определения в связи с допущенными при их принятии нарушениями при применении норм процессуального права.

В соответствии со статьёй 327.1 КАС РФ данная кассационная жалоба рассматривается судьёй суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно частям 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Проверив поступившие материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как установлено частью 2 статьи 22 КАС РФ и разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделённой отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий; если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделённой отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение. Указанные положения применяются, в том числе и при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Из содержания части 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) следует, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учётом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чём судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Порядок определения места совершения исполнительных действий установлен в статье 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, которая в части 1 предусматривает, что в случае, если должником является гражданин, исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Возвращая административное исковое заявление ФИО1, судья Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, с выводами которого согласился судья судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда, исходил из того, что предметом заявленных административных исковых требований является оспаривание действий должностных лиц Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве, связанных с наложением ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику по исполнительному производству N 611175/22/77029-ИП - ФИО2, которые осуществляют свои полномочия на территории Бабушкинского района города Москвы.

Между тем, судами нижестоящих инстанций оставлено без внимания то обстоятельство, что в рамках настоящего спора ФИО1, которая не участвует в исполнительном производстве N 611175/22/77029-ИП, фактически заявляются требования об освобождении принадлежащего ей недвижимого имущества от ареста.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50) разъяснил, что судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в, том числе, порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ): исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Дела по искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) являются спорами по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке (пункт 6 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50).

В свою очередь, часть 1 статьи 30 ГПК РФ предусматривает, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В данном случае судьи судов первой и апелляционной инстанций не учли, что правильное определение вида судопроизводства (гражданское или административное), в котором подлежат защите права и законные интересы гражданина, несогласных с решением (действием) должностного лица подразделения службы судебных приставов по наложению ареста на имущество, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд. Необходимый вид судопроизводства в каждом случае должен быть определён судом самостоятельно.

Поскольку объект недвижимости - жилое помещение по адресу: "адрес", которое ФИО1 просит освободить от ареста (отменить ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий), расположено в Центральном округе города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, оснований для возвращения административного искового заявления по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ, у судей судов нижестоящих инстанций не имелось.

При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 328, пункта 2 части 1 статьи 329 КАС РФ, обжалуемые судебные акты подлежат отмене как вынесенные с нарушением норм процессуального права, а исковой материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии его к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 мая 2023 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 16 августа 2023 года отменить.

Материал N 9а-297/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Бабушкинскому отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве о признании незаконными постановления и действий по наложению запрета на осуществление регистрационных действий с жилым помещением направить в Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края для рассмотрения вопроса о его принятии к производству суда.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев.

Судья Девятого кассационного

суда общей юрисдикции ФИО3