Кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2023 г. по делу N 8а-9726/2023[88а-9879/2023]

Судья судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции Зайцева О.А., рассмотрела кассационную жалобу УФССП России по Амурской области на апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 29 июня 2023 года о возмещении судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Злобина Ивана Павловича к начальнику ОСП по Зейскому району УФССП России по Амурской области Носковой О.В., судебному приставу-исполнителю ОСП по Зейскому району УФССП России по Амурской области Савченко Д.А., УФССП России по Амурской области об оспаривании бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛА:

определением Зейского районного суда Амурской области от 20 февраля 2023 года производство по административному делу по административному исковому заявлению Злобина И.П. к начальнику ОСП по Зейскому району УФССП России по Амурской области Носковой О.В, судебному приставу-исполнителю ОСП по Зейскому району УФССП России по Амурской области Савченко Д.А, УФССП России по Амурской области об оспаривании бездействия, возложении обязанности, прекращено в связи с отказом административного истца от административного иска.

12 апреля 2023 года в Зейский районный суд Амурской области поступило заявление Злобина И.П. о взыскании судебных расходов, в котором заявитель просил взыскать с УФССП России по Амурской области судебные расходы в размере 10 000 рублей, указав в обоснование, что в связи с рассмотрением административного дела, в ходе которого он отказался от заявленных требований в связи с удовлетворением его требований административным ответчиком после обращения в суд, в рамках заключенного договора об оказании услуг от 28 января 2023 года, им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Определением Зейского районного суда Амурской области от 05 мая 2023 года в удовлетворении заявления Злобина И.П. о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 29 июня 2023 года определение Зейского районного суда Амурской области от 05 мая 2023 года отменено, заявление Злобина И.П. о взыскании судебных расходов удовлетворено в части, и с УФССП России по Амурской области в пользу Злобина И.П. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано.

21 сентября 2023 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба УФССП России по Амурской области, поданная через Зейский районный суд Амурской области 08 сентября 2023 года (сдана в организацию почтовой связи), в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судьи судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 29 июня 2023 года, и оставлении в силе определения Зейского районного суда Амурской области от 05 мая 2023 года.

В обоснование своей позиции кассатор сослался на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Так, по мнению кассатора, согласно данным ПК АИС ФССП России, постановление о возбуждении исполнительного производства в форме электронного документа было направлено в адрес взыскателя посредством системы электронного документооборота и доставлено в личный кабинет единого портала государственных услуг Злобину И.П. 27 декабря 2022 года, но не было им прочитано. Неполучение Злобиным И.П. по независящим от судебного пристава-исполнителя обстоятельствам указанного постановления к моменту предъявления административного иска не может свидетельствовать о допущенном бездействии административного ответчика и предполагаемом нарушении прав Злобина И.П, за защитой которых он обратился в суд. Учитывая надлежащее уведомление взыскателя о возбуждении исполнительного производства, а также фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе (13 февраля 2023 года производство по исполнительному производству окончено), до момента обращения Злобина А.П. за оказанием юридических услуг, нарушение прав в виде наступления каких-либо негативных последствий для административного истца не усматривается, в связи с чем, не имелось оснований для удовлетворении требований Злобина И.П.

На основании статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) кассационная жалоба УФССП России по Амурской области рассмотрена единолично судьёй суда кассационной инстанции без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не усматривается.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 28 января 2023 года между Злобиным И.П. ("Заказчик") и ФИО8 ("Исполнитель") заключён договор на оказание юридических услуг, согласно которому Исполнитель обязуется совершить следующие юридические действия: юридическая консультация, представительство в Зейском районном суде в защиту интересов Заказчика при рассмотрении административного искового заявления к начальнику ОСП по Зейскому району. По соглашению сторон юридические услуги Заказчику будет оказывать юрист ФИО8 - ФИО9. (пункт 1.5.). Стоимость денежного вознаграждения по Договору определена в размере 10 000 рублей (пункт 2.1.).

Факт несения судебных расходов и их размер подтверждается квитанцией N Серия АС от 28 января 2023 года на сумму 10 000 рублей.

22 декабря 2022 года в ОСП по Зейскому району поступило заявление Злобина И.П. о возбуждении исполнительного производства, к которому был приложен исполнительный лист, и указано на необходимость направления постановления о возбуждении исполнительного производства по адресу, указанному в заявлении.

27 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Зайскому району Савченко Д.А. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N, копия которого в этот же день посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг была направлена Злобину И.П. в его личный кабинет. Сведения, что Злобин И.П. осуществил вход на Единый портал государственных и муниципальных услуг с использованием единой системы идентификации и аутентификации, отсутствуют.

01 февраля 2023 года Злобин И.П. обратился в Зейский районный суд Амурской области с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия начальника ОСП по Зейскому району УФССП России по Амурской области, выразившееся в нерассмотрении его заявления от 22 декабря 2022 года о ненаправлении ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный срок.

20 февраля 2023 года представителю Злобина И.П. - ФИО9 были вручены копия постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего представителем ФИО9 был заявлен отказ от административного иска, в связи с добровольным удовлетворением заявленных требований, и в этот же день производство по делу судом было прекращено.

Заявление Злобина И.П. о взыскании судебных расходов поступило в Зейский районный суд Амурской области 12 апреля 2023 года.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 КАС РФ.

Согласно статьям 111, 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 113 КАС РФ, в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21 января 2016 года N 1), разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления от 21 января 2016 года N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (в пункт 13 Постановления от 21 января 2016 года N1).

В пункте 11 Постановления от 21 января 2016 года N 1 указано, что в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Данная правовая позиция подтверждена в определении Конституционного суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года N 1122-О-О.

Критерий разумности пределов является оценочным и подлежит определению в каждом конкретном случае на основании всех доводов сторон по данному вопросу и имеющихся в деле доказательств.

Следовательно, действующим законодательством предусмотрена возможность снижения и уменьшения суммы, с учётом принципа разумности, судебных расходов, непосредственно поименованных в пункте 4 статьи 106 КАС РФ (расходы на оплату услуг представителя).

Отказывая в удовлетворении требований Злобина И.П. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований полагать, что прекращение производства по административному делу в связи с отказом административного истца от административного иска было обусловлено добровольным удовлетворением административными ответчиками заявленных требований.

Отменяя определение суда первой инстанции, и удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части, суд апелляционной инстанции указал на то, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 27 декабря 2022 года была вручена представителю административного истца только 20 февраля 2023 года, то есть после обращения в суд с административным иском, в связи с чем представителем был заявлен отказ от административного иска в связи с добровольным удовлетворением заявленных требований, и исходя из предмета заявленных административным истцом требований и оснований прекращения производства по делу, а также учитывая категорию рассматриваемого административного дела, объём оказанных представителем услуг (предоставление консультации, составление административного иска и подача его в суд, составление заявления об отказе от заявленных требований, участие в судебном заседании 20 февраля 2023 года), длительность рассмотрения дела, затраченного времени представителем, наличие возражений со стороны административного ответчика относительно размера заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о том, что с УФССП России по Амурской области в пользу Злобина И.П. подлежат взысканию судебные расходы на оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих эти выводы суда апелляционной инстанции, либо иных доказательств в обоснование своей позиции, в том числе в кассационной жалобе представителем УФССП России по Амурской области не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции применено соответствующее законодательство, исследованы обстоятельства дела и сделаны соответствующие мотивированные выводы.

Довод кассационной жалобы о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства в форме электронного документа было направлено в адрес взыскателя посредством системы электронного документооборота и доставлено в личный кабинет единого портала государственных услуг Злобину И.П. 27 декабря 2022 года, но не было им прочитано, а неполучение им по независящим от судебного пристава-исполнителя обстоятельствам указанного постановления к моменту предъявления административного иска не может свидетельствовать о допущенном бездействии административного ответчика, является необоснованным.

В соответствии с частью 2.1 статьи 14, частью 17 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ) копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

Как следует из пункта 3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещённым, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года N 606, извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается не доставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Между тем, судебным приставом-исполнителем не предоставлены доказательства того, что постановление о возбуждении исполнительного производства, направленное взыскателю Злобину И.П. 27 декабря 2022 года посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг, получило статус прочитанного, то есть должностным лицом органа принудительного исполнения возложенная на него обязанность по направлению в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства, как почтовой связью по адресу, указанному в исполнительном документе, так и посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг, не была исполнена должным образом.

Указание в кассационной жалобе на то, что обязанность пристава-исполнителя направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю носит только информативный характер, является неправомерным, поскольку ненаправление постановлений, в том числе о возбуждении исполнительного производства, либо их направление с нарушением установленного срока лишает заявителя права на получение достоверной и своевременной информации о ходе исполнительного производства. Оценка извещения сторон исполнительного производства об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям как со стороны должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 29 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу УФССП России по Амурской области - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу оспариваемого апелляционного определения.

Судья О.А. Зайцева