Кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2023 г. по делу N 8а-9926/2023[88а-10075/2023]

Судья судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции Зайцева О.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя Бец Юлии Ивановны - ФИО9 на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 05 июня 2023 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 29 августа 2023 года о возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, по административному делу по административному исковому заявлению Бец Ю.И. к УФССП России по Амурской области, ОСП N 2 по городу Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области, судебному приставу-исполнителю ОСП N 2 по городу Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области Пензиной А.Е., судебным приставам-исполнителям ОСП N 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области Сулима П.Ю., Гладышевой Д.Э., старшему судебному приставу ОСП N 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области Стефанову Д.Б. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛА:

решением Благовещенского городского суда Амурской области от 19 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 16 марта 2023 года, частично удовлетворены административные исковые требования Бец Ю.И.: признаны незаконными действия УФССП России по Амурской области по перечислению поступивших от Бец Ю.И. денежных средств в размере 7 415, 12 рублей на основании распоряжения N 2224 от 12 октября 2022 года с расчётного счёта УФССП России по Амурской области на депозитный счёт ОСП N 2 по городу Благовещенску; признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП N 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району Гладышевой Д.Э. по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО "Сбербанк России", по исполнительному производству N от 08 сентября 2022 года; на начальника ОСП N 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району Стефанова Д.Б. возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца путём возврата Бец Ю.И. денежных средств в размере 6 740, 06 рублей, перечисленных на депозитный счёт отделения инкассовым поручением N от 17 ноября 2022 года. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

27 апреля 2023 года Бец Ю.И. обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором она просила взыскать с УФССП по Амурской области в её пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что в рамках заключенного договора оказании юридических услуг от 17 ноября 2022 года и соглашения к договору оказания юридических услуг от 27 февраля 2023 года, ею понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 05 июня 2023 года, с учётом определения Благовещенского городского суда Амурской области от 06 июля 2023 года об исправлении описки, оставленных без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 29 августа 2023 года, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, и с УФССП России по Амурской области в пользу Бец Ю.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

28 сентября 2023 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Бец Ю.И, подписанная и поданная её представителем ФИО9 через Благовещенский городской суд Амурской области 19 сентября 2023 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении вопроса о возмещении судебных расходов на новое апелляционное рассмотрение.

В обоснование своей позиции кассатор сослался на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. По мнению кассатора, судом первой инстанции необоснованно занижен размер процессуальных издержек, заявленных ко взысканию. Изменяя размер суммы, взыскиваемой в счёт возмещения соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом, суды не привели обоснование неразумности заявленной ко взысканию суммы расходов. Кассатор полагает, что судом не учтено, что административное исковое заявление было составлено и подано представителем, что представителем были собраны доказательства, не дана оценка сложности рассмотренного дела, количеству и сложности судебных заседаний.

На основании статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) кассационная жалоба представителя Бец Ю.И. - ФИО9 рассмотрена единолично судьёй суда кассационной инстанции без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не усматривается.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17 ноября 2022 года между Бец Ю.И. ("Заказчик") и ФИО9 ("Исполнитель") был заключён договор оказания юридических услуг N 1-17/11/2022, согласно которому Исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказать следующие юридические услуги: представлять интересы, связанные с обжалованием незаконных действий (бездействия) должностных лиц ОСП N3 УФССП России по Амурской области, допущенные в рамках исполнительного производства N от 19 сентября 2022 года, а именно: проконсультировать по всем возникающим вопросам относительно спора, собрать необходимые документы для составления административного иска, составить мотивированный административный иск и после согласования и представления для подписи Заказчику, подать его в Благовещенский городской суд через личный кабинет Заказчика системы ГАС "Правосудие", принять участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, при необходимости составить и представить в суд иные документы процессуального характера (пункт 1.2.). Стоимость юридических услуг составляет 35 000 рублей (пункт 3.1.). На день подписания договора Заказчик оплатил 35 000 рублей (пункт 3.5.).

Также, 27 февраля 2023 года между Бец Ю.И. ("Заказчик") и ФИО9 ("Исполнитель") было заключено дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг N 1-17/11/2022, согласно которому Исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказать следующие юридические услуги: представлять интересы по административному делу N2а-8757/2022, связанные с участием в суде апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы УФССП России по Амурской области, а именно: ознакомиться с доводами апелляционных жалоб и представленными доказательствами, проконсультировать Заказчика по всем возникшим вопросам, подготовить позицию по доводам апелляционной жалобы, принять участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, при необходимости предоставить дополнительные доказательства в суд второй инстанции (пункт 1.2.). Стоимость юридических услуг составляет 15 000 рублей (пункт 3.1.). На день подписания соглашения Заказчик оплатил 15 000 рублей (пункт 3.4.).

Факт несения судебных расходов и их размер подтверждается расписками о получении денежных средств от 17 ноября 2022 года и от 27 февраля 2023 года, содержащимися в договоре оказания юридических услуг N 1-17/11/2022 и соглашении к договору оказания юридических услуг, на общую сумму 50 000 рублей.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 КАС РФ.

По смыслу главы 10 КАС РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно статье 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21 января 2016 года N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления от 21 января 2016 года N 1 указано, что в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Данная правовая позиция подтверждена в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года N 1122-О-О.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21 января 2016 года N1).

Критерий разумности пределов является оценочным и подлежит определению в каждом конкретном случае на основании всех доводов сторон по данному вопросу и имеющихся в деле доказательств.

Следовательно, действующим законодательством предусмотрена возможность снижения и уменьшения суммы, с учётом принципа разумности, судебных расходов, непосредственно поименованных в пункте 4 статьи 106 КАС РФ (расходы на оплату услуг представителя).

Удовлетворяя заявленные требования Бец Ю.И. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в части, суды первой и апелляционной инстанции сослались на объём оказанных представителем услуг: количество и продолжительность судебных заседаний, а именно участие представителя в трёх судебных заседаниях суда первой инстанции (01 декабря 2022 года, 08 декабря 2022 года, 19 декабря 2022 года), подготовка и подача уточнённых исковых требований от 08 декабря 2022 года, 12 декабря 2022 года, 16 декабря 2022 года, участие в одном судебной заседании суда апелляционной инстанции (16 марта 2023 года); время, необходимое на подготовку процессуальных документов; сложность дела, а также на то, что административное исковое заявление подписано лично Бец Ю.И. и отправлено в Благовещенский городской суд в электронном виде; с учётом принципов разумности и справедливости, и пришли к правильному выводу, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 6 000 рублей.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих эти выводы судов первой и апелляционной инстанции, либо иных доказательств в обоснование своей позиции, в том числе в кассационной жалобе Бец Ю.И. и её представителем ФИО9 не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанции применено соответствующее действующее законодательство, исследованы все представленные сторонами доказательства по делу, а также все заявленные требования и доводы лиц, участвующих в деле, при рассмотрении и разрешении вопроса о возмещении судебных расходов судами правильно были определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса.

В связи с чем, судьями правомерно снижен размер судебных расходов на оплату услуг представителя с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления от 21 января 2016 года N 1. Уменьшение размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, не является произвольным. Выводы судей соответствуют требованиям разумности понесённых расходов.

Несогласие представителя Бец Ю.И. - ФИО9 с оценкой судами первой и апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств, подтверждающих объём выполненной представителем работы и её относимость к судебном разбирательству, в том числе и по вопросу возмещения судебных расходов, по сути направлено на переоценку установленных судьями фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 329 КАС РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Благовещенского городского суда Амурской области от 05 июня 2023 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 29 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Бец Юлии Ивановны - ФИО9 - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления оспариваемого определения суда первой инстанции в законную силу.

Судья О.А. Зайц