Кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2023 г. по делу N 8а-9952/2023[88а-10076/2023]

Судья судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции Зайцева О.А., рассмотрев кассационную жалобу Бреус Максима Андреевича на определение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 07 июня 2023 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Суда Еврейской автономной области от 09 августа 2023 года об отказе в возмещении судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Бреус Максима Андреевича к администрации Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области, МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 18 п.Приамурский" о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛА:

решением Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 29 марта 2023 года удовлетворено административное исковое заявление Бреус М.А.: признано незаконным бездействие администрации Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области, МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 18 п.Приамурский", выразившееся в ненадлежащем содержании мини-футбольного поля, расположенного по адресу: Еврейская автономная область, Смидовичский район, посёлок Приамурский, улица Вокзальная, дом 25; на МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 18 п.Приамурский" возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить выявленные недостатки, а именно установить отсутствующие секции металлического ограждения и сетку по всему периметру поля, обеспечить мини-футбольное поле искусственным освещением; на администрацию Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области возложена обязанность профинансировать мероприятия по устранению выявленных недостатков мини-футбольного поля; с административных ответчиков в пользу административного истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей в долевом порядке, то есть по 150 рублей с каждого. Решение не оспаривалось.

Бреус М.А. обратился в Смидовичский районный суд Еврейской автономной области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что в рамках заключённого договора об оказании юридических услуг N 78 от 03 февраля 2023 года, им понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Определением Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 07 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Суда Еврейской автономной области от 09 августа 2023 года, в удовлетворении заявления Бреус М.А. о возмещении расходов на оплату юридических услуг отказано.

28 сентября 2023 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Бреус М.А, поданная через Смидовичский районный суд Еврейской автономной области 11 сентября 2023 года, в которой ставится вопрос об отмене определения Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 07 июня 2023 года, апелляционного определения судьи судебной коллегии по административным делам Суда Еврейской автономной области от 09 августа 2023 года, и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату юридических услуг в полном объёме.

В обоснование своей позиции кассатор сослался на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. По мнению кассатора, факт реального оказание юридических услуг (собирание доказательств, подготовка административного иска, ходатайств) в рамках договора, подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, а именно: договором, актом об оказании услуг, исковым заявлением, фотоматериалами, обращениями в прокуратуру, администрацию и полученными на них ответами, а факт несения административным истцом расходов подтверждается распиской о получении денежных средств.

На основании статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба Бреус М.А. рассмотрена единолично судьёй суда кассационной инстанции без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьёй 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, письменные возражения прокуратуры Еврейской автономной области, судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при вынесении оспариваемых судебных актов судьями допущены такого рода нарушения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03 февраля 2023 года между Бреус М.А. ("Заказчик") и ФИО4 ("Исполнитель") был заключен договор об оказании юридических услуг N 78, согласно которому Исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов Заказчика в суде к администрации Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить недостатки мини-футбольного поля, расположенного в посёлке Приамурский Еврейской автономной области (пункт 1.1.). Стоимость услуг по договору составляет 20 000 рублей (пункт 4.1.).

В подтверждении факта несения судебных расходов и их размера были предоставлены акт об оказании услуг от 17 мая 2023 года к договору N 78 об оказании юридических услуг от 03 февраля 2023 года, расписка о получении денежных средств от 03 февраля 2023 года в сумме 20 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Бреус М.А. о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил их того, что материалы административного дела не содержат сведений о том, что интересы Бреус М.А. по указанному делу представляла ФИО7 и, что не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя, указав, что из буквального толкования условий договора об оказании юридических услуг N78 от 03 февраля 2023 года, не следует, что ФИО5, кроме представления интересов Бреус М.А. в суде, должна была оказать по данному договору иные юридические услуги, и что в договоре и в акте об оказании услуг не отражено, в чём заключается представление интересов в суде, при том, что Бреус М.А. просил рассмотреть административное дело в его отсутствие, но в суд своего представителя не направил. Кроме этого, суд первой инстанции, в обоснование отказа в удовлетворении заявленных требований, сослался на отсутствие документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования у представителя ФИО6 При этом, указанные документы были представлены в суд апелляционной инстанции.

Судья кассационного суда общей юрисдикции полагает данные выводы судов первой и апелляционной инстанции преждевременными, сделанными без исследования всех обстоятельств и без учёта требований процессуального законодательства.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно статье 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьями 111, 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21 января 2016 года N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 14 Постановления от 21 января 2016 года N 1).

Согласно пункту 2 Постановления от 21 января 2016 года N 1, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право гражданам вести свои административные дела в суде лично, если не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, и (или) через представителей - адвокатов, иных лиц, обладающих полной дееспособностью, не состоящих под опекой или попечительством и имеющих высшее юридическое образование, либо учёную степень по юридической специальности. Представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия (часть 1 статьи 54, часть 1 статьи 55, часть 1 статьи 56).

Расходы на оплату услуг представителя - это не только затраты, связанные с участием в судебном процессе лица, соответствующего указанным выше требованиям.

Исходя из содержания предписаний статьи 106 КАС РФ критерием отнесения денежных затрат к судебным издержкам выступает необходимость оплаты действий для реализации права на судебную защиту, следовательно, затраты, не указанные в этой статье, могут быть признаны необходимыми расходами, если соответствуют такому критерию.

По смыслу приведённых законоположений в их системном единстве с учётом понятия юридических услуг как услуг правового характера, в том числе по предоставлению консультаций и разъяснений, подготовке и правовой экспертизе документов, представлению интересов заказчиков в судах (пункт 2 Приложения N 18 к Договору о Евразийском экономическом союзе, подписанному в г. Астане 29 мая 2014 года), юридическую помощь, в том числе в виде оказания за плату юридических услуг по составлению процессуальных документов в порядке административного судопроизводства, могут оказывать адвокаты и иные лица, имеющие высшее юридическое образование либо учёную степень по юридической специальности.

Между тем, судом первой инстанции при исследовании договора об оказании юридических услуг N 78 от 03 февраля 2023 года не был установлен фактический объём обязанностей, предполагавшегося к исполнению представителем ФИО10 по указанному договору, а также не были предприняты меры для установления того, какие из этих обязанностей были реально исполнены, какие иные процессуальные действия совершал представитель от имени административного истца Бреус М.А. (сбор доказательств, составление административного искового заявления, заявлений, ходатайств, и прочее), и чём данное исполнение подтверждается, не дана оценка сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием.

Кроме этого, юридически значимым обстоятельством является наличие высшего юридического образования либо учёной степени по юридической специальности у лица (ФИО8), оказывающей Бреус М.А. услугу по договору об оказании юридических услуг N 78 от 03 февраля 2023 года, как обязательное условие отнесения к судебным издержкам, понесённым Бреус М.А. расходов на предоставленные указанным лицом ему услуги, которое судом первой инстанции не проверялось.

При этом, при подаче дополнения к частной жалобе Бреус М.А. была предоставлена копия диплома, выданного ГОУВПО "Тихоокеанский государственный университет" 09 декабря 2009 года, о присуждении ФИО9 квалификации юриста по специальности "Юриспруденция".

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход рассмотрения дела, в связи с чем, состоявшиеся по настоящему делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить имеющиеся противоречия, исходя из установленных обстоятельств разрешить возникший спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 07 июня 2023 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Суда Еврейской автономной области от 09 августа 2023 года отменить.

Материалы о возмещении судебных расходов по административному делу N 2а-133/2023 по административному исковому заявлению Бреус Максима Андреевича к администрации Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области, МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 18 п.Приамурский" о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, направить в Смидовичский районный суд Еврейской автономной области на новое рассмотрение.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев.

Судья Девятого кассационного

суда общей юрисдикции О.А. Зайцева