Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 8Г-10005/2023[88-10667/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И, судей Юдановой С.В, Левицкой Ж.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куявской Ольги Павловны к Дугенову Владимиру Александровичу о признании права собственности отсутствующим, сносе гаража, взыскании ущерба, по кассационной жалобе Куявской О.П, на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 5 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 7 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, выслушав объяснение Куявской О.П, судебная коллегия

установила:

Куявская О.П. обратилась в суд с названным иском, указав, что является собственником гаража, расположенного в "адрес". Гараж Дугенова В.А. является смежным. Гараж ответчика не соответствует строительным нормам, при возведении ответчиком гаража допущено неправильное примыкание, увеличена нагрузка на несущие конструкции ее строения, что привело к деформации ворот, возникновению на лицевой и задней стенах гаража трещин. В результате неправильного устроения примыкания кровли со стеной соседнего гаража принадлежащий ей гараж подвергается затоплению. Согласно технического заключения ООО "БлагСтройЭкспертКонтроль" следует, что её гараж не соответствует строительным нормам, поскольку несущие и ограждающие конструкции постепенно разрушаются под воздействием нагрузки от соседнего гаража, принадлежащего Дугенову В.А, стена которого расположена над стеной данного гаража и фактически увеличила нагрузку на фундамент. Рекомендовано провести капитальный ремонт гаража и демонтаж соседнего гаража для того, чтобы сократить нагрузку на стену и фундамент до первоначальной равномерной либо снос самовольной постройки гаража, принадлежащего Дугенову В.А. Стоимость проведения капитального ремонта гаража составляет 344 691 рублей. Просила суд признать отсутствующим право собственности Дугенова В.А. на объект недвижимости - гараж, обязать Дугенова В.А. снести указанный гараж, взыскать с Дугенова В.А. в пользу истца сумму причиненного ущерба 344 691 рублей, судебные расходы за уплату государственной пошлины 6 646, 91 рублей, на оплату услуг представителя 40 000 рублей, расходы по оплате экспертизы 35 000 рублей.

Определениями суда от 20 октября 2022 года, от 14 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, Комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 5 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 7 августа 2023 года, в удовлетворении исковых требований Куявской О.П. отказано.

В кассационной жалобе Куявская О.П. просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик, третьи лица не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено, что Куявской (Ивановой) О.П. на праве собственности принадлежит гараж, расположенный по адресу: "адрес" кадастровый номер N, площадью 36 кв.м. на основании договора купли-продажи от 28 июля 2008 года.

Дугенову В.А. принадлежит смежный гараж площадью по наружному обмеру 55, 6 кв.м, площадью по внутреннему обмеру 48, 5 кв.м, право собственности зарегистрировано на основании вступившего в законную силу решения Благовещенского городского суда от 7 декабря 2020 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь ст. 61 ГПК РФ, ст. ст. 15, 222, 1064 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. п. 1, 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022года, п. п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что право Дугенова В.А. на спорный гараж признано вступившим в законную силу решением суда, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе заключению судебной строительно-технической экспертизы, пришел в выводу, что гараж Дугенова В.А. соответствует техническим требованиям и строительным нормам, не оказывает негативного воздействия на собственность истца и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, отказал Куявской О.П. в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащей оценке судами результатов судебной экспертизы, ненадлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств, не влекут за собой отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку выводы эксперта были оценены судами наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела.

Также судебная коллегия отклоняет довод о необоснованном отказе суда в назначении повторной экспертизы, поскольку такая экспертиза, в соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Само по себе несогласие стороны с выводами эксперта не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

Другие доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебных постановлений.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 5 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 7 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куявской О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи