Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2023 г. по делу N 8Г-10059/2023[88-10208/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Юдановой С.В, Александровой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрющенко Владислава Александровича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Андрющенко В.А, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, судебная коллегия

установила:

Андрющенко В.А. обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что 15 февраля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Цынченко С.Н. марки "Mazda Demio", причинены механические повреждения, гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование". Между Цынченко С.Н. и ООО "Гарант", а в последующем между ООО "Гарант" и Андрющенко В.А. заключены соглашения об уступке права требования (цессии), согласно которому право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате указанного ДТП перешло к Андрющенко В.А. Страховая компания пришла к выводу о том, что не все повреждения автомобиля были получены в ДТП и выплатило страховое возмещение 36 700 рублей. Согласно экспертного заключения ООО "Восток-Сервис" от 29 апреля 2022 года весь перечень повреждений получен в результате ДТП, размер причиненного ущерба определен как рыночная стоимость автомашины за вычетом годных остатков и составил 133 090 рублей. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение об отказе в удовлетворении требований. С учетом уточненных требований, просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" доплату страхового возмещения 63 300 рублей, стоимость изготовления экспертного заключения 15 000 рублей, государственную пошлину 2 099 рублей, денежные средства оплаченные за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным 15 090 рублей, почтовые расходы 2 255 рублей, общую стоимость юридических услуг 15 000 рублей, за оказание услуг печати, копирования, сканирования документов 3 540 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13 декабря 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 июля 2023 года решение отменено, с АО "АльфаСтрахование" взысканы в пользу Андрющенко В.А. сумма страхового возмещения 9 163, 6 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей, расходы по обращению к финансовому уполномоченному 2 112, 6 рублей, почтовые расходы 315, 7 рублей, расходы по оплате копировальных услуг 495, 6 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 400 рублей.

В кассационной жалобе Андрющенко В.А. просит апелляционное определение отменить как незаконное.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Судами установлено, что 15 февраля 2022 года принадлежащая Цынченко С.Н. автомашина марки "Mazda Demio" получила повреждения в результате столкновения с автомашиной "Toyota Passo" Лаврухина К.К.

16 февраля 2022 года Цынченко С.Н. уступил право требования возмещения ущерба ООО "Гарант", которое 12 мая 2022 года уступило данное право Андрющенко В.А.

03 марта 2022 года АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения 36 700 рублей, размер которого определен на основании заключения транспортно-трасологической экспертизы ООО "РАНЭ-ПРИВОЛЬЖЬЕ" и технической экспертизы ООО "НМЦ "ТехЮр Сервис", согласно выводам которых повреждения радиатора двигателя внутреннего сгорания в виде деформации, а также радиатора кондиционера в виде деформации транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 15 февраля 2022 года, стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 49 847, 20 рублей, с учетом износа 36 700 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 28 августа 2022 года в удовлетворении требований Андрющенко В.А. о взыскании доплаты страхового возмещения отказано, признана обоснованной выплата страхового возмещения с учетом износа 36 700 рублей.

В обоснование требований иска Андрющенко В.А. ссылается на заключение ООО "Восток-Сервис" от 29 апреля 2022 года, согласно которому все повреждения автомашины получены в результате спорного ДТП, размер страхового возмещения подлежит определению как рыночная стоимость автомашины за вычетом годных остатков и составит 133 090 рублей.

Разрешая спор суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 15, 931, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, ст. ст. 1, 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что размер выплаченной суммы восстановительного ремонта транспортного средства находится в пределах статистической достоверности с размером ущерба, установленным экспертным исследованием, проведенным финансовым уполномоченным, а также самим страховщиком, учитывая последовательные действий истца, направленные на получение от страховой компании возмещения в денежной форме, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, а также отсутствии оснований для удовлетворения основных требований, и отсутствии оснований для возмещения производных требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласилась, указав, что они противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 1064, ст. 1082, ч. 4 ст. 931, ст. 929 ГК РФ, положениями ст. 6, ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями п. 38, 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", проанализировав содержание заявления о страховой выплате, установив, что стороны не заключали соглашения о замене формы страхового возмещения с восстановительного ремонта транспортного средства на денежную выплату, приняв во внимание, что несоответствие станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, в связи с чем пришла к выводу об обязанности страховой компании произвести выплату страхового возмещения без учета износа.

Определяя размер причиненного ущерба, судебная коллегия апелляционной инстанции приняла в качестве допустимого доказательства экспертное заключение ООО "БРОСКО" инициированное по заявке финансового уполномоченного, признав, что оно согласуется с материалами дела, извещением о ДТП, экспертным заключением ООО "РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ" и ООО "НМЦ "ТехЮрСервис", учитывая, выводы эксперта о том, что повреждения радиатора кондиционера и радиатора охлаждения двигателя транспортного средства не могли быть получены в результате спорного ДТП, судебная коллегия апелляционной инстанции взыскала сумму страхового возмещения 9 163, 60 рублей с учетом ранее выплаченной ответчиком суммы.

Судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителя возмещены судом с учетом требований ст. 98, 100 ГПК РФ.

Не усмотрев оснований для возмещения истцу расходов, понесенных на проведение независимой экспертизы, поскольку возможность взыскания расходов потребителя на проведение независимой экспертизы обусловлена хронологией его обращения к финансовому уполномоченному, а в данном случае экспертиза проведена до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя.

Указанные выводы судебной коллегии суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, соответствуют материалам дела.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в назначении судебной экспертизы отклоняется судебной коллегией суда кассационной инстанции, поскольку мотивы, по которым судебная коллегия суда апелляционной инстанции не усмотрела оснований для назначения по делу судебной экспертизы, подробно и аргументированно изложены в апелляционном определении, оснований не согласиться с такими выводами у судебной коллегии суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в части взыскания судебных расходов по обращению в службу финансового уполномоченного, взыскания судебных расходов, судом апелляционной инстанции учтены предусмотренные действующим законодательством критерии при определении размера подлежащих взысканию расходов.

Иных доводов, по которым обжалуемый судебный акт мог быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Принимая во внимание изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемого апелляционного определения, так как не содержат правовых оснований к его отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Андрющенко В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи