Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2023 г. по делу N 8Г-10062/2023[88-10163/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.

судей Ковалёва С.А, Медведевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбачевой Татьяны Юрьевны к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании разницы суммы страхового возмещения

по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 13 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Горбачева Т.Ю. обратилась в суд к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") с вышеназванным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в этот же день ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 72500 руб. В соответствии с заключением независимой экспертизы ООО "Компания Эксперт плюс" N от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба с учетом износа составила 241000 руб. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана доплата страхового возмещения в размере 36100 руб.

Истец просила взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 132 800 руб, неустойку в размере 115 536 руб, неустойку с даты вынесения решения суда день фактического исполнения решения суда в размере 1328 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. общего размера неустойки, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 57768 руб, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб, по составлению независимой экспертизы в размере 5000 руб.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 июня 2023 года, исковые требования удовлетворены частично: с АО "АльфаСтрахование" в пользу Горбачевой Т.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 83 333 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 191 933 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по 833, 33 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. общего размера неустойки, штраф в размере 41 666, 50 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по составлению независимой экспертизы в размере 5000 руб, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, отказе в полном объеме в исковых требованиях в части страхового возмещения, принятии по делу нового решения в части штрафа, судебных расходов и неустойки.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Горбачева Т.Ю. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с причинением в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ей на праве собственности транспортному средству марки "Nissan Gloria", государственный регистрационный номер N, механических повреждений.

Согласно экспертному заключению ООО "НМД "ТехЮр Сервис" N ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заказу АО "АльфаСтрахование", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 121761, 03 руб, с учетом износа - 72700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" выплатило Горбачевой Т.Ю. страховое возмещение в размере 72700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика подано заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 168900 руб, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб, на основании калькуляции ООО "Компания Эксперт Плюс" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 370 041, 22 руб, с учетом износа - 198 700 руб, стоимость транспортного средства составляет 307 000 руб, стоимость годных остатков - 65 625, 68 руб, которое не было удовлетворено, в связи с чем истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - финансовый уполномоченный).

Согласно заключению эксперта ООО "Страховой эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 181 600 руб, с учетом износа - 108 800 руб, стоимость транспортного средства - 300 400 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N требования Горбачевой Т.Ю. о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены в части. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Горбачевой Т.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 36 100 руб. В удовлетворении требования о взыскании с АО "АльфаСтрахование" расходов на проведение независимой экспертизы отказано. Требование Горбачевой Т.Ю. о взыскании с АО "АльфаСтрахование" неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения оставлены без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" произвела Горбачевой Т.Ю. доплату страхового возмещения в размере 36100 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Ответчик по делу заявил ходатайство о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Судом по делу была назначена судебная трасологическая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, согласно экспертному заключению ИП Екамасова М.М. N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 191 932, 80 руб, с учетом износа - 106 163, 30 руб.

Суд, разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст.307, 310, 393, 397 Гражданского кодекса РФ, п.п.15, 15.1, 15.2, 15.3, 16.1 ст.12, п.3.1 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что страховщиком в одностороннем порядке была изменены условия договора ОСАГО путем замены натуральной формы страхового возмещения на страховую выплату, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, причиненных в связи с неисполнением ответчиком обязательств, рассчитал размер убытков как разность между стоимостью восстановительного ремонта ТС истца без учета износа и выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения.

Также судом в связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств по договору ОСАГО с последнего взыскана законная неустойка, размер которой судом был уменьшен на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Также судом на основании п.3 ст.16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" удовлетворены исковые требования о взыскании штрафа в размере 41666, 50 руб.

Требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворено судом частично на основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в связи с установлением нарушения прав истца как потребителя финансовой услуги.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

По настоящему делу судами установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила. При этом обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Между тем статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

По данному делу судами было установлено, что сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком вместо исполнения обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта, не покрывает размер расходов, которые истец должен понести для восстановления поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами указанных судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 13 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи