Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2023 г. по делу N 8Г-10099/2023[88-10201/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Юдановой С.В, Александровой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дуплищевой Елены Евгеньевны к администрации г. Благовещенска о признании права собственности, по кассационной жалобе Дуплищевой Е.Е, на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 13 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, судебная коллегия

установила:

Дуплищева Е.Е. обратилась в суд с названным иском, указав, что с 16 декабря 2008 года по настоящее время на основании договора купли-продажи является собственником, земельного участка с кадастровым номером N, площадью 940 кв.м, по адресу: "адрес" является одноэтажным, состоит из двух квартир, являющихся фактически частями дома. Квартира N N находится на смежном земельном участке, который в настоящее время является муниципальной собственностью. Квартира N N (часть дома) находится в ее пользовании более 15 лет. Она добросовестно и непрерывно владеет указанной квартирой, не являясь при этом ее собственником. Полагая, что владеет имуществом как своим собственным, в течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от кого-либо не предъявлялось, права на спорное имущество никто не заявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не имеется, считает, что приобрела право собственности на указанною квартиру в силу приобретательной давности.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 13 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 сентября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Дуплищева Е.Е. просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении дела.

Судами установлено, что жилой дом по адресу: "адрес" является одноэтажным, состоит из двух квартир, которые имеют отдельные входы и прилегающие земельный участки.

Решением Благовещенского городского суда от 22 июля 2009 года признано право муниципальной собственности на квартиру N N, расположенную в указанном жилом доме.

Жилой дом по "адрес", 1991 года постройки предоставлялся работникам совхоза с. Садовое. В квартире N N проживал и имел регистрацию с 4 июля 1991 года Абакумов В.Н.

Постановлением администрации Астрахановского сельсовета Благовещенского района Амурской области от 20 июня 1992 года N 8 Абакумову В.Н. предоставлен земельный участок "адрес"

Абакумову В.Н. выдано свидетельство о праве собственности/бессрочном пользовании на земельный участок площадью 930 кв.м.

16 декабря 2008 года между Абакумовым В.Н. и Дуплищевой Е.Е. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, площадью 940 кв.м, по адресу: "адрес" вид разрешенного использования: для ведения подсобного хозяйства.

Обращение Дуплищевой Е.Е. в суд с иском о признании права собственности на квартиру "адрес" мотивировано тем, что данное жилое помещение (фактически являющееся частью жилого дома) с 1991 года находилось в пользовании Абакумова В.Н, который после оформления в собственность прилегающего к квартире (части дома) земельного участка пользовался имуществом как своим собственным, после приобретения земельного участка данной частью дома стал открыто и добросовестно пользоваться истец.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, установив, что по договору купли-продажи от 16.12.2008 года истцом приобретен только земельный участок, Абакумов В.Н. собственником спорной квартиры не являлся, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами судов в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу пункта 3 статьи 218 данного кодекса в случаях и в порядке, предусмотренных этим кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со статьей 234 этого же кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (пункт 1).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (пункт 4).

В пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества, давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

Таким образом, для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

По настоящему делу суды установили факт предоставления Абакумову В.Н. в 1992 году в собственность земельного участка, на котором расположено спорное жилое помещение квартира (часть дома), а также последующее отчуждение данного участка по сделке Дуплищевой Е.В. Данные обстоятельства подтверждены соответствующими документами и никем не оспорены.

Также не опровергнуто и то, что с момента передачи Абакумову В.Н. в собственность земельного участка в 1992 году, владение этим имуществом наряду с жилым помещением осуществлялось открыто, как своим собственным, никакое иное лицо в течение срока владения не предъявляло своих прав на это имущество и не проявляло к нему интереса.

Вместе с тем, отказывая в иске, суды проигнорировали доказательства приобретения Абакумовым В.Н, а в последующим истцом земельного участка в собственность с расположенной на нем частью жилого дома (квартирой), указав, что доказательства владения жилым помещением на праве собственности не представлены, что противоречит принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, природная связь земельного участка и находящихся на нем иных объектов недвижимости обусловливает принцип единства судьбы прав на земельный участок и находящиеся на нем объекты, являющийся одним из основных начал земельного законодательства, отраженным, в частности, в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (Постановление от 11 февраля 2019 года N 9-П).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 13 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 сентября 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи