Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-10158/2023[88-10300/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Власенко И.Г, судей Егоровой А.И, Калиниченко Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кабановой Татьяны Ивановны к Кабановой Ирине Юрьевне об определении порядка пользования жилым помещением

по кассационной жалобе Кабановой Татьяны Ивановны на решение Михайловского районного суда Приморского края от 3 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 июля 2023 года, Заслушав доклад судьи Егоровой А.И, выслушав объяснения истца Кабановой Т.И. и ее представителя Шилкина А.Ю, возражения ответчика Кабановой И.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Кабанова Т.И. обратилась в суд с иском к Кабановой И.Ю. об определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование требований указала, что стороны являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", однако не могут самостоятельно согласовать порядок пользования квартирой. Ответчик не дает своего согласия на производство работ по перепланировке и переустройству квартиры, в связи с чем возникли разногласия по порядку использования жилого помещения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, просила суд возложить на Кабанову И.Ю. обязанность не чинить ей препятствия при перепланировке и переустройстве квартиры, с целью устройства кухни как отдельного помещения площадью "данные изъяты" кв.м. (ширина помещения кухни от стены между кухней и санузлом "данные изъяты" м, длина помещения - "данные изъяты" м.) на основании проектной документации, подготовленной ООО "Стройпрофиль ДВ" от 14 июня 2021 года, с учетом заключения эксперта N 22-01/0816 от 13 января 2023 года, без монтажа оконного проема в межкомнатной перегородке между жилой комнатой и кухней, устройства перегородки с дверным проемом на лоджии с разделом ее на равные по длине части. Определить следующий порядок пользования спорной квартирой: в пользование Кабановой И.Ю. предоставить помещение "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м, часть лоджии, составляющую 1/2 ее площади; в пользование Кабановой Т.И. предоставить помещение "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м, часть лоджии, составляющую "данные изъяты" ее площади. Помещение "данные изъяты" (прихожая), помещение "данные изъяты" (кухня) и помещение "данные изъяты" (санузел) определить местами общего пользования. Возложить на Кабанову И.Ю. обязанность не чинить препятствий в установке замков в межкомнатных дверях помещения, предоставленного в пользование Кабановой Т.И.

Решением Михайловского районного суда Приморского края от 3 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований Кабановой Т.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 июля 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кабанова Т.И. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Кабанова И.Ю. и Кабанова Т.И. являются долевыми собственниками однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", по 1/2 доли в праве у каждой.

В указанной квартире зарегистрированы и проживают истец Кабанова Т.И, ответчик Кабанова И.Ю. и ее дочь - ФИО5

Разрешая исковые требования Кабановой Т.И, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 209, 247, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 25, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что спорная квартира является однокомнатной, соответственно, комнат, соразмерных доле каждого из собственников, в ней нет. Выполнение переустройства и перепланировки в квартире не согласовано, разрешение на проведение таких работ в органах местного самоуправления не получено. Самовольное устройство истцом перегородок в квартире в целях образования отдельных изолированных жилых комнат не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким решением и приведенным в нем правовым обоснованием, отклонив апелляционную жалобу истца.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше законоположений следует, что по общему правилу владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех собственников такого имущества, а при недостижении согласия между участниками долевой собственности порядок пользования может быть определен судом путем предоставления в пользование каждому из собственников части общего имущества, соразмерной его доле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных выше разъяснений, сформулированных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определение порядка пользования общим имуществом возможно лишь тогда, когда в исключительное пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества), соразмерная его доле в праве собственности на это имущество. В этой связи, при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из проживающих в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Согласно п. 5.10 "СП 68.013330.2017. Свод правил. Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 3.01.04-87", утв. Приказом Минстроя России от 27 июля 2017 года N 1033/пр, жилые здания с квартирами свободной планировки, предусматривающей возможность их трансформации, при завершении строительства, могут сдаваться в эксплуатацию без устройства перегородок и проведения в таких квартирах полного комплекса отделочных, части специальных строительных работ и установки внутреннего оборудования.

Собственник такой квартиры вправе путем проведения ее перепланировки определять границы комнат и других помещений в квартире с учетом действующих норм.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абзац 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила N 170)).

Перепланировка требует внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Перепланировка проводится на основании решения, принятого органом местного самоуправления (ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации). Порядок проведения перепланировки предусмотрен ст.ст. 26-28 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При разделении квартиры свободной планировки на комнаты и другие помещения необходимо соблюдать определенные технические ограничения.

В частности, согласно п. 1.7.2 Правил N 170, не допускаются переоборудование и перепланировка квартир, ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств.

Комнаты и кухни в жилом помещении должны иметь непосредственное естественное освещение (п. 25 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утв. Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47).

При перепланировке следует учитывать габариты жилых комнат и вспомогательных помещений квартиры, установленные п. 5.11 СП 54.0013330.2022 "Свод правил. Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003", (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 13 мая 2022 года N 361/пр), так площадь жилой комнаты в однокомнатной квартире должна быть не менее 14 кв.м, площадь кухонной зоны в кухне-столовой не менее 6 кв.м, проектировать кухни или кухни-ниши в однокомнатных квартирах допускается площадью не менее 5 кв.м. Размещение кухни (кухни-ниши и кухонной зоны кухни-столовой) над жилыми комнатами не допускается (п. 7.21 СП 54.013330.2022).

Принимая во внимание приведенное нормативное регулирование, а также установленные по делу обстоятельства, суды правильно по существу разрешили спор.

Установив, что спорное жилое помещение является однокомнатной квартирой, при этом сведения о согласовании в компетентных органах проведения работ по планируемой перепланировке не имеется, а произвольное разделение квартиры на комнаты и вспомогательные помещения недопустимо, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку совокупность условий, при которых возможно определить порядок пользования жилым помещением между собственниками отсутствует.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда мотивированы и доводами приведенным в кассационной жалобе не опровергаются.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Михайловского районного суда Приморского края от 3 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кабановой Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: