Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 8Г-10247/2023[88-10350/2023]

г. Владивосток 08 ноября 2023 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведевой Е.А, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Замятиной Елены Геннадьевны к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Замятиной Елены Геннадьевны

на определение мирового судьи судебного участка N 5 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 15 февраля 2023 года, апелляционное определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 июня 2023 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Замятина Е.Г. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 15 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 июня 2023 года, исковое заявление Замятиной Е.Г. возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в связи с неподсудностью данного дела.

В кассационной жалобе Замятина Е.Г. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении материала нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, изложенному в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 2 статьи 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 указанного кодекса.

Альтернативная подсудность предусмотрена и общими положениями Закона о защите прав потребителей, пунктом 2 статьи 17 которого предусмотрено, что иски о защите прав потребителя могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Согласно части 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу.

Как следует из представленных материалов, основанием для возврата искового заявления явилось неподсудность иска Замятиной Е.Г. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, поскольку требования предъявлены истцом мировому судье судебного участка N 5 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края по месту нахождения представительства филиала ответчика, расположенного по "адрес", тогда как заявленный иск не вытекает из деятельности этого филиала, при этом ни место жительства истца, указанное в исковом заявлении "адрес"), ни место её регистрации, указанное в паспорте Замятиной Е.Г. "адрес", ни место нахождения филиала ответчика, из деятельности которого возник спор "адрес", как и место заключения договора, указанное в договоре банковского обслуживания от 04.02.2011 "адрес" не относятся к юрисдикции мирового судьи судебного участка N5 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края.

У суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться с выводами нижестоящих судебных инстанций о неподсудности данного спора мировому судье судебного участка N 5 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, основанными на фактических обстоятельствах при правильном применении норм процессуального права.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Действующее гражданское процессуальное законодательство предусматривает для потребителя возможности выбора суда для подачи искового заявления по данной категории дел. Между тем, нормы об альтернативной подсудности не могут применяться произвольно, без учета положений действующего законодательства, процессуальных норм о подсудности, а также положений части 1 статьи 35 ГПК РФ и статьи 10 ГК РФ.

Возвращая исковое заявление, мировой судья верно исходил из того, что оснований для предъявления иска по месту нахождения одного из филиалов ПАО "Сбарбанк России", расположенного по "адрес", не имеется, поскольку из содержания искового заявления, а также приложенных к иску документов не следует, что спорные правоотношения вытекают из деятельности филиала ПАО "Сбербанк России", расположенного в г. Петропавловск-Камчатский.

Кроме того, судом указано, что место жительства истца, адреса ответчика (юридического лица), содержащиеся в договоре банковского обслуживания от 04.02.2011, а также в ЕГРЮЛ, не входят в административно-территориальные границы Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края.

Доводы заявителя жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, регулирующих вопросы подсудности споров, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы заявителя, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение.

В целом же доводы кассационной жалобы аналогичны доводам частной жалобы и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку произвольный выбор истцом филиалов ответчика на территории юрисдикции суда, в отсутствии документов, подтверждающих, что спор вытекает из деятельности ПАО "Сбербанк России", расположенного в г. Петропавловск-Камчатский, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права.

Довод заявителя о том, что возврат искового заявления ограничивает её права на доступ к правосудию несостоятелен, поскольку возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение (часть 3 статьи 135 ГПК РФ).

Таким образом, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами двух инстанций допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы Замятиной Е.Г. не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 5 Петропавловска-Камчатского судебного района Камчатского края от 15 февраля 2023 года, апелляционное определение Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Замятиной Елены Геннадьевны - без удовлетворения.

Судья Е.А. Медведева