Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2023 г. по делу N 8Г-10555/2023[88-10643/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Куратова А.А, Шиловой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2555/2022 по иску Гумбург Галины Анатольевны к Югай Александру Валерьевичу об устранении недостатков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов

по кассационной жалобе Югай Александра Валерьевича на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 29.11.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 23.08.2023.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гумбург Г.А. обратилась в суд с иском к ИП Югай А.В, уточнив который просила возложить на ответчика обязанность устранить недостатки кухонного гарнитура путем замены столешницы, взыскать неустойку за каждый день неисполнения решения суда в размере "данные изъяты" руб, неустойку за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб, штраф, судебные расходы, включая почтовые расходы "данные изъяты" руб, расходы по оформлению доверенности "данные изъяты" руб, на оплату услуг представителя "данные изъяты". и услуг эксперта "данные изъяты" руб, указав о том, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязанности по договору на изготовление кухонного гарнитура от 22.01.2021, в процессе эксплуатации которого в пределах гарантийного срока выявились дефекты в виде растрескивания столешницы ввиду ненадлежащего качества работ по монтажу мебели. Претензия истца об устранении недостатка ответчиком не исполнена.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 29.11.2022 (с учетом исправления описки определением того же суда от 24.04.2023), оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 23.08.2023, иск удовлетворен в части. С Югай А.В. в пользу Гумбург Г.А. взыскана неустойка "данные изъяты" руб, штраф "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда "данные изъяты", расходы на оплату услуг эксперта и почтовые расходы "данные изъяты" руб, на оплату юридических услуг "данные изъяты" руб. и оформление доверенности "данные изъяты" руб, а также госпошлина в бюджет г. Южно-Сахалинска. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Югай А.В. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в удовлетворенной части иска, указывая на то, что заключенный с истцом договор не предусматривал монтаж мебели, которая была доставлена истцу в надлежащем виде. Ответчик не несет ответственности за действия привлеченных истцом для монтажа мебели третьих лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Ходатайство представителя Гумбург Г.А. - Огиенко Е.И. об отложении судебного заседания в связи с намерением стороны истца подать кассационную жалоб отклонено ввиду отсутствия на дату рассмотрения кассационной жалобы данных, свидетельствующих о фактической реализации стороной истца своего намерения на обжалование в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив, что вопреки доводам ответчика доставка и установка корпусной мебели предусматривалась заключенным между истцом и ответчиком договором, поскольку доставка и монтаж изготовленной ответчиком корпусной мебели для кухни осуществлялись работниками магазина ИП Югай А.В. "Домашний очаг", в котором истцом была приобретена мебель; недостатки монтажа кухонной мебели повлекли повреждение столешницы, что сторонами не оспаривается; данные недостатки не устранены, суды двух инстанций правомерно исходили из того, что в соответствии в требованиями пункта 5 статьи 28, статьи 30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за допущенную просрочку устранения недостатков выполненной работы, компенсации морального вреда в связи с допущенным нарушением прав истца как потребителя, а также судебных расходов, отказав в удовлетворении требований о возложении обязанности по замене столешницы в связи с прекращением ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, а требований о возмещении стоимости столешницы, взыскании убытков на устранение недостатков не заявлено.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Поскольку при разрешении дела судом установлено, что доставка и монтаж истцу изготовленной ответчиком корпусной мебели для кухни осуществлялись работниками магазина ИП Югай А.В. "Домашний очаг", в котором истцом была приобретена мебель, выводы суда об осуществлении доставки и установки корпусной мебели в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы ответчика, настаивающего на том, что свои обязательства по договору им исполнены надлежащим образом, поскольку мебель была передана истцу без повреждений, монтаж не был предусмотрен договором, в связи с чем ответчик не должен нести ответственность за ненадлежащее качество работ по монтажу мебели, выполненных привлеченными истцом третьими лицами, повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, которой судом дано надлежащее правовое обоснование, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку иных правовых доводов не приведено, оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 29.11.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 23.08.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Югай Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи