Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2023 г. по делу N 8Г-10802/2023[88-10916/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Куратова А.А, Шиловой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3096/2023 по иску Шеломовой Олеси Муссовны к Олесову Олегу Иннокентьевичу о запрете эксплуатации и распоряжения самовольно возведенным строением

по кассационной жалобе Шеломовой Олеси Муссовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19.07.2023.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шеломова О.М. обратилась в суд с иском к Олесову О.И. о запрете эксплуатации, передачи в пользование третьих лиц двухэтажного строения - магазина " "данные изъяты"", расположенного по адресу: г. "адрес", указав о том, что вступившим 25.05.2022 в законную силу решением суда удовлетворен иск Окружной администрации г.Якутска, на Шеломову О.М. и Олесова О.И. возложена обязанность освободить земельный участок на котором расположен спорный объект путем сноса данного строения как самовольно возведенного объекта недвижимости, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу. Ссылаясь на то, что действия ответчика по распоряжению указанным самовольно возведенным объектом, допустившего третьих лиц к пользованию строением, препятствуют исполнению решения суда, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13.04.2023 постановлено запретить Олесову О.Н. эксплуатировать, передавать во владение и пользование третьих лиц нежилое двухэтажное помещение, используемое под магазин " "данные изъяты"", расположенное на самовольно занятом земельном участке, площадью 122 кв.м, по адресу: "адрес".

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19.07.2023 решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Шеломовой О.М. ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения, ссылаясь на отсутствие у ответчика законных прав на самовольно возведенный объект, противозаконные действия ответчика по извлечению выгоды в виде арендной платы в результате его эксплуатации, препятствующие исполнению решения суда, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, принимая во внимание, что Шеломова О.М, заявившая об участии в судебном заседании в режиме видеоконферец-связи, заблаговременно (телефонограммой от 31.10.2023) уведомлена об отсутствии возможности проведения судебного заседания в режиме ВКС на назначенную дату и в назначенное время, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, кассационный суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал о том, что использование самовольного строения третьими лицами, допущенными в спорный объект ответчиком, затягивает исполнение решение суда.

Проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции с выводом суда об удовлетворении исковых требований не согласился.

Действуя в пределах своей компетенции, оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив, что Шеломова О.М. наравне с Олесовым О.И. является должником по исполнительному производству на основании вступившего в законную силу 25.05.2022 решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15.03.2022, которым на них обоих возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок по адресу: "адрес" от самовольно возведенного на нем объекта (нежилого двухэтажного строения, используемого под магазин), путем его сноса; решение до настоящего времени не исполнено; исходя из того, что в силу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат только оспоренные или нарушенные права, чего по настоящему делу не установлено, поскольку в данном случае нарушение какого-либо права истца, требующего восстановления, отсутствует; законно установленного права собственности на самовольно возведенный объект ни истец, ни ответчик не имеют, решением суда на них возложена обязанность по его сносу, а прямой запрет на распоряжение самовольной постройкой установлен законом, настоящий иск обусловлен применением к Шеломовой О.М. судебным приставом-исполнителем мер процессуального реагирования, в том числе в виде временного ограничения на выезд 28.11.2022 из Российской Федерации в связи с неисполнением вышеуказанного судебного акта о сносе самовольно возведенного строения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленный спор не может повлечь восстановление какого-либо права истца на это имущество, носит иной характер, не связан с восстановлением нарушенного права, а потому не может быть разрешен тем способом, который выбран истцом.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у ответчика законных прав на спорный самовольно возведенный объект, противозаконные действия ответчика по извлечению выгоды в виде арендной платы в результате сдачи объекта в аренду третьим лицам не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения предъявленных требований.

Пунктом 2 статьи 222 ГК РФ установлен прямой запрет на распоряжение самовольной постройкой лица ее создавшего, в том числе запрет на сдачу такой постройки в аренду, совершение любых иных сделок в отношении такого объекта.

Поскольку запрет на распоряжение самовольной постройкой лица ее создавшего, в том числе на сдачу такой постройки в аренду, установлен законом, каких-либо отдельных судебных решений для этого не требуется.

В этой связи, поскольку, как установлено судом, предъявленный иск обусловлен применением к Шеломовой О.М. судебным приставом-исполнителем мер процессуального реагирования в виде временного ограничения на выезд 28.11.2022 из Российской Федерации и направлен на преодоление примененных к истцу в рамках исполнительного производства административных процедур в связи с неисполнением судебного акта, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что основания для установления запрета на распоряжение самовольной постройкой отдельным судебным решением не имеется, поскольку такой запрет установлен законом.

Выводы суда соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Оснований для отмены принятого по делу апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха "Якутия) от 19.07.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Шеломовой О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи