Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 г. по делу N 8Г-10908/2023[88-10911/2023]

г. Владивосток 22 ноября 2023 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведевой Е.А, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Пивченко Олеси Александровны к индивидуальному предпринимателю Гейко Виталию Геннадьевичу о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Гейко Виталия Геннадьевича, на определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 12 сентября 2023 года о назначении повторной товароведческой экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Пивченко O.A. обратилась в суд с иском индивидуальному предпринимателю Гейко В.Г. о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по нему, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Решением Биробиджанского суда Еврейской автономной области от 17 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 14 апреля 2023 года, исковые требования Пивченко О.А. удовлетворены.

Договор на изготовление мебели N от 16.09.2020, заключенный между ИП Гейко В.Г. и Пивченко О.А. расторгнут.

С Гейко В.Г. в пользу Пивченко О.А. взысканы денежные средства, уплаченные по договору на изготовление мебели в размере 225 000 рублей, неустойка - 225 000 рублей, компенсация морального вреда - 20 000 рублей, штраф - 35 000 рублей, за изготовление фотографий, скриншотов переписки - 185 рублей.

На Пивченко О.А. возложена обязанность после выплаты ей денежных средств, предоставить ИП Гейко В.Г. доступ в жилое помещение, расположенное по "адрес", для демонтажа и вывоза кухонного гарнитура.

С ИП Гейко В.Г. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 14 апреля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела по инициативе судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области определением от 12 сентября 2023 года назначена повторная судебная товароведческая экспертиза.

В кассационной жалобе ИП Гейко В.Г. просит отменить определение суда апелляционной инстанции о назначении повторной судебной экспертизы в части приостановления производства по делу.

В установленный срок письменные возражения на кассационную жалобу заявителя не поступили.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Положениями части 1 статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Положениями статьи 80 ГПК РФ, касающейся содержания определения суда о назначении экспертизы, обжалование определения о назначении экспертизы не предусмотрено, поскольку такое определение не исключает дальнейшего движения по делу.

Определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (статья 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (статья 218 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Рассматривая дело повторно в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции установил, что материалы дела содержат две экспертизы, в ходе проведения которых эксперты, использовав одни и те же методы исследования, пришли к противоположным выводам относительно причин возникновения дефектов на кухонном гарнитуре (эксплуатационные и производственные).

Поскольку на суде лежит обязанность устранить имеющиеся противоречия, разрешение данного вопроса является обстоятельством, имеющим значение для рассмотрения настоящего спора, для выяснения которого требуются соответствующие специальные познания в области товароведения, в этой связи судебная коллегия пришла к выводу о необходимости назначения по делу повторной судебной товароведческой экспертизы.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для назначения повторной судебной товароведческой экспертизы, основанием для отмены определения о назначении экспертизы служить не может, поскольку судебной коллегией установлены основания, предусмотренные частью 2 статьи 87 ГПК РФ.

Разрешение вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы относится к оценке судом доказательств, в частности, с точки зрения полноты и достаточности доказательств, наличия или отсутствия необходимости в использовании специальных познаний, наличия или отсутствия неполноты или противоречий в результатах предыдущих экспертных заключениях.

В тоже время кассационная жалоба, содержащая просьбу об отмене определения о назначении повторной судебной экспертизы в части приостановления производства по делу, не содержит доводов заявителя относительно незаконности приостановления производства по данному делу.

Приостановление производства по делу на время проведения экспертизы предусмотрено частью 4 статьи 86, абзацем 4 статьи 216 ГПК РФ, является правом суда и вызвано необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение, а также связано с тем, что для проведения экспертизы требуется значительное время.

Таким образом, приостановление производства по делу на время проведения повторной экспертизы основано на правильном применении судом апелляционной инстанции процессуальных норм.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебного постановления, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гейко Виталия Геннадьевича - без удовлетворения.

Судья Е.А. Медведева