Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 8Г-6523/2023[88-7008/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Наконечной Е.В, Старовойт Р.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черевко Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалин Мастер 2035" о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сахалин Мастер 2035" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 25 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Сахалин Мастер 2035" Третьякова А.А, истицы Черевко Е.В, заключение прокурора Плетневой С.Н, судебная коллегия

установила:

Черевко Е.В. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что она с 01.02.2021 работала в ООО "Сахалин Мастер 2035" в должности "данные изъяты". 15.06.2022 Черевко Е.В. уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. С приказом об увольнении Черевко Е.В. не согласна, поскольку работодателем нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. Трудовой договор и должностная инструкция Черевко Е.В. не предоставлялись с момента трудоустройства, с правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными нормативными актами общества она не ознакомлена. В основании приказа от 01.06.2022 о привлечении Черевко Е.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора указана докладная записка М.М.В. от 26.05.2022, вместе с тем М.М.В. не является сотрудником ООО "Сахалин Мастер 2035", с данной докладной запиской, результатами служебного расследования Черевко Е.В. не ознакомлена.

В качестве основания для вынесения приказа от 14.06.2022 о привлечении Черевко Е.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора указана докладная записка специалиста по кадрам, тогда как с данной докладной запиской, результатами служебного расследования Черевко Е.В. также не ознакомлена.

Основанием увольнения истца послужила докладная записка М.М.В. от 03.06.2022, тогда как с данной докладной запиской, результатами служебного расследования Черевко Е.В. также не была ознакомлена.

В связи с указанным дисциплинарные взыскания Черевко Е.В. объявлены без законных оснований.

Из приказа об увольнении Черевко Е.В. невозможно установить, за совершение каких именно дисциплинарных проступков она уволена, какие трудовые функции ею не исполнены. Акт N 2 об отказе от дачи объяснений не содержит подписи бухгалтера А.Е.А. и истцу не предъявлялся. Акт об отказе в даче объяснений от 13.06.2022 составлен в нерабочий день.

В своих исковых требованиях Черевко Е.В. просила суд признать незаконными: ее увольнение, приказы ООО "Сахалин Мастер 2035" от 01.06.2022, от 14.06.2022, от 15.06.2022 об объявлении дисциплинарных взысканий, восстановить ее на работе в ООО "Сахалин Мастер 2035" в должности "данные изъяты", взыскать с ООО "Сахалин Мастер 2035" средний заработок за время вынужденного прогула с 16.06.2022 по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 10.01.2023 исковые требования Черевко Е.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 25.04.2023 решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 10.01.2023 отменено, по делу принято новое решение. Признаны незаконными приказы ООО "Сахалин Мастер 2035" от 01.06.2022, от 14.06.2022, от 15.06.2022 об объявлении истцу дисциплинарных взысканий. Черевко Е.В. восстановлена на работе в ООО "Сахалин Мастер 2035" в должности "данные изъяты" с 16.06.2022. С ответчика в пользу истца взысканы средний заработок за время вынужденного прогула с 16.06.2022 по 25.04.2023 в размере 361 654, 72 руб, компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. Решение суда в части восстановления на работе и выплаты заработной платы за три месяца приведено к немедленному исполнению. С ООО "Сахалин Мастер 2035" в бюджет муниципального образования "Город Южно-Сахалинск" взыскана государственная пошлина в размере 7 116 руб.

В кассационной жалобе ООО "Сахалин Мастер 2035" ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу постановления суда апелляционной инстанции, как не соответствующего фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Сахалин Мастер 2035" Третьяков А.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Черевко Е.В. просила оставить кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Прокурор Плетнева С.Н. полагала кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч.3 ст.379.7 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено по делу, Черевко Е.В. состояла в трудовых отношениях с ООО "Сахалин Мастер 2035" в должности "данные изъяты" с 01.02.2021 на основании трудового договора N 27-21 и приказа о приеме на работу от 01.02.2021 N К-027.

Приказами от 01.06.2022, 14.06.2022 Черевко Е.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговоров.

Приказом работодателя от 04.06.2022 принято решение о проведении служебной проверки в отношении Черевко Е.В. по факту непредоставления УФНС запрашиваемой информации, неисполнения требований УФНС.

Во исполнение приказа от 04.06.2022 года проведена служебная проверка от 14.06.2022, в результатах которой указано, что Черевко Е.В. допустила неисполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п. 5.6 трудового договора, пунктах 2.21, 2.22 должностной инструкции, что повлекло предоставление в налоговый орган некорректной отчетности и нарушение сроков предоставления корректировочных отчетов Обществом, комиссией принято решение применить дисциплинарное взыскание к Черевко Е.В. в виде увольнения (л.д. 95-97 том 2).

Приказом от 15.06.2022 по результатам служебной проверки фактов неисполнения Черевко Е.В. трудовых обязанностей, выразившихся в нарушениях в подаче налоговой отчетности, принято решение о применении к Черевко Е.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве оснований для наказания указаны: докладная записка М.М.В. от 03.06.2022, письмо к Черевко Е.В. от 08.06.2022 с требованием предоставить объяснения, акт об отсутствии объяснений Черевко Е.В. (л.д. 114 том 1).

Приказом работодателя от 15.06.2022 N 7 Черевко Е.В. уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. В качестве оснований в приказе указаны: докладные записки от 11.05.2022, 24.05.2022, 26.05.2022, 03.06.2022, 14.06.2022; приказы об объявлении дисциплинарных взысканий от 17.05.2022, 01.06.2022, 14.06.2022, 15.06.2022 (л.д. 116 том 1).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что Черевко Е.В. неоднократно совершала дисциплинарные проступки, выразившиеся в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, за что обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности. Имея непогашенные дисциплинарные взыскания истица вновь совершила дисциплинарный проступок, за что на законных основаниях уволена работодателем по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены.

Отменяя решение районного суда, руководствуясь требованиями ст. 21, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст.ст. 189, 192, 193 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09.12.2020, суд апелляционной инстанции указал на недоказанность оснований увольнения истицы по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оценивая правомерность и соответствие нормам права приказов о наказании в виде выговора от 01.06.2022, от 14.06.2022 и в виде увольнения от 15.06.2022 суд второй инстанции указал на подверженность материалами дела ненадлежащего исполнения Черевко Е.В. своих служебных обязанностей, однако, пришел к выводу о невозможности достоверно установить, за какие конкретно действия истица привлечена к дисциплинарной ответственности в соответствии с названными приказами, в связи с чем признал эти приказы незаконными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что избирая наказание в виде увольнения с работы работодатель не обосновал соразмерность данного взыскания тяжести проступка, не оценил предшествующее поведение Черевко Е.В. и ее отношение к труду.

Судебная коллегия кассационного суда признает выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку эти выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на верном применении вышеприведенных норм материального права, а также положений ст.327, ст.327.1, ст.330 ГПК РФ, регулирующих полномочия суда апелляционной инстанции.

Суд второй инстанции обоснованно учел, что в приказах о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении нет сведений, обосновывающих необходимость применения конкретного вида взыскания в виде увольнения, не указаны конкретные виновные действия истца, не содержится описание проступков, нет ссылок на последствия проступка, отсутствует оценка предшествующего поведения Черевко Е.В. и ее отношения к труду.

Черевко Е.В. давала объяснения работодателю по фактам вменявшихся ей нарушений трудовой дисциплины, в частности, по фактам, изложенным в докладной записке М.М.В. от 26.05.2022 (не был уплачен НДФЛ за апрель 2022 года, срок уплаты которого установлен до 16.05.2022, фактически данный налог уплачен 23.05.2022), принятой во внимание при вынесении приказа от 01.06.2022. При этом Черевко Е.В. указала в своем объяснении, что 16.05.2022 года с утра она не уплатила налог по причине своего заболевания, а после возвращения из лечебного учреждения во второй половине дня 16.05.2022 она была отстранена от работы с платежами по независящим от нее причинам. Данные обстоятельства при издании приказа не учитывались ни с точки зрения наличия дисциплинарного проступка, ни с точки зрения его тяжести и соразмерности примененного взыскания. Какие - либо ссылки на то, что основанием взыскания послужили материалы служебной проверки от 30.05.2022 (на что ссылался ответчик), в тексе приказа отсутствуют. В то же время суть проступка в приказе не отражена. Оснований для самостоятельного вывода о том, что именно эта служебная проверка была положена в основу вынесения приказа, у суда не имелось.

Основаниями для наложения взыскания по приказу работодателя от 14.06.2022 послужили докладная записка Н.И.А. от 24.05.2022, письмо в адрес Черевко Е.В. от 01.06.2022 о необходимости дать объяснения, акт об отсутствии объяснений Черевко Е.В. (л.д. 102 том 1). Служебная проверка от 14.06.2022, проведенная во исполнение приказа от 27.05.2022 (на которую ссылался ответчик), в числе оснований для вынесения приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности не указана, ссылка в описательной части приказа не содержит сведений, позволяющих определить, результаты какой именно служебной проверки оценивает работодатель. Существо допущенного в приказе нарушения не приведено.

В приказе от 15.06.2022 о применении взыскания в виде увольнения содержится ссылка на служебную проверку без указания ее даты и фактов, по которым она проводилась, также содержатся общие сведения о нарушении главным бухгалтером Черевко Е.В. трудовых обязанностей при подаче налоговой отчетности без ссылки на то, о каком конкретно нарушении идет речь, и когда оно было допущено. Указание в приказе на то, что принимаются во внимание ранее наложенные взыскания, носит общий характер, не содержит каких-либо конкретных сведений (в том числе, дат и номеров ранее вынесенных приказов) о наложении предшествующих взысканий.

Выяснив указанные обстоятельства суд второй инстанции правильно пришел к выводу о том, что из содержания перечисленных приказов нельзя определить, какие конкретно дисциплинарные проступки вменены истице по этим приказам, в связи с чем обоснованно посчитал, что работодателем не доказан состав дисциплинарных проступков, что противоречит положениям ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Также суд правильно посчитал невозможным проверить правомерность наложения оспариваемых взысканий при отсутствии в вышеназванных приказах необходимых сведений, с учетом которых должна проводиться такая проверка, Рассматривая дело суд апелляционной инстанции правомерно учел, что если в приказе работодателя об увольнении работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения такой меры дисциплинарного взыскания, то суд не вправе при рассмотрении дела о восстановлении на работе уволенного работника самостоятельно за работодателя определять, в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей (п.9, п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09.12.2020).

Доводы кассационной жалобы о том, что из представленных в дело доказательств понятно, за какие конкретно нарушения Черевко Е.В. привлечена к ответственности, суд кассационной инстанции отклоняет как не основанные на нормах права. Разрешая спор суд второй инстанции правильно указал, что существо допущенного работником нарушения должно быть понятно из приказа о привлечении этого работника к дисциплинарной ответственности, чего в данном случае суд установлено не было.

Довод жалобы о том, что серьезных негативных последствий не возникло именно в связи с увольнением Черевко Е.В, отклоняется, поскольку в силу норм трудового законодательств работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности только за конкретные совершенные им дисциплинарные проступки. Возможность наказания работника в целях предотвращения нарушений нормами трудового права не предусмотрена.

Представленные в дело доказательства об обстоятельствах привлечения Черевко Е.В. к дисциплинарной ответственности получили оценку суда второй инстанции в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Несогласие ответчика с тем, как суд оценил доказательства, не может служить основанием к отмене судебного акта в кассационном порядке. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу требований Главы 41 ГПК РФ не наделен.

Довод ответчика о необходимости исчисления судом НДФЛ при взыскании заработка за вынужденный прогул, суд кассационной инстанции отклоняет как основанный на неверном применении норм налогового законодательства, в частности, положений ст.226 НК РФ.

При взыскании судом заработной платы на него не возложены функции налогового агента по удержанию с работника налога на доходы физических лиц. Взыскиваемые судом суммы по оплате труда подлежат налогообложению в общем порядке налоговым агентом, в данном случае, работодателем.

Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав Черевко Е.В. при принятии оспариваемых приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности суд второй инстанции в соответствии с требованиями ст.237 ТК РФ пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда, сумма которой определена с учетом степени нравственных и физических страданий Черевко Е.В, обстоятельств причинения вреда, степени вины ответчика, допустившего неправомерное увольнение работника, требований разумности и справедливости. Нарушений норм материального и процессуального права судом при этом не допущено.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное установление фактических обстоятельств, что в полномочия кассационного суда не входит (Глава 41 ГПК РФ).

Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены обжалуемых судебного акта по доводам кассационной жалобы не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сахалин Мастер 2035" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: