Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 8Г-6733/2023[88-7212/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Наконечной Е.В, Старовойт Р.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления судебного департамента в Хабаровском крае к Байчуриной Т.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б.А.Р, о возложении обязанности оформить жилое помещение в собственность, возмещении убытков

по кассационной жалобе Управления Судебного департамента в Хабаровском крае на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В, судебная коллегия

установила:

Управление судебного департамента в Хабаровском крае обратилось в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что вступившим 19.07.2017 в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 03.05.2017 удовлетворены исковые требования Байчуриной Т.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б.А.Р, к Управлению судебного департамента в Хабаровском крае, за Байчуриной Т.В. и Б.А.Р. в порядке приватизации признано право общей долевой собственности (по 1/2 доле за каждым) на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". До настоящего времени Байчуриной Т.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б.А.Р, решение суда от 03.05.2017 не исполнено, жилое помещение в собственность не оформлено, в связи с чем Управление несет убытки по содержанию указанной квартиры (оплачен налог на сумму 153 212 руб.).

В своих исковых требованиях Управление судебного департамента в Хабаровском крае просило суд (с учетом уточнений) возложить на Байчурину Т.В, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б.А.Р, обязанность оформить в порядке приватизации жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в общую долевую собственность Байчуриной Т.В. и Б.А.Р. в равных долях (по 1/2 доли в праве каждого); взыскать с Байчуриной Т.В. в доход федерального бюджета убытки в 153 212 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 16.08.2022 исковые требования Управления судебного департамента в Хабаровском крае удовлетворены, на Байчурину Т.В, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б.А.Р, возложена обязанность оформить в порядке приватизации жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в общую долевую собственность Байчуриной Т.В. и Б.А.Р. в равных долях (по 1/2 доле в праве каждого). С Байчуриной Т.В. в доход федерального бюджета взысканы убытки в размере 153 212 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18.11.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Байчуриной Т.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06.04.2023 апелляционное определени судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18.11.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07.06.2023 решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 16.08.2022 отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Управления судебного департамента в Хабаровском крае ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 07.06.2023, как не соответствующего нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления судебного департамента в Хабаровском крае Корольков М.А, участвовавший в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи с Центральным районным судом г.Хабаровска, поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу право собственности Байчуриной Т.В. и ее сына на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", зарегистрировано государством в установленном законом порядке, что подтверждено выпиской из ЕГРН от 01.08.2022 (л.д.126).

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь ст. 57 Конституции РФ, ст.ст. 8.1, 9, 10, 210, 304 ГК РФ, ст. 1, 2, 7, 8 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 30 ЖК РФ, ст. 19, 23 НК РФ, оценив представленные доказательства, исходил из того, что ответчики длительный период времени со дня возникновения у них права собственности на спорное жилое помещение, не производили в установленном порядке регистрацию своего права, в связи с чем, обязанность по внесению обязательных платежей по уплате налога на имущество за спорный период времени исполнялась истцом, как лицом, в оперативном управлении которого находилось данное имущество, в связи с чем, признал требования о взыскании убытков обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Установив в ходе судебного разбирательства, что заявленные к взысканию убытки в сумме 153 212 руб. понесены истцом не в связи с необращением Байчуриной Т.В. за государственной регистрацией ее права собственности в отношении присужденной ей в 2017 году квартиры, а вследствие неправильного поведения самого Управления судебного департамента в Хабаровском крае, достоверно располагавшего с 2017 года информацией о наличии судебного решения от 03.05.2017 о признании права собственности ответчицы и ее сына на спорный объект недвижимости, но не принявшего мер к направлению данных сведений в органы Росреестра и к прекращению своего права оперативного управления данным объектом недвижимости, а вместо этого продолжило оплачивать за счет средств бюджета налог на эту недвижимость, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.38, ст.44, ст.400 Налогового кодекса РФ, ст.1, ст.8.1, ст.10, ст.131, ст.235, 217 Гражданского кодекса РФ, ст.1, ст.4, ст.14, ст.15 ст.16 Федерального закона 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст.13 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Байчуриной Т.В. заявленной истцом суммы, в связи с чем посчитал необходимым отменить принятое районным судом решение и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции с выводами суда второй инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам действующего законодательства, в том числе нормам процессуального права, в частности, ст.ст.327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснениям, содержащимся в п.п.1, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым рассмотрение дела в апелляционном порядке предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции, в том числе проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у Управления судебного департамента в Хабаровском крае обязанности обращаться за регистрацией прекращения права собственности на квартиру приводился в суде апелляционной инстанции и был отклонен по мотивам, приведенным в апелляционном определении. Суд кассационной инстанции с позицией Хабаровского краевого суда согласен.

При рассмотрении дела суд верно учел, что в целях защиты собственных прав, интересов федерального бюджета и во избежание причинения убытков бюджету истец вправе был и имел реальную возможность принять меры к тому, чтобы государство в его лице не несло обязательства в отношении вышедшего из его собственности объекта недвижимости, однако, таких мер не принял, что и повлекло выплату налога за имущество, которое с 2017 года не принадлежит государству.

Ссылку истца на отсутствие у него документов, необходимых для прекращения регистрации прав на вышеназванную квартиру суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку суд второй инстанции правильно принял во внимание, что в соответствии с положениями Федерального закона 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и ст.13 Гражданского процессуального кодекса РФ судебное решение о признании права собственности Байчуриной Т.В. и ее сына на квартиру являлось со дня вступления его в законную силу обязательным для исполнения всеми физическими и юридическими лицами, должностными лицами и государственными органами и отнесено законодателем к числу самостоятельных оснований для совершения соответствующих регистрационных действий.

По этой же причине кассационным судом отклоняется ссылка истца на необходимость соблюдения процедуры прекращения права федеральной собственности и права оперативного управления на названную квартиру.

Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Судебного департамента в Хабаровском крае - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: