Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2023 г. по делу N 8Г-7297/2023[88-7715/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Саломатиной Л.А, судей Кравченко А.И, Мертиковой В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тюленевой Александры Викторовны к Клыменко Оксане Вадимовне о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Клыменко Оксаны Вадимовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 20 июня 2023 года, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И, выслушав заключение прокурора Потаповой Е.Н.

установила:

Тюленева А.Б. обратилась в суд с иском к Клыменко О.В. о взыскании материального ущерба и морального вреда.

В обоснование требований указала, что 13 июня 2022 года примерно в 17 часов проходя мимо дома "адрес", подверглась нападению собаки бойцовой породы (американского стаффордширского терьера), принадлежащей ответчику, вследствие чего была госпитализирована в ГБУЗ "Долинская центральная районная больница" с "данные изъяты". На стационарном лечении она находилась в период с 13 по 24 июня 2022 года, после чего была выписана на амбулаторное лечение. Однако ее раны длительно не заживали, стали болеть, образовалось нагноение, она вновь попала в больницу и находилась на лечении в период с 12 июля по 3 августа 2022 года. Нападением собаки причинен ущерб ее здоровью, из-за полученных травм она испытывала и испытывает сильную физическую боль, ей причинены глубокие нравственные страдания, поскольку ее ноги "данные изъяты".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ответчика Клыменко О.В. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, дополнительные расходы в сумме "данные изъяты" рублей для оплаты процедур "данные изъяты", судебные расходы по оплате госпошлины "данные изъяты" рублей.

Решением Долинского городского суда Сахалинской области от 27 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С Клыменко О.В. в пользу Тюленевой А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, в доход бюджета госпошлина в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 20 июня 2023 года решение суда изменено, увеличена сумма взыскания компенсации морального вреда до "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе Клыменко О.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что размер компенсации морального вреда завышен, не учтено ее материальное положение, не учтено, что у нее на воспитании находится девять несовершеннолетних детей.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемого судебного акта не усматривает.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 137, 150, 151, 1064, 1085, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", и исходил из доказанности обстоятельств свидетельствующих о причинении вреда здоровью истца Тюленевой А.В. в результате нападения и укусов собаки, принадлежащей ответчику Клыменко О.В, на которую должна быть возложена ответственность в виде возложения обязанности по компенсации морального вреда потерпевшей.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями и приведенным в решении правовым обоснованием.

Однако учитывая обстоятельства конкретного дела, характер причиненных истцу травм, количество "данные изъяты" на "данные изъяты" истца от укусов животного, принадлежащего ответчику, их локализацию, значительную площадь повреждения, "данные изъяты" женщины, а также учитывая длительность восстановительного лечения потерпевшей, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что определенная истцу компенсация морального вреда не является справедливой и соразмерной, и подлежит увеличению с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции. Разумность присужденной суммы компенсации морального вреда сомнений не вызывает.

Нормы материального права применены при разрешении спора правильно, выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами суда, однако их не опровергают.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом тяжести причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также с учетом иных заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что присужденная к возмещению сумма ставит ее в крайне бедственное материальное положение, подлежат отклонению, указанные доводы не свидетельствуют об ошибочности приведенный в апелляционном определении суждений.

В ходе рассмотрения дела, Клыменко О.В. не было представлено доказательств, свидетельствующих о ее тяжелом имущественном положении, а наличие у ответчика на воспитании девяти приемных детей об этом не указывает, поскольку содержание ребенка в приемной семье, а также вознаграждение приемному родителю обеспечиваются за счет бюджетных средств.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы направлены а переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 20 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Клыменко Оксаны Вадимовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: