Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 8Г-7776/2023[88-8155/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С, судей Левицкой Ж.В, Шиловой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского кооператива "Гаражно-строительный кооператив "Кузнецова, 84" к ФИО1 о взыскании задолженности

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В, выслушав пояснения представителя ГСК "Кузнецова, 84" - ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Потребительский кооператив Гаражно-строительный кооператив "Кузнецова, 84" (далее - ГСК "Кузнецова, 84") обратился в суд с названным иском, указав, что ФИО1 является собственником металлического гаража N, установленного на земельном участке, который предоставлен ГСК "Кузнецова, 84" на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края. ДД.ММ.ГГГГ Управлением муниципальной собственности г. Владивостока кооперативу направлено требование об освобождении указанного земельного участка и возвращении его арендодателю. Поскольку земельный участок не был освобожден от металлических гаражей, в установленный в требовании срок не передан по акту приема-передачи арендодателю, кооператив продолжал производить оплату за фактическое пользование земельным участком. В соответствии с Уставом сумма целевого взноса за пользование земельным участком для владельцев металлических гаражей, не являющихся членами ГСК, установлена в размере 700 рублей в месяц. Путем размещения ДД.ММ.ГГГГ претензии на гараже N ответчик уведомлен о необходимости убрать гараж с земельного участка в срок до ДД.ММ.ГГГГ, и погасить имеющуюся задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента уборки гаража. Ответчик требования кооператива не исполнил.

С учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 42 027, 70 рублей, из которых: 24 800 рублей - задолженность по уплате целевых взносов за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 3 039, 08 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами; 3 000 рублей - расходы по вывозу мусора после демонтажа ответчиком гаража N, 800 рублей - расходы по уплате государственной пошлины; 10000 рублей - расходы на оплату юридических услуг; 388, 62 рублей - почтовые расходы.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение, которым с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по уплате целевых взносов за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 800 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами 3 039, 08 рублей; расходы за вывоз мусора после демонтажа гаража N в размере 3 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины 800 рублей; расходы на уплату юридических услуг 5000 рублей; почтовые расходы 388, 62 рублей. Производство по делу в части требований о возложении на ФИО1 обязанности по демонтажу гаражного бокса прекращено в связи с принятием судом отказа истца.

В кассационной жалобе ФИО1 просит принятое по делу апелляционное определение отменить как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В суде кассационной инстанции представитель ГСК "Кузнецова, 84" возражал против доводов кассационной жалобы, просил апелляционное определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды земельного участка, заключенный между администрацией г. Владивостока и ГСК "Кузнецова, 84", прекращен; у истца отсутствует задолженность по оплате аренды перед администрацией г. Владивостока; в действиях истца усматривается недобросовестность, заключающаяся в отказе принимать от ФИО1 денежные средства в счет оплаты взносов.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО1 в спорный период являлся собственником металлического гаражного бокса, установленного на земельном участке, предоставленного ГСК "Кузнецова, 84" на условиях аренды. Нахождение гаражного бокса на территории кооператива в силу закона предполагает обязанность собственника нести расходы по содержанию общего имущества этого кооператива и предоставление услуг собственникам гаражных боксов. Истец оплачивает фактическое использование земельного участка, задолженность по оплате перед муниципальным образованием отсутствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение постановлено с нарушением норм материального права и процессуального права, выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и ГСК "Кузнецова, 84", заключен договор N, по условиям которого кооперативу на условиях аренды предоставлен земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", площадью 3 029 кв. м, из земель населенных пунктов для использования в целях, не связанных со строительством: для эксплуатации гаражей, стоянок автотранспортных средств. Арендная плата установлена в размере 35 513, 53 рублей в месяц.

Срок действия договора установлен 3 года, - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

По истечении срока действия договора аренды земельный участок Управлению муниципальной собственности г. Владивостока, осуществляющему с ДД.ММ.ГГГГ полномочия по распоряжению земельными участками на территории Владивостокского городского округа, государственная собственность на которые не разграничена, истцом не передан.

ДД.ММ.ГГГГ Управление муниципальной собственности г. Владивостока в адрес ПК ГСК "Кузнецова, 84" направило требование об освобождении земельного участка и возврате его по акту приема-передачи, которое ГСК исполнено не было.

ФИО1 являлся собственником металлического гаража N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N. Членом ГСК "Кузнецова, 84" ответчик не является.

ДД.ММ.ГГГГ ПК "ГСК "Кузнецова, 84" уведомило ФИО1 о сносе гаража в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое им исполнено ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 9.2 Устава кооператива гражданин, владеющий гаражным боксом/машиноместом в границах Кооператива, но не являющийся членом Кооператива обязан: своевременно уплачивать членские ежеквартальные взносы, пени и штрафы, утвержденные правлением и общим собранием кооператива в полном объеме и в срок.

Согласно пункту 9.8 Устава размер платы за пользование земельным участком, объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования кооператива для граждан, владеющих гаражными боксами/машиноместами в границах кооператива, но не являющихся членами кооператива, устанавливается решением общего собрания членов кооператива.

Согласно абзацу второму статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор не возвратил арендованное имущество по окончании срока действия договора либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Решением общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, отраженного в протоколе N, для владельцев металлических гаражей, не являющихся членами ГСК "Кузнецова, 84", с ДД.ММ.ГГГГ сумма целевого взноса за пользование земельным участком установлена в размере 700 рублей в месяц авансовым платежом поквартально вперед за квартал, не позднее 10 числа первого месяца отчетного квартала.

Решением общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, отраженного в протоколе N штраф за неявку на субботник ДД.ММ.ГГГГ составил 500 руб, сумма целевого взноса за пользование земельным участком установлена в размере 1500 рублей в месяц авансовым платежом поквартально вперед за квартал, не позднее 10 числа первого месяца отчетного квартала.

Между тем, взыскивая с ответчика целевые взносы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос о дате передаче арендованного имущества - земельного участка собственнику, факт внесения истцом арендной платы собственнику после окончания срока действия аренды земельного участка.

Более того, суд апелляционной инстанции, определяя к взысканию задолженность по оплате за пользование земельным участком, исходил из размера целевого взноса 700 рублей, установленного решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ Однако взысканная судом задолженность не соответствует указанному размеру целевого взноса (700 рублей в месяц) и заявленному истцом периоду образования задолженности (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Суд апелляционной инстанции не дал оценки увеличению решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ размера целевого взноса за пользование земельным участком более чем в два раза - до 1 500 рублей, при отсутствии в материалах дела данных об увеличении собственником земельного участка размера арендной платы за земельный участок и в период, когда собственник направил требование об освобождении земельного участка.

Установление указанных фактических обстоятельств имеет значение для правильного разрешения дела, и подлежит обязательному установлению и исследованию в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание наличие оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления, кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда, с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи