Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2023 г. по делу N 8Г-7939/2023[88-9647/2023]

13 октября 2023 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дубовик М.С, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания

гражданское дело по иску Шипицыной Валентины Яковлевны к Шипицыну Александру Павловичу, Шипицыной Виктории Александровне, муниципальному образованию "город Покровск", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) о признании отсутствующим права собственности, по кассационной жалобе Шипицына Александра Павловича, Шипицыной Виктории Александровны, действующих через представителя Холмогорова С.А. на апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2023 года о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шипицына В.Я. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Шипицына А.П. понесенных ею в связи с рассмотрением дела судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 76 063, 36 рублей.

Определением судьи Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 3 марта 2023 года в удовлетворении заявления Шипицыной В.Я. отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2023 года определение суда первой инстанции отменено, взыскано с Шипицына Александра Павловича в пользу Шипицыной Валентины Яковлевны судебные расходы в сумме 30 366, 14 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней представитель ответчиков просит апелляционное определение отменить.

В письменном возражении представитель истца просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения не усматривает.

На основании части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что Шипицына В.Я. в рамках судебного спора с Шипицыным А.П. понесла расходы на оплату услуг представителя, учитывая исход дела, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства, учитывая принцип разумности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления и о взыскании судебных расходов с ответчика в пользу истца по оплате услуг представителя в размере 30 366, 14 рублей.

Изложенные в апелляционном определении выводы сомнений в правильности не вызывают.

Выражая несогласие с апелляционным определением, заявитель в кассационной жалобе приводит доводы, которые по существу направлены на переоценку доказательств по делу, тогда как правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Оснований полагать, что при оценке доказательств судом были нарушены положения статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, баланс прав и интересов сторон при определении суммы возмещения соблюден.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд, определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шипицына Александра Павловича, Шипицыной Виктории Александровны - без удовлетворения.

Судья Дубовик М.С.