Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 8Г-8111/2023[88-8769/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Калиниченко Т.В, Дубовик М.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пырегова Сергея Викторовича, действующего и в интересах детей Пырегова Никиты Сергеевича и Пырегова Кирилла Сергеевича к Овчинникову Андрею Владимировичу о возложении обязанности произвести демонтаж напольного покрытия, устранить нарушения и привести конструкции пола в состояние, обеспечивающее надлежащую звукоизоляцию, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе Овчинникова Андрея Владимировича на решение Холмского городского суда Сахалинской области от 27 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 20 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дубовик М.С, выслушав объяснения представителя истца Осадчего В.Н, судебная коллегия

установила:

Пырегов С.В. (действующий и в интересах Пырегова Н.С. и Пырегова К.С.) обратился в суд с настоящим иском к Овчинникову А.В..

В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры по адресу: "адрес", в которой он проживает совместно с детьми Пыреговым Н.С. и Пыреговым К.С. Над квартирой истца расположена квартира 44, принадлежащая Овчинникову А.В, которая реконструирована им в период с декабря 2020 г. по июнь 2021 г, в результате чего, в квартире истца проживание стало невозможным из-за превышающей нормативные значения слышимости любой деятельности из квартиры ответчика. Вследствие повышенной слышимости, семья истца лишились возможности полноценного отдыха, что создает угрозу их здоровью.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просил возложить обязанность на Овчинникова А.В. устранить, т.е. демонтировать бракованные "плавающие полы" площадью 56, 7 кв.м, а именно: в зале, спальне, коридоре, на кухне по адресу: "адрес" и привести конструкцию пола в состояние, обеспечивающее надлежащую звукоизоляцию способом, указанным экспертом в заключении судебной строительно-технической экспертизы ООО "СтройЗаказчик-Сервис"; возложить обязанность на Овчинникова А.В. провести шумозащитные работы вокруг труб отопления; возложить обязанность на ответчика привлечь для выполнения указанных работ организацию, имеющую свидетельство о допуске СРО к проведению соответствующих видов работ; по окончанию работ - передать истцу документы, подтверждающие выполнение реконструкции пола в состояние, обеспечивающее надлежащую звукоизоляцию; взыскать с ответчика судебные расходы, а также компенсацию морального вреда в пользу Пырегова С.В. и его двоих детей по 60 000 руб. каждому.

Решением Холмского городского суда от 27 марта 2023 года возложена обязанность на Овчинникова А.В. устранить, т.е. демонтировать бракованные "плавающие полы" в "адрес", площадью 56, 7 кв.м, а именно: в зале, спальне, коридоре, на кухне и привести конструкцию пола в состояние, обеспечивающее надлежащую звукоизоляцию согласно требований СП 51.13330.2011 "Защита от шума". Актуализированная редакция СНиП 23-04- 2003 (с изменениями N1, 2, 3), ГОСТа 23499-2009 материалы и изделия звукоизоляционные и звукопоглощающие строительные. Общие технические условия, СП 54.13330.2016, СНиП31- 01-2003 "Здания жилые многоквартирные" (с изменениями N1, 2, 3) а также СП 29.13330.2011 "Полы". Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 (с изменениями N 1), - в течение 60 дней с момента вступления решения в законную силу; провести шумо-защитные работы вокруг труб отопления в "адрес"; привлечь для выполнения работ организацию, имеющую свидетельство о допуске СРО к проведению соответствующих видов работ.

Взысканы с Овчинникова А.В. в пользу Пырегова С.В. судебные расходы по оплате госпошлины - 300 руб, в счёт компенсации морального вреда - 40 000 руб. Взыскано с Овчинникова А.В. в пользу Пырегова Н.С. и Пырегова К.С. в счёт компенсации морального вреда по 40 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Пырегова С.В. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 20 июня 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик с решением суда первой инстанции и апелляционным определением не соглашается, просит отменить, ссылаясь на неправильно применение норм материального и процессуального права, приводит доводы о несогласии с судебной оценкой проведенных по делу экспертиз, проведенным допросом специалиста и других доказательств.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

В судебном заседании кассационного суда представитель истца Пырегова С.В. - Осадчий В.Н. по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции и судебная коллегия апелляционного суда, руководствуясь положениями ст. 17 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ, ст. ст. 8, 23 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", исходили из того, что судебной строительно-технической экспертизой ООО "Стройзаказчик-Сервис" от 30.09.2022 г. подтверждено, что устройство пола в квартире ответчика произведено с нарушениями технологий и не удовлетворяет требованиям по шумопоглащению, уровень шума превышает допустимые нормы, и пришли к выводу о возложении на ответчика обязанности в связи с чем на ответчика возложена обязанность привести конструкцию пола в состояние, обеспечивающее надлежащую звукоизоляцию и провести шумоизоляцию.

При определении размера компенсации морального вреда, суды исходили из обстоятельств дела, характера претерпеваемых истцами нравственных и физических страданий с учётом личности детей 2010 и 2017 г.р, которые вынуждены в связи с создавшимися невозможными условиями дня проживания в квартире, проводить время у родственников; степень ухудшения состояния их здоровья.

Выводы, приведенные в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Результаты оценки доказательств, представленных сторонами, изложенные в судебных постановлениях, не дают оснований для вывода о нарушении принципов оценки доказательств, установленных статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Холмского городского суда Сахалинской области от 27 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 20 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Овчинникова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Холмского городского суда Сахалинской области от 27 марта 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 20 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи