Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2023 г. по делу N 8Г-8441/2023[88-8729/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юдановой С.В, судей Шиловой О.М, Медведевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уткиной Юлии Владимировны к АО СК "Армеец" о взыскании страхового возмещения, по кассационным жалобам Уткиной Ю.В. и АО СК "Армеец"

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 30 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, выслушав объяснение представителя истца Мурадовой С.Н, судебная коллегия

установила:

Уткина Ю.В. обратилась в суд с названным иском, указав, что 29 октября 2021 года принадлежащая ей автомашина Тойота Приус получила повреждения в результате столкновения с автомобилем Ниссан Тиида Латио под управлением Красавина Д.А. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО СК "Армеец". 29 октября 2021 года истец обратился в АО СК "Армеец" с заявлением о прямом возмещении убытков. Транспортное средство истца осмотрено ответчиком. АО СК "Армеец" уведомило истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по причине того, что повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате указанного ДТП. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требовании Уткиной Ю.В. отказано. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта 181 839 рублей, неустойку за период с 18 ноября 2021 года по 13декабря 2022 год 400 000 рублей, неустойку за период с 14 декабря 2022 года до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1 818, 39 рублей в день, но не более 400 000 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф 90 919, 50 рублей.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 30 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 мая 2023 года, исковые требования Уткиной Ю.В. удовлетворены частично, с АО СК "Армеец" в пользу Уткиной Ю.В. взыскано страховое возмещение 100 698, 98 рублей, штраф 50 349, 49 рублей, компенсация морального вреда 23 000 рублей, неустойка за период с 18 ноября 2021 года по 13 декабря 2022 год 150 000 рублей, начиная с 14 декабря 2022 года до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1 006, 99 рублей в день по день фактической выплаты задолженности, но не более 400 000 рублей.

В кассационной жалобе Уткина Ю.В, АО СК "Армеец" просят указанные судебные акты отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик, третьи лица не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с болезнью судьи кассационного суда Мертиковой В.А, произведена замена на судью Медведеву Е.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено, что 29 октября 2021 года принадлежащая Уткиной Ю.В. автомашина Тойота Приус получила повреждения в результате столкновения с автомобилем Ниссан Тиида Латио под управлением Красавина Д.А, который признан виновным в данном ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО СК "Армеец", которое письмом N 13089-21 от 17.11.2021 отказало в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате указанного ДТП.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 11.04.2022 N У-22-26880/5010-007 истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по аналогичным основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, с учетом имеющихся доказательств, руководствуясь положениями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 76, 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из выводов судебной экспертизы ООО "Примавтоэксперт", установив, что повреждения транспортного средства истца (за исключением радара круиз-контроля с кронштейном крепления) относятся с произошедшему ДТП, пришел к выводу о неправомерности отказа АО СК "Армеец" в выплате страхового возмещения по причине отсутствия страхового случая, в связи с чем удовлетворил исковые требования частично.

Выводы судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, исчерпывающим образом мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе АО СК "Армеец" аналогичны доводам, рассмотренным судами нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя.

Утверждения Уткиной Ю.В. в жалобе о необоснованности взыскания страхового возмещения с учетом износа запасных частей и деталей, основанием для отмены судебных актов не являются.

Суды с учетом, подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснений по их применению, данных в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что Уткина Ю.В. в заявлении о выплате страхового возмещения не просила выдать направление на ремонт транспортного средства, выбрала форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов (по реквизитам заявителя), пришли к верному выводу о взыскании страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделии (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 30 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 мая 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Уткиной Ю.В. и АО СК "Армеец" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи