Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 8Г-8519/2023[88-8754/2023]

23 ноября 2023 года г.Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Наконечной Е.В, рассмотрев по правилам ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское дело по иску Узер О.Е. к Шушпановой О.Г. о взыскании денежных средств по договору найма жилого помещения

по кассационной жалобе Узер О.Е. на апелляционное определение Приморского краевого суда от 20 июля 2023 года об отмене определения Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 24 января 2023 года о передаче дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Узер О.Е. обратилась в Советский районный суд г.Владивостока с иском к Шушпановой О.Г. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору краткосрочного коммерческого найма жилого помещения, в размере 88 310 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 849 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Определением Советского районного суда г.Владивостока от 24.01.2023 гражданское дело по исковому заявлению Узер О.Е. к Шушпановой О.Г. о взыскании денежных средств передано по подсудности мировому судье судебного участка N22 Советского судебного района г.Владивостока.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 20.07.2023 определение Советского районного суда г.Владивостока от 24.01.2023 о передаче дела по подсудности отменено, исковой материал направлен в Советский районный суд г.Владивостока для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

В кассационной жалобе Узер О.Е. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Приморского краевого суда от 20.07.2023, как не соответствующего нормам процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, кассационный суд не находит оснований к его отмене.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно положениям ч.3 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Категории дел, относящихся к подсудности мирового и районного суда, определены в ст.23, ст.24 ГПК РФ.

Как установлено судами, исковое заявление Узер О.Е. предъявлено в Советский районный суд г.Владивостока, исходя из места жительства ответчика Шушпановой О.Г. и суммы иска, превышающей 50 000 руб.

На основании определения судьи от 29.11.2022 иск принят к производству Советского районного суда г.Владивостока, по нему возбуждено гражданское дело.

Передавая в последующем данное гражданское дело по подсудности мировому судье Советский районный суд г.Владивостока руководствовался положениями п.5 ч.1 ст.23, ч.7 и ч.10 ст.29 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч.2 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что по делу заявлен спор о защите прав потребителя при цене иска менее 100 000 руб, подсудный мировому судье.

Пересматривая дело в апелляционном порядке по частной жалобе Шушпановой О.Г. и установив, что договор, по которому Узер О.Е. просила взыскать задолженность в размере 83 000 руб, по своей правовой природе является договором найма жилого помещения, правоотношения по которому регулируются жилищным законодательством, и поданный Узер О.Е. иск не относится к категории исков о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности передачи районным судом дела по подсудности мировому судье, так как по сути истицей заявлен имущественный спор о взыскании уплаченной по договору коммерческого найма жилого помещения суммы, превышающей 50 000 руб, подсудный в силу положений ст.23, ст.24 ГПК РФ районному суду.

Придя к таким выводам суд апелляционной инстанции посчитал необходимым отменить вынесенное районным судом определение от 24.01.2023, как ошибочное, и направить дело для рассмотрения в Советсткий районный суд в соответствии с правилами родовой подсудности.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам процессуального права.

Довод кассационной жалобы Узер О.Е. о том, что ею заявлен спор о защите прав потребителя, который должен рассматриваться мировым судьей, отклоняется кассационным судом как не соответствующий установленным фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

апелляционное определение Приморского краевого суда от 20 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Узер О.Е. - без удовлетворения.

Судья: