Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2023 г. по делу N 8Г-8585/2023[88-9038/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С.

судей: Куратова А.А, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернова Александра Александровича к Горовому Александру Петровичу, индивидуальному предпринимателю Захарову Егору Константиновичу, Полоротову Павлу Викторовичу, Поникаревич Светлане Петровне о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, по кассационной жалобе Горового Александра Петровича на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 16 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, объяснения ответчика Горового А.П, его представителя - Прах С.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чернов А.А. обратился в суд с иском к Горовому А.П, ИП Захарову Е.К. о возмещении ущерба в размере 831 000 руб, причиненного в результате пожара, мотивируя тем, что по соглашению в устной форме с ИП Захаровым Е.К. ДД.ММ.ГГГГ передал для ремонта и хранения в автомобильном боксе, расположенном по адресу: "адрес" принадлежащий ему автомобиль "TOYOTA PRIUS", государственный регистрационный знак N. ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара указанный автомобиль полностью уничтожен. Согласно отчету об оценке ООО "Союз независимых оценщиков и консультантов" от ДД.ММ.ГГГГ N-Х, рыночная стоимость указанного автомобиля на момент оценки составляет 831 000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Полоротов П.В, Поникаревич С.П, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО13

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 16.12.2022 исковые требования Чернова А.А. удовлетворены частично, с Горового А.П. в пользу Чернова А.А. в счет возмещения ущерба взыскано 700 000 руб, судебные расходы на оплату заключения специалиста в размере 2 500 руб, на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб, на уплату государственной пошлины в размере 10 221 руб, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано;

в удовлетворении исковых требований Чернова А.А. к ИП Захарову Е.К, Полоротову П.В, Поникаревич С.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18.05.2023 решение Центрального районного суда города Хабаровска от 16.12.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Горовой А.П. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлений, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Истец Чернов А.А, ответчики ИП Захаров Е.К, Полоротов П.В, Поникаревич С.П, третье лицо Кондратьев А.С, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав Горового А.П, его представителя - Прах С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами нижестоящих инстанций.

Разрешая спор и удовлетворяя заявление к Горовому А.П. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 15, 210, 223, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на основании представленных доказательств, пришел к выводу, что вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего осуществления Горовым А.П. полномочий собственника, выразившегося в необеспечении сохранности имущества третьих лиц. При этом исходил из того, что несмотря на отсутствие на момент происшествия государственной регистрации права собственности Горового А.П. на нежилое помещение (гараж), данный объект недвижимости находился в его фактическом владении, в то время, как собственник Поникаревич С.П. утратила контроль над имуществом.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 34, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", указал, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего содержания Горовым А.П. принадлежащего ему объекта недвижимости и несоблюдения требований пожарной безопасности.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Приведенные выше требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 ГРК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При вынесении судами обжалуемых судебных постановлений указанные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации соблюдены не были.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда и наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Пунктом 1 статьи 730 ГК РФ предусмотрено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Пунктом 3 статьи 432 определено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Из материалов дела, искового заявления Чернова А.А, объяснений Чернова А.А, ответчика Полоротова П.В. (т. 1 л.д. 2-4, 131-132, т. 2 л.д. 220) следует, что Чернов А.А. передал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль "TOYOTA PRIUS" для ремонта арендатору гаражного бокса, расположенного в нежилом здании по адресу: "адрес", Полоротову П.В, который на тот момент оказывал услуги и выполнял работы по ремонту автомобилей.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами.

Вместе с тем, судебными инстанциями названные обстоятельства не были определены в качестве юридически значимых, они не вошли в предмет доказывания и, соответственно, не устанавливались и правовой оценки не получили.

Таким образом, действительные правоотношения сторон спора судебными инстанциями не установлены.

В данном случае факт нахождения автомобиля "TOYOTA PRIUS", принадлежащего истцу, в арендованном Полоротовым П.В. гаражном боксе и его уничтожение в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, установлен судами и признается сторонами.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" дал разъяснения, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Устанавливая причину пожара, в результате которого повреждено имущество истца, суд первой инстанции взял за основу заключение эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому, одной из версий возникновения пожара могло стать возгорание горючих материалов в очаге пожара другого помещения в результате воспламенения смеси паров бензина с воздухом от тепловыделения при возникновении аварийного режима работы электросети или электрооборудования. При этом для данной версии экспертом приняты во внимание содержащиеся в материалах проверки объяснения ФИО15, выполнявшего работы в помещении, где произошло возгорание, согласно которым: " ФИО15 увидел розлив бензина на линолеуме, где стояли канистры и топливный бак, в это время ФИО7 подключил зажим "крокодил" провода насоса к аккумулятору, на электрических контактах насоса произошло искрение, после чего вспыхнул бензин, разлитый на поверхности линолеума".

Указанные ФИО15 обстоятельства установлены в ходе расследования уголовного дела N, по которому Чернов А.А. ДД.ММ.ГГГГ признан потерпевшим.

Приняв во внимание указанную версию возникновения пожара, согласно которой, пожар произошел во время перекачки бензина из топливного бака автомобиля в металлические канистры при помощи электрического топливного насоса в присутствии ФИО15 и других лиц, суд первой инстанции вместе с тем пришел к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный пожаром, на Горового А.П, как владельца нежилого помещения, в котором возник пожар, указав лишь на сам факт нахождения имущества истца в этом помещении и причинно-следственную связь между пожаром и утратой имущества.

Однако такие выводы суда противоречат положениям статьи 1064 ГК РФ и приведенным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Обстоятельств, свидетельствующих о возникновении пожара по вине Горового А.П, судом первой инстанции не установлено.

Тот факт, что Поникаревич С.П, а, затем, Горовой А.П, являются собственником нежилого здания, в помещении (боксе) которого произошел пожар, сам по себе не означает, что именно указанные лица должны отвечать за вызванные пожаром убытки по вине иного лица, с которым они не совершали никаких совместных действий, являющихся причиной пожара.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции каких-либо новых обстоятельств не установил, выводы о ненадлежащем содержании Горовым А.П. принадлежащего ему имущества и несоблюдении требований пожарной безопасности сделал без надлежащей оценки конкретных обстоятельств дела и доказательств, представленных в материалы дела Горовым А.П. в подтверждение соблюдения требований правил пожарной безопасности при эксплуатации здания.

Следовательно, вывод суда о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Горового А.П. и наступившими в результате пожара последствиями, не соответствует установленным судами обстоятельствам.

При установлении судом первой инстанции непосредственной причины пожара, не связанной с нарушением собственником нежилого помещения правил пожарной безопасности, правовых оснований для возложения на Горового А.П. обязанности по возмещению ущерба не имелось, а другой причины возникновения пожара судами не установлено.

Таким образом, выводы судами нижестоящих инстанций сделаны с нарушением норм материального и процессуального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствии выводов судов, изложенных в судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что допущенные судами при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права являются непреодолимыми, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение Центрального районного суда города Хабаровска от 16.12.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18.05.2023 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем доказательствам и доводам сторон и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Хабаровска от 16 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 мая 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: