Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 8Г-8594/2023[88-9113/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Калиниченко Т.В, Дубовик М.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баклановой Натальи Ивановны к ТСЖ "Светлый" о признании приказа незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ТСЖ "Светлый" на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 16 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дубовик М.С, выслушав объяснения представителей ответчика - Богданович Г.А, адвоката Байдак Е.В... судебная коллегия

установила:

Бакланова Н.И. обратилась в суд с названным иском к ответчику о признании приказа незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании трудового договора с 10.01.2022 работала в должности "данные изъяты" в ТСЖ "Светлый". 15.06.2022 написала заявление об увольнении по собственному желанию. Вместе с тем заработная плата за июнь, компенсация за неиспользованный отпуск ей не были выплачены, с приказом о прекращении трудового договора не ознакомлена.

12.10.2022 в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела узнала, что была уволена на основании приказа N 6 от 16.06.2022 по п.п."а" п.6 ст. 81 ТК РФ за прогулы. Указала, что по договоренности с работодателем работала удалено на дому по месту прописки, в связи с чем прогулов не допускала.

Просила признать незаконными приказ от 16.06.2022 N 6 председателя правления ТСЖ "Светлый", отменить его, изменить формулировку основания увольнения и обязать ответчика сделать запись об увольнении истца по собственному желанию с момента вынесения решения суда. Взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату в размере 10 563, 86 рублей, компенсацию за дни вынужденного прогула с 16.06.2022 по 13.12.2022 в размере 109 981, 92 рубля, компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 3 646, 63 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, внести изменения в форму СЭВ-ТД (увольнение) по Баклановой Н.И, поданную 16.06.2022 в Пенсионный фонд, в части изменения причины увольнения на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ "расторжение трудового договора по инициативе работника" и уточнения даты увольнения с 13.12.2022.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 16 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 мая 2023 года, исковые требования удовлетворены частично.

Признан незаконным и отменен приказ председателя правления ТСЖ "Светлый" от 16.06.2022 N6 об увольнении Баклановой Н.И. на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ. На ТСЖ "Светлый" возложена обязанность изменить основание увольнения Баклановой Н.И. на ст.80 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), подать сведения об изменении основания увольнения в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Приморскому краю. С ТСЖ "Светлый" в пользу Баклановой Н.И. взыскана задолженность по заработной плате в размере 10 563, 86 рублей, доплата компенсации за неиспользованные дни отпуска в размере 3 646, 63 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. Разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины.

В кассационной жалобе представитель ответчика с решением суда первой инстанции и апелляционным определением не соглашается, приводит доводы о нарушении судами норм процессуального прав, считает, что суд первой инстанции неправомерно принял уточнение исковых требований, не учел пропуск истцом месячного срока для обращения в суд с уточненными требованиями об оспаривании увольнения, указывает о допущенных истцом прогулов и нарушениях финансовой дисциплины. Просит отменить судебные акты и отказать в иске.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

В судебном заседании кассационного суда представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы не допущено.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно статье 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В силу подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При этом в силу положений части 6 указанной статьи не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N 75-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1793-О, от 24 июня 2014 года N 1288-О, от 23 июня 2015 года N 1243-О и др.).

В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места и др.

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом с учетом таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность и законность, суду также надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной.

При указанных обстоятельствах, ответчик обязан был представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для вывода об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин.

Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчиком не опровергнуты доводы истца о дистанционном (удаленном) характере исполнения трудовой функции, достижении с работодателем соглашения по указанному обязательному условию трудового договора, а необходимость исполнения трудовых обязанностей истца в офисе ТСЖ "Светлый" не основаны на содержании трудового договора от 10.01.2022, должностной инструкции, ином локальном нормативном акте, и пришел к выводу, что о незаконности составления актов об отсутствии на рабочем месте и увольнении истца за прогул, а также об обоснованности требований истца о возложении на ответчика обязанности изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, направлении соответствующих сведений об изменении основания увольнения в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Приморскому краю, а также о взыскании заработной платы, невыплаченной части компенсации за неиспользованный отпуск. Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца, в силу положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации удовлетворены требования о компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела, в соответствии с принципами разумности и справедливости в размере 3 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, правильно применив вышеуказанные нормы трудового законодательства, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, исходили из того, что в данном случае увольнение истца не является законным, поскольку отсутствие истца на стационарном рабочем месте по адресу работодателя было обусловлено тем, что работник по согласованию с работодателем выполнял свои трудовые обязанности дистанционно, в связи с чем вывод работодателя о совершении работником прогула необоснован.

Поскольку ответчиком законность увольнения истца не доказана, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о совершении истцом прогула не свидетельствуют о наличии оснований для отмены в обжалуемых судебных актов, поскольку выводов судов не опровергают, а сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя о том, что в период работы истцом допущены грубые нарушения финансовой дисциплины, и в настоящее время по их обращению возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, не имеют отношения к рассматриваемому спору, так как не образуют состав дисциплинарного проступка (прогула), за которое была уволена истец и не подлежат оценке судом кассационной инстанции в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, ошибочному толкованию норм материального права, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно, нарушений судами норм процессуального права при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, приведших к судебной ошибке, не установлено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 16 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Светлый" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи