Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 8Г-8670/2023[88-9114/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Калиниченко Т.В, Дубовик М.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заичкиной Марины Николаевны к Управлению коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа-муниципальное учреждение о восстановление на работе, взыскании заработной платы, по кассационной жалобе Заичкиной Марины Николаевны на решение Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 4 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дубовик М.С, выслушав объяснения представителя истца Жарикова Н.В, представителя ответчика Цынкевич Д.А, заключение прокурора Управления Генеральной прокуратуры РФ Потаповой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Заичкина М.Н. обратилась в суд иском к Управлению коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение о признании незаконными приказа о прекращении (расторжении) трудового договора от 31 октября 2022 года N 3/22, заключения о результатах служебной проверки от 5 мая 2022 года, проведенной в соответствии с приказом от 30 марта 2022 года N 12-61/22 "О проведении служебной проверки в отношении руководителя муниципального автономного учреждения "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства города Петропавловска-Камчатского (с изменениями от 8 апреля 2022 года, 20 апреля 2022 года), восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 1 ноября 2022 года по 30 ноября 2022 года в размере 159 737 рублей 76 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что приказом от 31 октября 2022 года N 3/22 трудовые отношения с ней расторгнуты, она уволена с должности директора МАУ "РКЦ" 31 октября 2022 года за однократное грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей (п. 10 ч.1 ст.81 ТК РФ). Основанием для расторжения трудового договора послужило заключение о результатах служебной проверки от 5 мая 2022 года, объяснительная от 12 мая 2022 года N 971/22.

С приказом об увольнении, заключением о результатах служебной проверки она не согласна, поскольку выводы, изложенные в заключении о результатах служебной проверки, носят бездоказательный характер, противоречат действительному положению дел. Ее вина в совершении вмененного ей нарушения трудовой дисциплины отсутствует, как и сам состав нарушения. Никаких действий (бездействий), которые бы находились в причинно-следственной связи с указанной кредиторской задолженностью, она не совершала. Все решения, которые ею принимались при исполнении своих должностных обязанностей, являлись правомерными, что свидетельствует, по мнению истца, о незаконности увольнения. Также ответчиком допущено грубое нарушение порядка увольнения.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 января 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 4 мая 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец с решением суда первой инстанции и апелляционным определением не соглашается, просит отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и нарушения норм процессуального права, приводит доводы об отсутствии в ее действиях состава дисциплинарного проступка и незаконности увольнения.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

В судебном заседании кассационного суда представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены и изменения судебных постановлений не имеется, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Заичкина М.Н. на основании приказа Департамента управления жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 27 февраля 2015 года N 12-10/15 принята в порядке перевода из Комитета по управлению имуществом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа 27 февраля 2015 года на должность "данные изъяты" МАУ "Расчетно-кассовый центр по жилищно-коммунальному хозяйству города Петропавловска-Камчатского" (далее по тексту - МАУ "РКЦ"), и в этот же день с ней, как с руководителем муниципального учреждения, заключен трудовой договор N 1/15.

Приказом N 3/22 от 31 октября 2022 года действие трудового договора от 27 февраля 2015 года прекращено, Заичкина М.Н. 31 октября 2022 года уволена с должности директора учреждения на основании п.10 ч.1 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей.

Основанием для прекращения (расторжения) трудового договора по инициативе работодателя послужило заключение о результатах служебной проверки от 5 мая 2022 года и объяснительная Заичкиной М.Н. от 12 мая 2022 года.

В своем заключении о результатах служебной проверки от 5 мая 2022 года комиссия пришла к выводу, что руководителем МАУ "РКЦ" не предпринимались эффективные действия, направленные на снижение сложившейся кредиторской задолженности и вывода возглавляемого учреждения из финансового кризиса (снижение количества обслуживаемых лицевых счетов не привело к сокращению персонала, что, в свою очередь, способствовало бы снижению финансовой нагрузки учреждения, кроме того, оклады работников ежегодно повышались).

Комиссия также посчитала, что директор МАУ "РКЦ" Заичкина М.Н. не исполнила надлежащим образом свои должностные обязанности, установленные пп.1 п.5.35 Устава МАУ "РКЦ", пп."б", "г", "д" п. 9 трудового договора, в связи с чем, было допущено грубое нарушение финансовой дисциплины организации и причинен значительный финансовый ущерб в объеме кредиторской задолженности более 40 млн. рублей, в том числе просроченной кредиторской задолженности в размере более 36 млн. рублей. При этом источник для погашения сложившейся кредиторской задолженности в Учреждении отсутствует.

Руководствуясь тем, что установлен факт неисполнения трудовых обязанностей Заичкиной М.Н. по надлежащему и эффективному руководству МАУ "РКЦ", обеспечению эффективной деятельности Учреждения, обеспечению целевого и эффективного использования денежных средств Учреждения, обеспечению своевременного и качественного выполнения всех договоров и обязательств Учреждения, вследствие чего МАУ "РКЦ" причинен значительный имущественный ущерб, а также установлена вина руководителя Учреждения, комиссия рекомендовала руководителю Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа рассмотреть возможность привлечения виновного лица Заичкиной М.Н. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании п.10 ст.81 ТК РФ, а также передать материалы служебной проверки в правоохранительные органы для выявления возможного факта совершенного противоправного деяния.

Не согласившись с данным решением работодателем, Заичкина М.Н. обратилась в суд.

Проверяя законность увольнения и, отказывая в удовлетворении исковых требований, а также производных требований Заичкиной М.Н, суд первой инстанции руководствовался статьями 21, 22, 81, 192, 193, Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными судам в пунктах 49, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, руководителем МАУ "РКЦ" Заичкиной М.Н. допущено грубое нарушение финансовой дисциплины, в результате чего причинен значительный финансовый ущерб в объеме кредиторской задолженности, которая сформировалась вследствие того, что денежные средства, поступающие от граждан для оплаты по счетам ресурсоснабжающих/управляющих организаций, направлялись не на расчетные счета данных организаций, как это предусмотрено условиями договоров, заключенных с МАУ "РКЦ", а расходовались на обеспечение хозяйственной деятельности МАУ "РКЦ", в том числе, на выплату заработной платы руководителю и работникам, что является недопустимым для руководителя, поскольку директор Заичкина М.Н. в нарушение требования финансовой деятельности учреждения не обеспечила целевое направление денежных средств в соответствии с уставной деятельностью МАУ "РКЦ".

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции в полной мере согласна с выводами судов о том, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт грубого нарушения истцом своих должностных обязанностей, порядок и срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены, при применении взыскания ответчиком были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения, и наступивших последствий в виде возникновения у организации значительного финансового ущерба в объеме кредиторской задолженности более 40 млн. рублей.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды неверно установили значимые обстоятельства по делу, не дали оценку действиям учредителя МАУ "РКЦ", которые являлись одной из причин возникновения просроченной кредиторской задолженности, являются необоснованными и не влекут отмену оспариваемых решений, поскольку, как правильно указано судами, в качестве основания увольнения явилось заключение служебной проверки от 5 мая 2022 года, в котором подробно изложен дисциплинарный проступок, обстоятельства его совершения и последствия, а также установлена вина Заичкиной М.Н.

Должностные обязанности истца регламентированы трудовым договором, Заичкина М.Н. обязалась, в том числе, обеспечивать эффективную деятельность учреждения и его структурных подразделений, организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности учреждения; обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств учреждения, а также имущества, переданного учреждению в оперативное управление в установленном порядке; обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств учреждения, а также нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации и настоящим трудовым договором.

Ссылка на то обстоятельство, что в отношении Заичкиной М.Н. отказано в возбуждении уголовного дела, не свидетельствует об отсутствии в ее действиях дисциплинарного проступка.

Обстоятельства возникновения кредиторской задолженности организации, указанные заявителем в качестве доводов в кассационной жалобе, не подлежат оценке судом кассационной инстанции, так как сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о нарушении порядка и срока увольнения, повторяют позицию истца при рассмотрении дела, данные доводы проверены судом апелляционной инстанции, им дана правильная оценка, основания для иного вывода у кассационного суда отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды необоснованно отказали в удовлетворении заявленных стороной истца ходатайств об истребовании доказательств, о вызове свидетелей, о назначении экспертиз, не являются основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, суд первой инстанции, и впоследствии и суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных стороной истца ходатайств, посчитав достаточными для разрешения спора имеющиеся в деле доказательства. Нарушений требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих процесс доказывания и порядок оценки доказательств, судами не допущено.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанциями не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконных судебных постановлений, содержащихся в решении судов выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 4 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Заичкиной Марины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи