Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 8Г-8689/2023[88-9066/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Калиниченко Т.В, Дубовик М.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора Якутского гарнизона в интересах Лозового Артура Сергеевича к Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации" по Амурской области и Республике Саха (Якутия) о признании действий незаконными, с возложением обязанности начисления премии, взыскании недоплаченной заработной платы, по кассационной жалобе Лозового Артура Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дубовик М.С, выслушав объяснения прокурора Управления Генеральной прокуратуры РФ Потаповой Е.Н, представителя истца Кольковой Т.Б, судебная коллегия

установила:

Военный прокурор Якутского гарнизона в интересах Лозового А.С. обратился в суд к Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Амурской области и Республике Саха (Якутия)" с иском о признании действий незаконными, возложении обязанности начисления премии без учета в составе минимального размера оплаты труда, взыскании в пользу Лозового А.С. недоплаченной заработной платы.

В обоснование заявленных требований указал, что проверкой, проведенной военной прокуратурой Якутского гарнизона по заявлению Лозового А.С. установлено, что Лозовой А.С. работает в войсковой части N 59313-92 в должности "данные изъяты". Войсковая часть N 59313-92 собственного финансового органа и отдельных лицевых счетов не имеет и в соответствии с приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации Шевцовой Т.В. от 18 августа 2020 года N 910 дсп "О зачислении на финансовое обеспечение воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации", а также договоров на обслуживание от 01 января 2018 года N 65 состоит на финансовом обеспечении в Федеральном казенном учреждении "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Амурской области и Республике Саха (Якутия)", которое обеспечивает начисление и выплату всех денежных средств в виде вознаграждения работникам за трудовую деятельность. При этом работнику не выплачивается заработная плата в размере минимального размера оплаты труда, в которую включена премия, установленная приказом Министра обороны Российской Федерации N 1010 от 26 июля 2010 года "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации" (далее - Порядок).

Полагает, что премия, выплачиваемая на основании приказа МО РФ N 1010, не является обязательной составной частью заработной платы гражданского персонала войсковой части N 59313-92, поскольку является дополнительным материальным стимулированием, соответственно, подлежит начислению сверх заработной платы, которая не может быть меньше установленного в Российской Федерации минимального размера оплаты труда.

Просил признать действия Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Амурской области и Республике Саха (Якутия)", связанные с включением премии, выплачиваемой Лозовому А.С. на основании приказа Минобороны России от 26 июля 2010 N 1010, в состав минимального размера оплаты труда, незаконными, обязать Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Амурской области и Республике Саха (Якутия)" начислять работнику заработную плату без учета премии в составе минимального размера оплаты труда, взыскать с Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Амурской области и Республике Саха (Якутия)" в пользу Лозового А.С. недоплаченную заработную плату (премию) за июнь, июль, август 2021 года, за февраль, март, апрель, май, июнь 2022 года в размере 44 920, 47 рублей.

Решением Булунского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 октября 2022 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:

Признать незаконными действия Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Амурской области и Республике Саха (Якутия)", связанные с включением премии, выплаченной Лозовому А.С. на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 N1010, в состав минимального размера оплаты труда, с возложением обязанности начисления указанной премии без ее учета в составе минимального размера оплаты труда.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Амурской области и Республике Саха (Якутия)" (ИНН2804014656, ОГРН 1102827000650) в пользу Лозового А.С. недоплаченную заработную плату за июнь, июль, август 2021 года, за февраль, март, апрель, май, июнь 2022 года в размере 44 920 рублей 47 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 10 мая 2023 года решение суда первой инстанции отменено и вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец Лозовой А.С. с апелляционным определением не соглашается, просит отменить, ссылаясь на неправильно применение норм материального и процессуального права, приводит доводы о неверном начислении ему заработной платы.

Письменных возражений на доводы кассационной жалобы не поступило.

В судебном заседании кассационного суда представитель истца поддержала доводы жалобы, прокурор управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потапова Е.Н. полагала, что основания для отмены судебного постановления отсутствуют.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущены.

В соответствии со статьей 129 ТК РФ, заработной платой (оплатой труда работника) признаются вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты); тарифной ставкой признается фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат; окладом (должностным окладом) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат; базовым окладом (базовым должностным окладом), базовой ставкой заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В силу статьи 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения, а месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Из материалов дела следует, что Лозовой А.С. принят на должность "данные изъяты" войсковой части N 59313-92, что подтверждается трудовым договором N 123 от 05 ноября 2014 года.

В соответствии с пунктом 4.1 указанного трудового договора Лозовому А.С. установлена заработная плата в размере: должностной оклад - 4 800 рублей, районный коэффициент - 2, 0, надбавка за выслугу лет в отдаленной местности - 15 %, процентная надбавка за работу в местностях с особыми климатическими условиями - 60%, премиальное вознаграждение - в соответствии с коллективным договором или в соответствии с приказом начальника учреждения.

Выплаты стимулирующего характера устанавливаются работнику в соответствии с коллективным договором или в соответствии с локальными нормативными актами работодателя (п. 4.2 трудового договора). На работника распространяются льготы, гарантии и компенсации, установленные законодательством Российской Федерации и локальными нормативными актами работодателя.

Судом установлено, что истцу также выплачивались премия, начисляемая в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года N 1010.

Настаивая на том, что за июнь, июль, август 2021 года, за февраль, март, апрель, май, июнь 2022 года Лозовому А.С. не доплачена заработная плата в размере 44 920, 47 рублей, поскольку при её начислении подлежащие выплате суммы премии, выплачиваемой на основании приказа N 1010, являющиеся дополнительным материальным стимулированием, включены Управлением в состав минимального размера оплаты труда, истец обратился в суд с указанным иском.

Разрешая заявленные и отказывая в иске, судебная коллегия апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 129, 133, 133.1, 135, 149 Трудового кодекса РФ, учитывая правовые позиции, изложенные в пункте 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017 года N 38-П, положения приказа Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 г. N 545 "О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации", приказа Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года N 1010 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации", проведя анализ начисленной истцу в спорный период заработной платы, пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку начисленная заработная плата, соответствовала установленному размеру МРОТ, премия, выплачиваемая истцу в спорные периоды времени в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года N 1010, является неотъемлемой составной частью заработной платы, а потому не может не учитываться при разрешении вопроса о соответствии таковой установленному законом минимальному размеру оплаты труда.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что выплаты в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года N 1010 не носят обязательный характер, а без них размер суммы, к которой применяется районный коэффициент ниже минимального размера оплаты труда, не влекут отмену состоявшихся судебных актов, так как объективно совокупный размер оплаты труда истца за спорный период выплачивался не ниже минимального размера оплаты труда за счет включения в состав оплаты труда выплат стимулирующего характера, выплачиваемых регулярно и ежемесячно на протяжении всего периода работы истца, а потому его трудовые права не нарушены.

Трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере ниже минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст. ст. 315 - 317 ТК РФ в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях оплата труда осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. Начисление районных коэффициентов и процентных надбавок в указанных районах и местностях осуществляется сверх МРОТ (Постановление Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 г. N 38-П).

В составе той части заработной платы, которая не может быть ниже МРОТ, не должны учитываться также выплаты за сверхурочную работу, за работу в ночное время, выходные и праздничные дни и доплаты за совмещение профессий (Постановления Конституционного Суда РФ от 11.04.2019 N 17-П, от 16.12.2019 N 40-П).

Судом апелляционной инстанции правильно истолкованы положения статей 129, 133 Трудового кодекса РФ, применены нормы Конституции Российской Федерации, изложены правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Результаты оценки доказательств приведены судом в оспариваемом судебном постановлении в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в деле доказательств, что в силу ограничений, установленных в части 3 статьи 390 ГПК РФ, не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

При рассмотрении гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, повлекших неправильное разрешение предъявленного иска.

Оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лозового Артура Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи