Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 8Г-8909/2023[88-9951/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И, судей Юдановой С.В, Шиловой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипицыной Валентины Яковлевны к Шипицыну Александру Павловичу об освобождении земельного участка, возложении обязанности, по кассационной жалобе Шипицына А.П, Шипицыной В.А.

на решение Хангаласского районного суда от Республики Саха (Якутия) 3 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, судебная коллегия

установила:

Шипицына В.Я. обратилась в суд с названным иском, указав, что после расторжения брака с Шипицыным А.П. и раздела совместно нажитого имущества на территории частного домовладения истца, а именно земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" оставался автомобиль марки УАЗ 3962, не состоящий на учете в ГИБДД, приобретенный ответчиком в период брака. Истец просила возложить на ответчика обязанность убрать транспортное средство с территории принадлежащего ей земельного участка, а также взыскать расходы на уплату государственной пошлины 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг 35 000 рублей.

Определением суда от 28 декабря 2022 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Шипицына В.А.

Решением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 3 марта 2023 года иск удовлетворен частично. На Шипицына А.П. возложена обязанность убрать транспортное средство марки УАЗ 3962 с земельного участка Шипицыной В.Я. С Шипицына А.П. в пользу Шипицыной В.Я. взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины 300 рублей. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2023 года, решение отменено в части отказа в удовлетворении требовании о взыскании судебных расходов. С Шипицына А.П. в пользу Шипицыной В.Я. взысканы расходы на оплату услуг представителя 35 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шипицын А.П. и Шипицына В.А. просят указанные судебные акты отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено, что Шипицына В.Я. Шипицын А.П. состояли в браке, который расторгнут. Шипицын А.П. является собственником автомашины УАЗ 3962

Шипицына В.Я. является собственником земельного участка с кадастровым номером N и жилого дома, расположенных по адресу: г "адрес"

Обращение Шипицыной В.Я. в суд мотивировано незаконным нахождением транспортного средства ответчика на земельном участке.

Удовлетворяя исковые требования, возлагая на ответчика Шипицына А.П. обязанность по освобождению земельного участка истца от хранящегося на нем транспортного средства, руководствуясь статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераций суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество размещено ответчиком самовольно, хранение осуществляется без получения согласия собственника земельного участка.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по освобождению принадлежащего истцу земельного участка, признав их мотивированными и обоснованными.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия исходила из того, что данные расходы понесены истцом в связи с разрешением настоящего спора, подтверждены документально и подлежат возмещению ответчиком.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не доказан факт размещения автомашины в границах принадлежащего земельного участка были предметом исследования судов.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Принадлежность Шипицыной В.Я. на праве собственности земельного участка и жилого дома по "адрес" установлена решением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 09 ноября 2022 года, которым признаны отсутствующими права собственности Шипицыной В.А. на земельный участок с кадастровым номером N, на жилой дом с кадастровым номером N, на котельную с кадастровым номером N, на гараж с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес"; признана незаконным передача участка в аренду, а в последующем в собственность Шипицыну А.П. Разрешая данный спор, суд установил, что предоставленный Шипицыну А.П. (в последующем отчужденный Шипицыной В.А.) земельный участок с кадастровым номером N имеет фактически полное наложение на земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий на праве собственности и находящийся во владении Шипицыной В.Я.

Поскольку данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда и в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вновь доказыванию не подлежали, суды правомерно исходили из того, что автомобиль, принадлежащий ответчику Шипицыну А.П, находится на земельном участке истца, хранение данного имущества препятствует использованию участка по целевому назначению.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции о взыскании расходов истца на оплату услуг представителя не противоречат нормам процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость с объемом выполненных поручений по делу, определение справедливого размера, подлежащего компенсации, входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 3 марта 2023 года, в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шипицына А.П, Шипицыной В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи